Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-47004/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47004/20-55-311
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТГРУПП"

о взыскании денежных средств в размере 6 695 089 руб. 90 коп.

при участии:

от Истца: не явился, извещен

от Ответчика: ФИО2 по жов., от 20.01.2020г.

от третьего лица: ФИО3 по дов., от 27.06.2020

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" о взыскании по банковской гарантии от 30.09.2019 г. № МТС-69422/19 задолженности в размере 6 628 801,80 руб., неустойки в размере 66 288,10 руб.

Определением суда от 25.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТГРУПП", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей третьего лица и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между МУ «УКСиКР» и ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» заключен муниципальный контракт № 0190300001219000150 от "17" мая 2019г. на выполнение работ по объекту: «Благоустройство площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова».

В обеспечение исполнения ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» (далее - подрядчик, принципал) обязательств по исполнению контракта № 0190300001219000150 от 17.05.2019г. ПАО «МТС-Банк» (далее - Ответчик, Гарант) выдал банковскую гарантию от 30.09.2019 г. № МТС-69422/19.

По условиям п. 3 выданной гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 настоящей гарантии, не позднее 5 рабочих дней со дня получения гарантом требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии.

Истец указывает, что им установлен факт оплаты работ сверх объема, фактически выполненных работ, а именно выявлено несоответствие фактически выполненных работ с уже оплаченными работами по контракту, о чем Подрядчику было сообщено письмом № 41-2002/01-19 от 25.12.2019 г., с указанием не выполненных работ, а также было предложено подписать откорректированные заказчиком формы.

Подрядчику выставлена претензия № 41-2026/01-19 от 31.12.2019 г. на сумму 13 980 714,87 руб. излишне полученных денежных средств.

Также, Надымской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что МУ «УКСиКР» приняты и оплачены фактически не выполненные Подрядчиком работы на объекте на сумму 23 263 699,20 руб.

В соответствии с п. 5.18. контракта № 0190300001219000150 от 17.05.2019 г. Подрядчик по требованию Заказчика обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами, а так же Заказчиком, фактов оплаты работ сверх объема, фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных документацией о закупке, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Подрядчик сумму излишне полученных денежных средств по требованию Заказчика добровольно не вернул, оплаченные излишне работы по факту не выполнил.

Бенефициаром было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 6 628 801,80 руб. по банковской гарантии (исх. № 41-3/01-19 от 10.01.2020г.), требование получено гарантом 10.01.2020 г. (в форме электронного документа), на бумажном носителе - 14.01.2020 г. Таким образом, Гарант должен произвести оплату по гарантии в срок до 21.01.2020 г.

В адрес МУ «УКСиКР» поступил отказ ПАО «МТС - Банк» в осуществлении выплаты по требованию МУ «УКСиКР» исх. № 41-3/01-19 от 10.01.2020г. полученной на бумажном носителе с указанием на то, что банковская гарантия не обеспечивает возврат излишне уплаченных сумм по контракту.

Кроме того, 03.02.2020 г. поступил отказ ПАО «МТС - Банк» в осуществлении выплаты по требованию МУ «УКСиКР» исх. № 41-3/01-19 от 10.01.2020г., полученной в форме электронного документа, поскольку при проверке документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, получен отрицательный результат.

Согласно п. 9 банковской гарантии № МТС-69422/19 от 30.09.2019г. в случае неисполнения надлежащим образом представленного Требования в установленный срок Гарант обязуется оплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с шестого дня с даты получения Требования от Бенефициара по дату фактического получения платежа.

В адрес «МТС Банк» выставлены претензии № 41-141/01-19 от 13.02.2020г., № 41-93/01-19 от 31.01.2020г. по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 66 288,10 руб. по банковской гарантии от 30.09.2019 № МТС-69422/19.

Не согласившись с отказами банка в выплате по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно условий выданной банковской гарантии, последняя обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту № 0190300001219000150 от 17.05.2019г. на выполнение работ по комплексному благоустройству общественных территорий.

Сумма гарантии - 6 628 801, 80 руб. Срок действия гарантии - по 31.01.2019 г.

Согласно п. 3 Банковской гарантии банк обязался выплатить сумму не превышающую сумму банковской гарантии, в течении 5 (пяти) дней с даты получения письменного требования либо электронного требования Принципала об уплате, в котором должно быть указано в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 4 Банковской гарантии требование должно быть предъявлено в письменной форма по месту нахождения банка или в электронной форме подписанным усиленной ЭЦП.

Согласно п. 5 Банковской гарантии требование должно содержать указание на нарушение принципалом конкретного обязательства Принципала.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2020 г. в Банк поступило электронное требование Принципала №41-3/01-19 от 10.01.2020г. об уплате 6 628 801, 80 руб. Однако при проверке ЭЦП было установлено, что электронная подпись на документе отсутствует, что противоречит условиям банковской гарантии (требование не было подписано и, следовательно, предъявлено).

Таким образом, на указанное требование Банк правомерно письмом Исх.№ И-51-0078/20-(0) от 20.01.2020 г. ответил отказом в платеже, указав на отсутствие ЭЦП.

Также банк поступило вышеуказанное требование №41-3/01-19 от 10.01.2020 г. на бумажном носителе.

Данное требование также обоснованно оставлено банком без удовлетворения, поскольку требование заявлено о возврате излишне-уплаченных сумм по контракту, что противоречит условиям банковской гарантии, которая не обеспечивает возврат указанных сумм, учитывая, что согласно ее условиям она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту № 0190300001219000150 от 17.05.2019г. на выполнение работ по комплексному благоустройству общественных территорий.

Так, согласно пункта 8.2.2 муниципального контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика уведомления, Заказчик проводит приемку окончания работ на объекте с оформлением акта (приложение 4). Указанный акт подтверждает факт окончания работ на объекте.

Согласно пункта 8.8. муниципального контракта моментом окончания работ является полная и безоговорочная приемка работ на объекте выполненной Подрядчиком и оформленная Актом по форме приложения №4.

Согласно п. 8.2.3, в случае, если в ходе приемки работ будут выявлены недостатки которые не позволяют производить нормальную эксплуатация результата работ, заказчик составляет отдельный акт в котором указывает перечень недостатков и сроки их устранения.

30.09.2019г. стороны муниципального контракта подписали Акт №1 сдачи -приемки окончания работ на объекте муниципального контракта № 0190300001219000150 от 17.05.2019г., которым подтвердили что выполненные работы удостоверяют условиям муниципального контракта, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, и установили, что размер неустойки предусмотренной контрактом и подлежащей взысканию с принципала составляет 914 320,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и гл. 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство. Причем гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о выплате суммы банковской гарантии отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369, 395, 431 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик