Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А56-23639/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23639/2020
23 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

третье лицо ПАО «ТКГ №1»

об оспаривании предписания


при участии

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 10.12.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 23.03.2020,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 05.12.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) от 27.01.2020 №07/108-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТГК-1».

В судебном заседании представители Инспекции возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ПАО «ТКГ №1» поддержал требования Общества.

Как следует из материалов дела, в январе 2020 года должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 23.01.2020 №07/108-Р проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 166, лит. Б.

В ходе проверки установлено, что порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Начисление платы ко коммунальной услуге «отопление» по многоквартирному дому по адресу: Невский проспект, д. 166, лит. Б и многоквартирными домами: Невский пр., д. 168, лит. Б, д. 168, лит. Г, осуществляется по показаниям прибора узла учета тепловой энергии, установленного в доме 166, лит. Б по Невскому пр. Таким образом многоквартирный дом не имеет общедомового прибора учета тепловой энергии. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету квартиры 48, плательщиком производится в нарушение требований пункта 42.1 Правил.

Обществу выдано предписание от 27.01.2020 №07/108-р об устранении выявленных нарушений в срок до 31.03.2020.

Данное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 42 (1) Правил 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу поотоплению определяется по формулам 3, 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящимПравилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учетатепловой энергии с учётом наличия или отсутствия общего (квартирного) прибораучёта.

Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу Невский проспект, д. 166 литер Б, осуществляется через индивидуальный тепловой пункт, расположенный в многоквартирном доме №168, лит. Б по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Таким образом, объем тепловой энергии, отпущенной жителям в многоквартирный дом 166 литер Б, определен по показаниям прибора учета, фиксирующего потребление тепловой энергии домами "на сцепке".

Поскольку Правилами не определен порядок распределения потребленной тепловой энергии, отпущенной нескольким многоквартирным домам, учет которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (многоквартирные дома "на сцепке"), Жилищный комитет в письме от 21.06.2013 №2-1906/13 разъяснил, что для недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся на "сцепке", возможно определять с учетом показаний такого прибора учета исходя из общих принципов, изложенных в Правилах N 354.

Таким образом, управляющая компания производит начисление платы по услуге отопление собственникам и пользователям многоквартирного дома № 166 литер Б по Невскому проспекту исходя из показаний прибора учёта, находящего в доме № 168 лит. Б Невского проспекта.

Общество определило стоимость отпущенной в многоквартирный дом № 166 литер Б тепловой энергии на основании данных ПАО «ТГК N 1», поскольку обеспечение многоквартирного дома № 166 литер Б тепловой энергией осуществляется по договору заключённому между ПАО ТГК 1 и ООО ЖКС № 3 Центрального района № 5502 от 01.09.2018.

ПАО «ТГК-1» пояснило, что в расчетах с заявителем в рамках договора №5502 от 01.09.2008 использует показания ОДПУ, придерживается методики расчетов, изложенной в письме Жилищного комитета от 21.06.2013. Техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме отсутствует, так как данный МКД не имеет собственного теплового ввода от системы централизованного теплоснабжения и не имеет комплекса оборудования, необходимого для присоединения систем теплопотребления МКД к системе централизованного теплоснабжения.

На основании изложенного, в действиях Общества отсутствуют нарушения требований Правил; заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции от 27.01.2020 №07/108-Р.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.