Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А76-13538/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7688/19

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.


Дело № А76-13538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – общество «Уральская мясная компания») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу № А76-13538/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее – предприниматель Джалолов Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уральская Мясная Компания» о взыскании 4 048 000 руб. задолженности по договорам на выполнение услуг по перевозке пассажиров.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская мясная компания», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы отрицает наличие у него обязанности по оплате оказанных предпринимателем Джалоловым Х.Д. транспортных услуг, поскольку исходя из согласованных сторонами условий договоров представленные в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ от 03.03.2018 № 3, от 03.04.2018 № 4, от 03.03.2018 № 5 в отсутствие надлежащим образом оформленных путевых и маршрутных листов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. По мнению общества «Уральская мясная компания», спорные правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора фрахтования и применять к ним положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в силу которых осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и обществом «Уральская мясная компания» (заказчик) заключены договоры на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 1, от 01.12.2016 № 3, по условиям которых перевозчик обязуется на протяжении срока данных договоров за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по согласованному сторонами маршруту:

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2016 № 1 стоимость рабочего дня автобуса составляет 500 руб. в час.

Пунктом 3.1 договора от 01.12.2016 № 3 предусмотрено, что стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб.

Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполнения работ (пункты 3.2 договоров).

Оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика. В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета фактуры и отрывных талонов путевых листов (пункты 3.3 договоров).

В период с 01.03.2018 по 31.03.2018 предпринимателем Джалоловым Х.Д. оказаны услуги по перевозке на общую сумму 4 048 000 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами выполненных работ от 03.04.2018 № 3, от 03.04.2018 № 3, от 03.04.2018 № 4, от 03.04.2018 № 5.

Для оплаты стоимости оказанных услуг в указанном размере предприниматель Джалолов Х.Д. направил в адрес общества «Уральская мясная компания» претензию от 28.06.2018.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Уральская мясная компания» изложенных в данной претензии требований, предприниматель Джалолов Х.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания предпринимателем Джалоловым Х.Д. транспортных услуг по договорам от 01.12.2016 № 1, от 01.12.2016 № 3, их принятия обществом «Уральская мясная компания», возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 1, от 01.12.2016 № 3, подписанные в двустороннем порядке и удостоверенные печатями организаций акты выполненных работ от 03.04.2018 № 3, от 03.04.2018 № 3, от 03.04.2018 № 4, от 03.04.2018 № 5, приняв во внимание, что достоверность документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предпринимателем Джалоловым Х.Д. обществу «Уральская мясная компания» услуг по перевозке пассажиров по договорам от 01.12.2016 № 1, от 01.12.2016 № 3, возникновения у общества «Уральская мясная компания» обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договоров об их стоимости и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Суд кассационной инстанции полагает, что договоры от 01.12.2016 № 1, от 01.12.2016 № 3 правильно квалифицированы судами как договоры возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применены подлежащие применению нормы права. Доводы общества «Уральская мясная компания» о смешанном характере договора, наличии в нем элементов договора фрахтования основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и конкретным условиям этого договора.

Указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи признаны судами достаточными для подтверждения факта оказания предпринимателем Джалоловым Х.Д. транспортных услуг в заявленном им объеме. Доводы общества «Уральская мясная компания» об обратном ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии путевых листов на перевозку грузов являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им с указанием соответствующих мотивов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что стороны в договорах от 01.12.2016 № 1, от 01.12.2016 № 3 согласовали порядок оформления приема оказанных услуг путем составления акта об оказании услуг, что прямо следует из пункта 3.3. спорных договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли во внимание, что представленные в материалы дела акты от 03.04.2018 № 3, от 03.04.2018 № 3, от 03.04.2018 № 4, от 03.04.2018 № 5, подписаны сторонами без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, их качеству, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в частности довод о недоказанности факта оказания предпринимателем Джалоловым Х.Д. услуг по перевозке пассажиров, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Уральская мясная компания», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уральская мясная компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу № А76-13538/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных