Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-246888/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246888/20-6-1748
26 марта 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Инджиевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЧАЙКОВСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (617766, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧАЙКОВСКИЙ, УЛИЦА РЕЧНАЯ, 1, ОГРН: 1087746998899, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 7722655626)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИНЦОВСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" (143005, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, ПОСЕЛОК ТРЕХГОРКА, УЛИЦА ТРЕХГОРНАЯ, ДОМ 4, ОФИС/ЭТАЖ 311.5/3, ОГРН: 1125032004350, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2012, ИНН: 5032252063)

о взыскании неустойки в размере 5 859 227 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – Моисеева О.В. дов. от 21.01.2020г. (дип. СД №1748 от 20.02.1997г.)

от ответчика – Кинзаков И.И. дов. от 01.03.2021г. (дип. БВС 0922823 от 29.06.2001г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЧАЙКОВСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИНЦОВСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 5 859 227 руб. 94 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.07.2019г. был заключен договор на поставку текстильной продукции № ТКО-Чч1019857, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю текстильную продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемую текстильную продукцию.

Ассортимент, срок поставки, цена и условия ее изменения, количество и качество каждой партии текстильной продукции утверждается сторонами в генеральной спецификации и/или спецификациях, которые составляются на основании поступающих заявок покупателя, подписываются представителями сторон и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора, покупатель производит оплату товара в рублях на основании счета, выставленного Поставщиком безналичным путем на расчетный счет Поставщика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, если иное не указано в соответствующей спецификации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 55 999 882 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, а также условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу А40-20564/2020 оплату за поставленный товар на сумму 14 682 551 руб. 00 коп. произвел с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной текстильной продукции за каждый календарный день просрочки, включая день фактической оплаты.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения, в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашениям, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного Мировым соглашением.

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты товара по п. 6.2 договора по состоянию на 31.08.2020г. составляет 4 420 337 руб. 93 коп., по п. 4 мирового соглашения за период 01.09.2020г. – 08.12.2020г. составляет 1 438 890 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.11.2020, с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 2 929 613 руб. 97 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренный договором поставки платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 2 929 613 руб. 97 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИНЦОВСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" (143005, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, ПОСЕЛОК ТРЕХГОРКА, УЛИЦА ТРЕХГОРНАЯ, ДОМ 4, ОФИС/ЭТАЖ 311.5/3, ОГРН: 1125032004350, ИНН: 5032252063) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЧАЙКОВСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (617766, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧАЙКОВСКИЙ, УЛИЦА РЕЧНАЯ, 1, ОГРН: 1087746998899, ИНН: 7722655626) неустойку в размере 2 929 613 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 296 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова