Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А79-7381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7381/2017
г. Чебоксары
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ф. Гладкова, д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский проспект, д. 2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Ракита», 123557, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

акционерное общество «ЮСАР+», 119180, <...>/ комн. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>,

заинтересованное лицо - Министерство здравоохранения Чувашской Республики, 428004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными решения и предписания от 22.06.2017 по делу № 34-ЗП-2017,

при участии: представителей заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.08.2017, ФИО3, по доверенности от 01.08.2017, ФИО4, по доверенности от 01.08.2017, ФИО5, по доверенности от 24.04.2017, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО6, по доверенности от 10.01.2017, ФИО7, по доверенности от 10.01.2017 № 01-46/106, представителя ООО «Ракита» - ФИО8, по доверенности от 21.09.2017, представителя Министерства здравоохранения Чувашской Республики – ФИО9, по доверенности от 07.04.2017 № 01/11-2798, представителя АО «ЮСАР+» - ФИО10, по доверенности от 18.08.2017 № 45,

установил:

Автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии, Учреждение или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление) о признании недействительными решения от 22.06.2017 и предписания от 22.06.2017 по делу № 34-ЗП-2017.

Указывает, что 04.05.2017 на официально сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31705090029 и аукционная документация автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины». Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в процедуре от 26.05.2017 А «ЮСАР+» признано единственным участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся и договор заключается с единственным участником процедуры АО «ЮСАР+».

Указанная закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ и услуг АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии, утвержденным решением наблюдательного совета АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии (протокол от 02.05.2017 № 2).

29.05.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии поступила жалоба ООО «Ракита» на действия организаторов торгов и аукционной комиссии при организации и проведения закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а именно: техническое задание содержит требования к оборудованию, не соответствующие ни одной модели оборудования, допустимого к применению в учреждениях Российской Федерации; в аукционной документации установлено единственное лицензионное квалификационное требование к участнику; в состав лота включены требования наличия товаров, технологически и функционально не связанных с предметом торгов, без указания контрактных характеристик, требований и объемов. На основании указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии возбуждено дело № 34-ЗП-2017 в отношении АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии о нарушении антимонопольного законодательства в части ненадлежащего списания объекта закупки и не установления обязательных требований к участникам закупки.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением вынесено решение от 22.06.2017 о признании жалобы ООО «Ракита» обоснованной в части и признании АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии нарушившим пункты 1, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. На основании данного решения выдано предписание от 22.06.2017 № 06-04/4570.

Согласно предписанию от 22.06.2017 по делу № 34-ЗП-2017 заказчику - Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии предписано в срок до 06.07.2017 устранить нарушение пунктов 1,9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», допущенного при проведении электронного аукциона (изв. № 31705090029) на право заключения договора на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины» путем отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.05.2017; возврата заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме (изв. № 31705090029) на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины», с указанием на возможность их повторной подачи; внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме (изв. № 31705090029) на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины» в соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части решения от 22.06.2017 по делу № 34-ЗП-2017; продолжения процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в срок до 06.07.2017.

АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии полагает, что оспариваемые решение и предписание Управления нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку без законных оснований налагают на АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии обязанности по совершению действий, указанных в предписании.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживают и приводят доводы, изложенные в заявлении.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в судебном заседании и отзывом на заявление просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Представитель ООО «Ракита» в судебном заседании и отзывом на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что заявителем был нарушен порядок информирования о закупке ее потенциальных участников путем указания в документации информации, не позволяющей оценить потребности заказчика, сформировать предложение о подать заявку на участие в аукционе.

Представитель Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебном заседании и отзывом на заявление указывает, что в связи с неправомерными действиями Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии нарушаются права граждан Чувашской Республики на получение высококвалифицированной специализированной медицинской помощи, связанной с выявлением и лечением онкологических заболеваний, осуществление диспансерного наблюдения за онкологическими больными.

Представитель АО «ЮСАР+» в судебном заседании и отзывом на заявление считает, что оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии являются незаконными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Чувашское УФАС России 30.05.2017 обратилось ООО «Ракита» с жалобой на положения аукционной документации заказчика – автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины» (изв. № 31705090029).

Из жалобы следует, что в опубликованной документации, а именно: в пунктах 1 – 3 Технического задания содержатся требования к оборудованию, не соответствующие ни одной модели оборудования, допустимого к применению в учреждениях Российской федерации, то есть заказчиком опубликован аукцион на закупку несуществующего (отсутствующего на рынке) оборудования.

Заявитель указывает, что согласно действующему законодательству Центр ядерной медицины является объектом использования атомной энергии, на всех этапах создания подконтролен Роспотребнадзору и Ростехнадзору что требует установления лицензионных квалификационных требований к участнику.

Кроме того, в Техническое задание включены требования наличия товаров технологически и функционально не связанных с предметом торгов, без указания конкретных характеристик, требований и объемов.

Вышеуказанные нарушения препятствуют заявителю рассчитать стоимость собственного аукционного предложения и подать заявку на участие в данном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия пришла к выводу о том, что жалоба ООО «Ракита» является обоснованной в части ненадлежащего описания объекта закупки и не установления обязательных требований к участникам закупки.

22.06.2017 Чувашским УФАС России принято решение по делу № 34-ЗП-2017 о признании жалобы ООО «Ракита» обоснованной в части и признании автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии нарушившим пункты 1, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

22.06.2017 заказчику - АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 06.07.2017 путем:

- отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.05.2017,

- возврата заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме (изв. № 31705090029) на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении доя «Центра ядерной медицины», с указанием на возможность их повторной подачи,

- внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме (изв. № 31705090029) на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины» в соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части решения от 22.06.2017 по делу № 34-ЗП-2017,

- продолжения процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов предусмотрены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства предусмотрен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

Частью 10 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного следует, что обжаловать в антимонопольный орган содержание аукционной документации имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах, в случаях предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерстваздравоохранения Чувашской Республики разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме изв. № 31705090029 на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины», а также документацию.

Описание объекта закупки установлено Техническим заданием документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины».

Срок окончания приема заявок установлен до 25.05.2017, рассмотрение заявок осуществлено 26.05.2017, жалоба ООО «Ракита» на положения аукционной документации АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии подана в антимонопольный орган 30.05.2017.

При этом ООО «Ракита» заявку на участие в аукционе не подавало, задаток не вносило, за разъяснением документации об аукционе к заказчику не обращалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение действиями организатора аукциона прав и законных интересов ООО «Ракита», которое в свою очередь не совершило никаких действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе.

Наличие лишь лицензии у ООО «Ракита» в области предмета проводимого аукциона однозначно не свидетельствует о его намерении участвовать в аукционе.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения заявки, создание препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе в материалы дела не представлены.

Несогласие ООО «Ракита» с информацией, содержащейся в аукционной документации, не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки, а также о препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе. Тем самым организатором аукциона созданы равные условия для всех потенциальных участников торгов.

Указанные в жалобе ООО «Ракита» обстоятельства не свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Данные обстоятельства также не установлены в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Жалоба ООО «Ракита» рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах.

Установленные антимонопольным органом нарушения Закона № 223-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ракита», касаются содержания аукционной документации, а не порядка размещения информации о проведении торгов.

В оспариваемом решении антимонопольного органа также отсутствует оценка факта нарушения прав или законных интересов подателя жалобы, которые были ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Положение части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, для рассмотрения жалобы ООО «Ракита» по существу и признания ее обоснованной в вышеуказанной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и предписание Чувашского УФАС России 22.06.2017 по делу № 34-ЗП-2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявление АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению с Чувашского УФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

заявление автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики удовлетворить.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.06.2017 по делу № 34-ЗП-2017 признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.Л. Павлова