Решение от 28 марта 2020 г. по делу № А33-1072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 марта 2020 года


Дело № А33-1072/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гладковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Саянский р-н, с. Гладково)

о расторжении договора, взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гладковское» (далее – ответчик) о расторжении договора от 29.10.2012 № 20.24.7849.12 в связи с невозможностью исполнения, о взыскании 929,37 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 141,77 руб. убытков, понесенных в связи с выполнением мероприятий по договору от 29.10.2012 № 20.24.7849.12 об осуществлении технологического присоединения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2020 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 18.02.2020.

Определением от 18.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 23.03.2020.

В связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

05.03.2020 в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

От ответчика письменный отзыв, иные документы по делу не поступали.

Конкурсный управляющий ООО «Гладковское» ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление с идентификатором 66000045144390), отзыва на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва, вправе установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Гладковское») 12.07.2012 обратился в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: <...>.

29.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор №20.24.7849.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт (в том числе, увеличение мощности на 44кВт);

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,380 кВ;

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 6 кВт/0,22 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: административное здание по адресу <...>.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что точки присоединения указанные в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, располагаются на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

В силу пункта 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности сторон:

- в пункте 6.1 договора сетевая организация обязуется, в том числе надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

- в пункте 8.1 договора заявитель обязуется, в том числе надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающих устройства заявителя, указанные в технических условиях;

В разделе 3 сторонами согласована плата за технологическое присоединение и порядок расчетов.

Как следует из материалов дела, со стороны заявителя обязательства по договору от 29.10.2012 в части исполнения пункта 11 технических условий исполнены не были, что нарушает п. 8 договора. Со стороны истца обязательства по подготовке и выдаче технических условий выполнены.

Согласно пункту 9 договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Как указывает истец, до настоящего времени от ответчика каких-либо уведомлений о выполнении технических условий в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения не поступало, что, по мнению истца, свидетельствует о незаинтересованности ответчика в исполнении договора и осуществления фактического технологического присоединения объекта ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 27 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные техническими условиями (п. 11 технических условий), а направленное публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» письмо от 01.02.2017 №1.3/20/2238-исх с уведомлением о завершении срока действия технических условий, с просьбой погасить задолженность, а также выполнить мероприятия либо при отсутствии необходимости подключения подписать соглашение о расторжении договора, к которому прилагался проект соглашения о расторжении договора, оставило без ответа, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным.

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием документов, перечисленных в пункте 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правил № 861).

Между тем публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 16, пункт 16(5) Правил № 861).

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны потребителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

В силу пункта 27 Правил № 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен, либо в рамках исполнения того же договора технологического присоединения сетевой организацией могут быть выданы новые технические условия. При этом недопустимо отождествлять истечении срока действия технических условий с прекращением в целом договора технологического присоединения как обязательства по основанию невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

Другими словами, истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончанию срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный сторонами договор подобного условия не содержит, действий по одностороннему отказу от его исполнения, приравненному по последствиям к расторжению договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не предпринималось, следовательно, с учетом установленной пунктом 27 Правил № 861 возможности продления срока действия технических условий или выдачи новых технических условий, сетевая организация сохранила право на иск о расторжении договора с целью внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению, а также срок их осуществления относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены обязанности, принятые по заключенному сторонами договору, в том числе подписанными им техническими условиями, выданными сетевой организацией. Доказательств выполнения ответчиком условий договора о технологическом присоединении (пункта 11 технологических условий) в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также выбор истцом способа защиты в виде расторжения договора в судебном порядке, исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2012 №20.24.7849.12, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в целях осуществления технологического присоединения ответчик направил в адрес истца заявку на технологическое присоединение.

29.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор №20.24.7849.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с приложениями №1 «Технические условия», № 2 «График исполнения обязательств по договору»).

Истец письмом от 01.02.2017 №1.3/20/2238-исх «Об исполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения» уведомило ответчика о том, что последним не исполнены обязательства по:

- внесению платы за технологическое присоединение в размере 6248,01 руб.,

- выполнению мероприятий, предусмотренных п.11 технических условий и последующему извещению исполнителя об их выполнении.

Кроме того, в указанном письме истец уведомил ответчика о том, что сетевой организацией по договору выполнены мероприятия на сумму 929, 37 руб. Также в данном письме, истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему затраты, связанные с выполнением работ по заявке технологического присоединения на сумму 52 930,37 руб., указал на необходимость их оплаты либо направить в адрес истца подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора.

Судом установлено, что поскольку истец (сетевая организация) подготовил и выдал ответчику (заявителю) технические условия, выполнив тем самым часть своих обязательств в рамках договора от 29.10.2012 №20.24.7849.12, тем самым понес определённые издержки, которые подлежат возмещению.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее – договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации а также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

Между тем публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «в» пункта 16, пункт 16(5) Правил № 861).

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора технологического присоединения сетевой организацией в связи с его ненадлежащим исполнением потребителем судом не может быть отказано в иске сетевой организации о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком должны рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обязанности заявителя компенсировать исполнителю фактически понесённые расходы 929 руб. 37 коп. (коэффициент, установленный Приказом РЭК от 15.12.2010 № 311-п – 18,71 х 50 кВт – заявленная в заявке потребителя мощность) на изготовление технических условий, которые определены с разумной степенью достоверности и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гладковское» следует, что определением от 19.03.2013 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3718/2013 принято к производству заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ООО «Гладковское» банкротом.

Судом установлено, что сумма фактически понесенных расходов, исходя из представленных в материалы дела документов, составляет 929,37 рублей. Судом проверен указанный расчет, расчет выполнен верно.

Учитывая, что взыскиваемая ПАО «МРСК Сибири» сумма не является оплатой за выполненные этапы работ, а является суммой фактически понесенных расходов, определяемой на дату расторжения договора, данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. платежным поручением от 12.03.2018 № 7789.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2012 № 20.24.7849.12, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «Гладковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Саянский р-н, с. Гладково).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гладковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Саянский р-н, с. Гладково) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 929 руб. 37 коп. задолженности, связанной с выполнением мероприятий по договору от 29.10.2012 № 20.24.7849.12 об осуществлении технологического присоединения, а также 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова