Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А01-1797/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1797/2015
г. Краснодар
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича (ИНН 232500586688, ОГРНИП 306232532500031), ответчиков: государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея (ИНН 0105025161, ОГРН 1020100712477), Министерства финансов Республики Адыгея (ИНН 0105019880, ОГРН 1020100701433), третьих лиц: Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Апшеронского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Стройдор-А», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А01-1797/2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Байбарак Е.Н. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании с государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея (далее – инспекция) и Министерства финансов Республики Адыгея 6 223 517 рублей причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, Апшеронский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и ООО «Стройдор-А».

Решением суда от 02.02.2016 и постановлением суда апелляционной инстанцииот 05.05.2016, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

09 сентября 2016 года инспекция обратилась с заявлением о взыскании130 тыс. рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 определение судаот 22.11.2016 изменено, с предпринимателя взыскано 24 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление и оставить в силе определение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался не несостоятельность позиции инспекции при рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции снизил расходы до размера ниже минимального. В удовлетворении иска предпринимателя отказано, поэтому судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения заявления судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 15.10.2013 № 16416/11).

Факт несения инспекцией расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 06.10.2015 № 01-07-ГД, от 15.04.2016 № 01-07-ГД и от 08.07.2016 № 01-07-ГД, квитанциями и расходными ордерами. Выполнение услуг адвокатом Аутлевой С.Ю. подтверждается материалами дела: представлен отзыв на исковое заявление, обеспечено участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска являлось взыскание с инспекции убытков, причиненных снятием ареста вопреки судебному акту. Правовая позиция инспекции строилась на том, что снятие с учета транспортных средств, принадлежащих ООО «Стройдор-А», произведено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако указанная правовая позиция признана несостоятельной. Фактически при рассмотрении дела по существу суды установили противоправность действий инспекции. В иске отказано по причине его преждевременного заявления в отсутствие установленных обстоятельств возможности (невозможности) взыскания долга за счет иного имущества должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части24 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора, учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А01-1797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько