Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А11-1607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1607/2018
г. Владимир
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

14.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено

29.08.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (пос. Боголюбово, Суздальский район, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>,) к жилищному кооперативу «МИР» (ул. Куйбышева, д. 66, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ул. Чехова, д. 1, оф. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 595 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2017 (сроком действия на 10 лет);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2018 (сроком действия до 29.03.2019); ФИО5, председатель по протоколу от 27.06.2016;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищному кооперативу «МИР» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 595 руб. 80 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 43 073 руб. 50 коп. (заявление от 14.03.2018).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в отзывах от 07.03.2018, от 29.03.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик пояснил, что 13.02.2015 между ним и ООО «Спецтранс» заключен договор № 12К/15 по оказанию услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления.

Определением суда от 09.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс».

Ответчик в пояснениях от 05.06.2018 сообщил, что решение правления, оформленное протоколом от 29.01.2015 № 4, не оспаривалось собственниками жилых и нежилых помещений. В пояснениях от 26.06.2018 ответчик указал, что истец не был лишен возможности ознакомления с протоколом правления и заключенным с ООО «Спецтранс» договором по вывозу мусора. Возражения по объему и качеству предоставленной услуги от истца не поступало. Договор на вывоз мусора не оспаривался, все полученные денежные средства перечислены третьему лицу.

Истец в пояснениях от 22.06.2018 сообщил, что о наличии протокола правления ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Услуга по вывозу ТБО в спорный период и до настоящего времени не является коммунальной услугой, вывоз ТБО входит в понятие содержание общего имущества. Тариф на вывоз ТБО до настоящего времени не регулируется органами власти.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «Спецтранс».

Третье лицо заключение на иск не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя третьего лица сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 33AЛ № 584060 от 12.04.2013, серия 33АЛ № 584061 от 12.04.2013, от 17.08.2015, от 20.05.2016, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

Управление многоквартирным домом № 66 по ул. Куйбышева в г. Владимире и функции по содержанию общего имущества осуществляет ответчик. С 01.03.2015 начисление платы за вывоз ТБО происходит исходя из площади помещений для собственников нежилых помещений по тарифу 3 руб. 50 коп. за 1 кв.м., для собственников жилых помещений – по тарифу 2 руб. за 1 кв.м.

Предприниматель за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 оплатил Кооперативу за услугу денежные средства в сумме 169 390 руб. 20 коп. по тарифу 3 руб. 50 коп. за 1 кв.м. площади, что подтверждается реестром платежей. При оплате тарифа в размере 2 руб. за 1 кв.м. размер переплаты денежных средств составил 43 073 руб. 50 коп.

Предприниматель в целях досудебного урегулирования спора 22.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить излишне уплаченные денежные средства за вывоз ТБО. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, требования в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на невыполнение Кооперативом обязанности по возврату денежных средств, Предприматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом № 66 по ул. Куйбышева в г. Владимире и функции по содержанию общего имущества осуществляет Кооператив.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Следовательно, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежат включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

На основании части 2 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разделу VIII пункту 3(4) Устава Кооператива к исключительной компетенции правления ЖК относится, в том числе определение видов, размеров вступительного, членского, паевого и других взносов и обязательных платежей и денежных обязательств членов ЖК по оплате коммунальных услуг и техобслуживание дома.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела, органами правления Кооператива принято решение, оформленное протоколом от 29.01.2015 № 4, об установлении платы за вывоз ТБО для собственников жилых помещений в размере 2 руб. за 1 кв. м., для собственников нежилых помещений – в размере 3 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

Данное решение не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано. Предприниматель не привёл оснований для признания ничтожным решения Кооператива об установлении платы за вывоз ТБО.

При этом вопрос о недействительности решения правления ответчика не относится к предмету настоящего спора и затрагивает существенные права и интересы всех собственников дома, как жилых, так и не жилых помещений. У заинтересованных лиц имеется возможность его обжалования в установленном законом порядке.

Исковые требования основаны на том, что истец неправомерно выставлял счета на оплату ТБО по завышенному тарифу, в связи с чем, неосновательно обогатился за его счет.

Возражая против удовлетворения исковых требований Кооператив указал, что заключил с ООО «Спецтранс» (третье лицо по делу) договор оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления от 13.02.2015 № 12К/15, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг определена в размере 3 руб. 50 коп. за 1 кв. м. нежилой площади лома и в размере 2 руб. за 1 кв. м. жилой площади дома.

Ответчик представил в материалы дела счета и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу третьего лица. Таким образом, все полученные от Предпринимателя денежные средства Кооператив перечислил в адрес ООО «Спецтранс».

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований для получения имущества истца; и наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения либо сбережения чужого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что данные обстоятельства Предпринимателем не доказаны. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 904 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 27.12.2017 № 68, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.


2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 904 руб., уплаченную по платёжному поручению от 27.12.2017 № 68.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Кашликов