Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А53-31219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31219/17
12 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Эталонтекс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 990 232,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2017, ФИО3, по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 30.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Эталонтекс» (далее - ответчик) о взыскании 1 990 232,24 руб., в том числе 1 954 200 руб. задолженности, 36 032,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 09.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 25.05.2017.

Истец в судебном заседании поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения истца.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, иск не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, что 25.05.2017 между ООО «ППК Агро-Дон» (поставщик) и ООО «ТД Эталонтекс» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, способ доставки и сроки поставки заказываемого товара согласовываются сторонами в момент принятия заявки (приложение № 1). Ассортимент, количество и цена указываются в товарной

накладной (стороны договорились, что факт приема-передачи по договору поставки может быть подтвержден, в том числе, составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 (далее – УПД), являющегося составной и неотъемлемой частью данного договора). Заявка может согласовываться посредством визита представителя покупателя и/или почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи. Товар поставляется партиями, УПД оформляется на каждую партию товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам – по количеству мест, осуществляется путем пересчета в момент передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя), а по качеству в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем визуального осмотра товара без вскрытия упаковки, далее – видимые недостатки, производится покупателем в момент получения товара от поставщика/перевозчика.

Согласно пункту 4.3 договора, товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, а товар, приемка которого осуществляется по тарным местам – по количеству мест, и качеству в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной/транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость товара по данному договору определяется прайс-листом, действующим на момент принятия заявки поставщиком. Стоимость партии товара включает в себя стоимость дополнительных затрат – погрузки на складе поставщика, тары (при согласовании данных условий в заявке). Стоимость каждой партии товара указывается в УПД, оформленном на данную партию товара.

Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика на условиях отсрочки платежа 60 дней со дня отгрузки товара со склада поставщика (п. 5.3).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 954 200 руб. по универсальному передаточному документу № 535 от 25.05.2017.

Учитывая условия пункта 5.3 договора, срок оплаты товара наступил 25.07.2017. Поскольку ответчик стоимость в указанный срок оплату не произвел, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 954 200 руб.

19.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 954 200 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удостоверения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик факт поставки товара на общую сумму 1 954 200 руб. отрицал, указав, что директор ООО «ТД Эталонтекс» указанный договор никогда не заключал и не подписывал, в связи с чем, заявил о фальсификации спорного договора поставки от 25.05.2017 и универсального передаточного документа № 535 от 25.05.2017 в части подлога подписи от имени покупателя, а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, кем подписаны указанные документы.

Разрешая процессуальные обращения ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не

только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, с учетом отказа истца об исключении спорных документов (договора поставки от 25.05.2017 и универсального передаточного документа № 535 от 25.05.2017) из числа доказательств, судом определением суда от 30.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в графе «Покупатель» от имени ФИО5 в договоре поставки от 25.05.2017 ФИО5 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись в графа «Товар (груз получил услуги, результат работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» от имени ФИО5 в универсальном передаточном документе от 25.05.2017 ФИО5 или иным лицом

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью «ТД Эталонтекс».

Для проведения экспертного исследования судом направлены в распоряжение экспертного учреждения следующие материалы дела: оригиналы договора поставки от 25.05.2017, универсального передаточного документа № 535 от 25.05.2017, свободные образцы подписи и почерка ФИО5 в виде почтовых уведомлений от 10.10.2017, товарных накладных за июль-сентябрь 2017 года, доверенности от 30.10.2017, экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО5 на 8 листах.

По завершении экспертных работ 23.01.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4143/04-3 от 16.01.2018, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 4143/04-3 от 16.01.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: установить, кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» в строке «Столпников М.В.» в договоре поставки от 25 мая 2017 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу: установить кем, самим Столпниковым Максимом Владимировичем или другим лицом выполнены подписи от имени Столпникова М.В., расположенные в строках: «Товар (груз получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» от имени Столпникова М.В. в универсальном документе № 535 от 25 мая 2017 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

Согласно положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде стороны пользуются равными правами, в том числе на участие в исследовании представленных другой стороной доказательств, высказывании своих доводов и соображений, даче объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из экспертного заключения следует, что не представилось возможным установить с достоверностью факт подлога подписи от имени ответчика на спорных документах. Следовательно, заключением эксперта не подтверждается факт фальсификации спорных документов. Причиной невозможности категорического либо достаточно вероятного ответчика на оставленные перед экспертам вопросы является наличие как схожих, так и различающихся признаков в исследуемых образцах подписи и почерка директора предприятия ответчика, но данные признаки явились немногочисленными. Немногочисленными.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы, ответчик не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по поставке товара на основании представленных документов (договора поставки от 25.05.2017, универсального передаточного документа № 535 от 25.05.2017), следует квалифицировать как договор поставки, который регламентируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании товарный накладных, товарно-транспортных накладных, УПД, товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Составление первичных документов должно быть произведено в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой и другими).

В рамках проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы эксперт не пришел к выводам о том, что договор поставки от 25.05.2017 и универсальный передаточный документ № 535 от 25.05.2017, сфальсифицированы.

Каких-либо исправлений, замечаний, возражений относительно продавца товара ответчиком в универсальном первичном документе № 535 от 25.05.2017 не сделано.

Кроме того, суд учитывает, что, как на договоре поставки от 25.05.2017, так и на универсальном первичном документе № 535 от 25.05.2017 имеется оттиск печати ответчика.

Доказательств о сообщении в печати информации о краже или утрате печати организации ответчик не представил.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, суд считает установленным, что по приложенному к иску универсальному передаточному документу № 535 от 25.05.2017, истец передал, а ответчик принял товар на сумму 1 954 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по оплате полученного товара на 1 954 200 руб.

Доводы ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 954 200 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 032, 24 руб. за период с 26.07.2017 по 09.10.2017.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 36 032,24 руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по день фактической оплаты суд также признает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Учитывая, что задолженность в размере сумме 1 954 200 руб. не погашена до настоящего времени, ранее произведен расчет по 09.10.2017, проценты подлежат начислению с 10.10.2017.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2017 по 09.10.2017 в сумме 36 032,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.10.2017 по день фактической уплаты основного долга.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 902 руб. платежным поручением № 858 от 06.10.2017.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 32 902 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Эталонтекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» 2 023 134, 24 руб., из них 1 954 200 руб. задолженности, 32 902 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины 36 032,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.10.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 954 200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.