Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-98287/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-98287/19-113-790

13 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коробковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 726 963,87 рублей,

при участии:

от истца – Набатов О.А. и Назаров А.А. по доверенности от 30 октября 2018 г.; Герман Д.С. по должности;

от ответчика – Добровольская Н.Б. по доверенности от 20 июня 2019 г. № 6920711-51/19;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и финансовой санкции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. по делу А40-172794/17-143-1593 с ответчика взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» 400 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, 1 684 000 рублей неустойки, 635 708,26 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования, 57 379,2 рублей процентов.

Решением А40-172794/17-143-1593 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 23 мая 2017 г. по 17 июля 2018 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 635 708,26 рублей) за период с 4 июня 2017 г. по 17 июля 2018 г.

Согласно доводам истца, ответчик исполнил обязательство 1 января 2019 г.

Не была предметом рассмотрения по делу А40-172794/17-143-1593 неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 18 июля 2018 г. по 10 января 2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 635 708,26 рублей) за период с 18 июля 2018 г. по 10 января 2019 г.

Решение по делу А40-172794/17-143-1593 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

В данном отзыве СПАО «Ингосстрах» ссылается на положения Закона об ОСАГО, в частности, на п. 21 ст. 12. Ответчик указывает, что данной нормой установлено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу (неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей).

Вместе с тем, в результате ДТП происшествия 19. апреля 2017 г. вред причинен юридическому лицу - ООО «ЭфЭйКью Консалтинг», собственнику автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI, государственный регистрационный знак Р 521 ЕУ/777, что подтверждается справкой о ДТП №0519752 от 19.04.2017.

Пункты 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которые идет отсылка в вышеуказанном пункте 21 ст. 12 этого же закона, регламентирует страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таком образом, поскольку предметом рассматриваемого судом искового заявления ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» к СПАО «Ингосстрах» является взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в отношении потерпевшего - юридического лица, подлежит применению соответствующая норма п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иные нормы п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, регламентирующие взыскание неустойки при возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 данной статьи (в размере 0,5% от определенной суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения) к правоотношениям между истцом и ответчиком применены быть не могут, как не относящиеся к ним.

Данная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-172794/17-1431593.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭйКью Консалтинг» (ОГРН 1127746479156):

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 963 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 87 копейки;

неустойку в размере 704 000 (семьсот четыре тысячи) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 539 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев