Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А57-22092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54480/2019

Дело № А57-22092/2018
г. Казань
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Савченко Т.Е., доверенность от 13.08.2019; Додонова О.А., доверенность от 01.04.2019,

ответчика – Харитонова А.А., доверенность от 30.12.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИВХИМПРОМ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу №А57-22092/2018

по исковому заявлению акционерного общества «ИВХИМПРОМ» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, об обязании ответчика исполнить условия контракта по приемке и оплате товара; третье лицо: Краснокутское летное училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИВХИМПРОМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее – Институт, ответчик) о признании незаконным решения от 20.08.2018 № 2118.50 об одностороннем расторжении контракта от 11.04.2018 № 036010000671800007-004580-01 и об обязании ответчика исполнить условия контракта от 11.04.2018 № 036010000671800007-004580-01 по приемке и оплате товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краснокутское летное училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. – филиал Института (далее – Училище, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка подтверждающему соответствие поставленного бензина условиям контракта сертификату соответствия. Также истец указывает, что им была предоставлена полная и достоверная информация по качеству товара еще на стадии участия в аукционе, при этом отказ ответчика является голословным. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.04.2018 года между Обществом (Поставщик) и Училищем (Заказчик) по итогам электронного аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) был заключен контракт № 0360100006718000007-0045280-01, по условиям которого Поставщик принял обязательство поставить товар – бензин авиационный AVGAS 100LL спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485) в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных заключенным контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного контракта приемка товара осуществляется по месту поставки товара в присутствии уполномоченных представителей сторон. Поставщик обязан участвовать в приемке товара.

Актом от 07.05.2018 № 1 приемочной комиссией установлен факт нарушения Поставщиком пункта 5.1 контракта, выразившийся в отсутствии уполномоченного представителя Поставщика по месту поставки товара: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 22 (склад ГСМ) 07.05.2018 с 8.00 час. (время Саратовской области), в связи с чем 07.05.2018 Заказчиком адрес Поставщика была направлена претензия № 1037-50, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

08.05.2018 Заказчик комиссией с участием уполномоченного представителя Поставщика составил акт № 2, где указал на нарушения Поставщиком обязательств по контракту и отказался принимать товар, считая его непоставленным, так как Поставщик в нарушение пункта 1.2 контракта не поставил требуемый товар, а доставленный товар не являлся предметом контракта. Заказчик указал, что поставке подлежал именно бензин авиационный AVGAS 100FL спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485), требований к поставке иного авиационного бензина, в том числе возможного эквивалента, ни документацией об электронном аукционе, в том числе проектом контракта, не было предусмотрено.

04.06.2018 истец, полагая, что выполнил свои обязанности по поставке товара в полном объеме 07.05.2018, поставив бензин авиационный AVGAS 100LL ГОСТ Р 55493-2013, в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием принять товар.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что истцом нарушен пункт 3.1 контракта и крайним сроком поставки товара являлась дата 02.05.2018, 20.08.2018 принял решение № 2118.50 об одностороннем расторжении контракта.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами и следует из материала дела, 07.05.2018 и 08.05.2018 ответчик отказался от приемки товара, о чем составлены акты об отказе в приемке товара. В обоснование своего отказа ответчик сослался на несоответствие передаваемого товара, наименованию товара подлежащего поставке.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, считая отказ ответчика от исполнения условий договора неправомерной, ссылается на соответствие товара спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485). Исковые требования Общества основаны на том, что «Бензин авиационный AVGAS 100LL ГОСТ Р 55493-2013» идентичен предмету контракта «Бензин авиационный AVGAS 100LL спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485)» в полном объеме.

Как следует из акта от 08.05.2018 № 2 истцом при поставке бензина был предоставлен паспорт качества от 18.04.2018 № 1/18.

При этом паспорт качества от 18.04.2018 № 1/18 не содержал информации о соответствии товара сертификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485).

Таким образом, довод истца о поставке товара, соответствующего спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485) правомерно и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Сертификаты соответствия, декларации о соответствии поставленного авиабензина международному стандарту DEF STAN 91-90 (DERD 2485), обязанность предоставления которых предусмотрена пунктом 4.2. Контракта, представлены не были.

Доводы Общества о предоставлении на стадии рассмотрения заявки необходимых сертификатов в подтверждение соответствия качества спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485) отклонены судами как несостоятельные.

Судами установлено, что на момент поставки заказчик не располагал информацией о соответствии поставленной продукции контракту.

Доказательств того, что истцом согласовывалась поставка иного авиационного бензина, в том числе возможного эквивалента, в материалы дела не представлено.

Отсутствие на территории Российской Федерации аккредитованной организации с правом установления соответствия сертификату DEF STAN 91-90 (DERD 2485) не свидетельствует о невозможности исполнения условий контракта, что в свою очередь также подтверждается предоставлением необходимого сертификата на стадии рассмотрения заявки.

Сам истец не отрицает возможность подтверждения соответствия бензина сертификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485) за пределами Российской Федерации, указывая на дорогую стоимость процедуры.

Однако на момент поставки соответствие авиационного бензина сертификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485) подтверждено не было, в связи с чем Заказчик рассматривал поставленный истцом товар как соответствующий требованиям ГОСТ Р 55493-2013, а не требованиям международного стандарта, то есть с нарушением условий контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что спорный товар не соответствует контракту, приложению (спецификации) к государственному контракту от 11.04.2018 № 036010000671800007-004580-01.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт предоставления поставщиком недостоверных сведений о товаре при подаче заявки или при заключении договора, а также факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, является существенным нарушением договора, влекущим возникновение у покупателя права на заявление отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, с правовой точки зрения не имеет значения, по какой причине поставщиком (продавцом) были поданы недостоверные сведения о товаре и осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям договора (в результате виновных действий продавца, либо по обстоятельствам, не зависящим от него).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Суды правомерно отмечено, что фактически ответчик ни в одном документе не заявлял о принятии товара, представленная в дело переписка свидетельствует о намерении ответчика урегулировать претензии к поставленному товару, но не об его принятии, поэтому злоупотребления правом со стороны ответчика суды обеих инстанций не установили.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 454, 467, 506-522, 525, 526 ГК РФ, пунктом 8 статьи 3, пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, учитывая, что рассматриваемый контракт считается расторгнутым, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А57-22092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева