Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда

Тюменской области от 01.06.2020 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-22595/2019 по иску администрации города Тобольска (626152, город Тобольск,

улица Аптекарская, дом 3, ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802)

к индивидуальному предпринимателю Дорохину Игорю Геннадьевичу

(ОГРНИП 304720608300022, ИНН 720600225907) о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.01.2020.

Суд установил:

администрация города Тобольска (далее – администрация) обратилась

в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дорохину Игорю Геннадьевичу (далее – предприниматель, ИП Дорохин И.Г.) об обязании осуществить за счет ответчика снос самовольной постройки путем полного демонтажа металлического каркаса здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305006:343, по адресу: город Тобольск, улица Радищева, 27б, примыкающего к нежилому зданию

гаража площадью 230 кв. м с кадастровым номером 72:24:0305006:3825 (далее – каркас здания, объект).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, иск удовлетворен, на ИП ФИО2 возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольной постройки путем полного демонтажа спорного объекта; с предпринимателя

в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что спорный объект является самовольной постройкой, ошибочны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у объекта хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); согласно письму администрации от 10.12.2008 № 01-18/8548-08-3176 проектируемый гараж является вспомогательным строением и не требует получения разрешения на строительство; на дату начала возведения спорного объекта градостроительных регламентов, предусматривающих минимальные отступы от границ земельного участка, установлено не было; обоснований невозможности защиты публичных интересов иными способами (во внесудебном порядке, в том числе путем приведения объекта в соответствие с установленными требованиями) истцом не представлено; ответчиком осуществляются действия по приведению объекта в соответствии с требованиями, однако администрация злоупотребляет своими правами, поскольку отказывает предпринимателю

в выдаче разрешений на строительство и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (отступов от границ земельного участка).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать

в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 10.09.2020 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству судьи Сириной В.В., судебное заседание назначено на 29 октября 2020 года

в 10 часов 45 минут по тюменскому времени.

В связи с болезнью судьи Сириной В.В. в день рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с пунктами 21.5, 26.5 и 28.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, осуществлено автоматическое перераспределение кассационной жалобы, в результате которого

судьей, председательствующим в ее рассмотрении, определена судья Севастьянова М.А.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 29.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов

45 минут 12.11.2020.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.10.2007 № 558 с кадастровым номером 72:24:030506:0062, площадью 2 772,5 кв. м, расположенный

по адресу: <...>, под нежилое строение - цех мясных полуфабрикатов, сроком на 49 лет.

На данном земельном участке истцом на основании разрешения

на строительство от 27.11.2006 № 150 и разрешения на ввод объекта

в эксплуатацию от 05.06.2007 № RU 72303000-14 осуществлено строительство нежилых строений производственной базы: цеха мясных полуфабрикатов и здания гаража площадью 230 кв. м с кадастровым номером 72:24:0305006:3825, зарегистрировано право собственности на эти объекты.

14.10.2008 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03-09/506-08

с кадастровым номером 72:24:030506:343 площадью 682 кв. м, расположенный по адресу: <...>,

предоставленного ИП ФИО2 в качестве дополнительного

к земельному участку с кадастровым номером 72:24:030506:0062 также на срок 49 лет.

Администрацией 22.10.2019 и 18.02.2020 составлены акты обследования земельных участков с кадастровыми номерами 72:24:030506:0062, 72:24:030506:343, согласно которым на участке с кадастровым номером 72:24:030506:343 возведен металлический каркас здания на ленточном фундаменте.

Главное управление строительства Тюменской области на основании акта проверки от 10.12.2019 № 2005тб пришло к выводу о том, что возведенный предпринимателем объект является самовольной постройкой.

Согласно описанию современного состояния вышеназванных земельных участков от 22.01.2020, произведенному муниципальным автономным учреждением города Тобольска «Архитектура и градостроительство»,

на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030506:343 находится металлическая конструкция строящегося здания, которая располагается

на расстоянии от 0 до 1,25 м от границ этого участка.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, без разрешения на строительство (реконструкцию) на принадлежащем

ему на праве аренды земельном участке, администрация обратилась

в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

(далее – Постановление № 10/22), и, установив, что спорный каркас

здания является самовольной постройкой, возведен без получения

на это необходимых в силу закона разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил, пришел к выводу о том, что таковой объект подлежит сносу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель

в пункте 1 статьи 222 ГК РФ определил три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке,

не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки

с существенным нарушением градостроительных и строительных норм

и правил.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, для признания постройки самовольной достаточно наличия

хотя бы одного из указанных признаков.

Следовательно, наличие или отсутствие приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаков подлежит установлению судом при рассмотрении требований о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,

на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной

или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение

и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Установив несоответствие возведенного предпринимателем каркаса здания предусмотренным Правилами землепользования и застройки в городе Тобольске требованиям о минимальных отступах объектов капитального строительства до границ земельного участка (не менее 1 м), поскольку спорный объект находится на расстоянии от 0 до 1,25 м от границ этого участка, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о несоответствии постройки градостроительным требованиям.

Поскольку материалами дела доказано, что объект ответчика находится на завершенном строительством ленточном фундаменте, следовательно, постройка возводилась как объект недвижимости, и этот объект не соответствует градостроительным и строительным нормам, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что каркас здания отвечает признакам самовольной постройки и правомерно удовлетворили требования истца о его сносе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств приведения каркаса здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке

территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиком не представлено. Кроме того,

из материалов дела следует, что все действия по легализации строительства спорного объекта, включая заключение договора на выполнение проектных работ от 22.01.2020 и получение градостроительного плана земельного участка (на основании заявления от 23.01.2020), получение разрешения

на отклонение от предельных параметров, а также действия по получению разрешения на строительство, ответчиком совершены лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что согласно письму администрации

от 10.12.2008 № 01-18/8548-08-3176 проектируемый гараж является вспомогательным строением и не требует получения разрешения

на строительство, отклоняется судом кассационной инстанции,

поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, данное письмо

не позволяет определить в отношении какого объекта оно давалось, и сделать вывод об отнесении содержащейся в письме информации к спорному объекту строительства.

Исходя из системного анализа положений ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002, от 14.01.2019 № 306-ЭС18-24283, при установлении того, является ли объект вспомогательным, следует учитывать применимый при его возведении уровень ответственности, а также то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Между тем какого-либо обоснования и также доказательств того, что спорная конструкция имеет действительно вспомогательное, обслуживающее предназначение к какому-либо основному объекту недвижимости ответчика, находящемуся на земельном участке, ответчик не представил, как и не указал на то, в чем заключается обслуживающее значение.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции ответчика по предъявленным к нему требованиям, повторяют доводы апелляционной жалобы, при этом не опровергают сделанных судами выводов по установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам ответчика.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой

на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы,

чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы

не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А70-22595/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева