Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А69-2625/2017

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А69-2625/2017
г. Кызыл
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 316171900060023)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, на основании служебного удостоверения,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились,

установил:

прокурор Чаа-Хольского района Республики Тыва(далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2(далее - Предприниматель).

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности за эксплуатацию нежилого здания без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение требований градостроительного законодательства. Согласно пояснениям административную ответственность в данном случае несет предприниматель как лицо, непосредственно эксплуатирующее здание, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Предприниматель в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, в связи с нахождением на лечении в лечебном учреждении, в связи с чем, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в её отсутствие.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2016 года Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 316171900060023, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 17 № 000660480.

Как следует из материалов дела, на основании обращения начальника по земельным ресурсам и имущественным отношениям администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва заместителем прокурора Чаа-Хольского района проведена проверки исполнения градостроительного и земельного законодательства на территории района, в ходе которой было установлен факт эксплуатации предпринимателем нежилого здания, используемого под магазин и имеющего вывестку "Щенне", расположенного по адресу: Республика Тыва, <...> д.5-2., без разрешения ввода объекта в эксплуатацию, о чём составлены рапорт об обнаружении и протокол осмотра от 11.10.2017.

В качестве доказательств, использования предпринимателем объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокурор представил: обращение начальника по земельным ресурсам и имущественным отношениям администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва от 10.10.20174; рапорт об обнаружении от 11.10.2017; протокол осмотра от 11.10.2017; объяснение ФИО2

Прокурор Чаа-Хольского района Республики Тыва рассмотрев материалы проверки постановлением от 11.10.2017. в отношении индивидуального предпринимателя возбудил дело об административном правонарушении, по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, из смысла пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления постановления, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса, заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке путем подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта или получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо документы, подтверждающие обращение предпринимателя в уполномоченный орган с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно объяснениями, полученными у предпринимателя от 11.10.2017. подтверждается, что непосредственную эксплуатацию объекта капитального строительства(здания, с вывесткой "Щенне", используемого под магазин, расположенного по адресу: Республика Тыва, <...> д.5-2) осуществляет предприниматель лично. При этом разрешение на строительство объекта - магазина у предпринимателя не имеется.

Между тем, материалами дела и предпринимателем не оспаривается подтверждается факт эксплуатации предпринимателем объекта – магазина «Шенне», находящееся по адресу: Республика Тыва, <...>, а именно оказание услуг по продаже продовольственных товаров.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявитель доказал в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При даче объяснения по факту нарушения требований градостроительного законодательства, а частности, эксплуатация здания под магазином без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель вину свою признала, пояснила, что документы на объект недвижимости оформляются, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя является доказанной.

Арбитражным судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, следовательно права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2201-1) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; арбитражным судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом факта совершения предпринимателем административного правонарушения впервые, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Республике Тыва (Прокуратура Республики Тыва);

ИНН <***>;

КПП 170101001;

БИК 049304001;

Номер счета: 40101810900000010001;

Банк ГРКЦ НБ Респ. Тыва Банка России г. Кызыл

КБК 41511690010016000140;

ОКАТО 93401000000.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Республики Тыва.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 316171900060023, дата регистрации 25.07.2016) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающую по адресу: 668221, Республика Тыва, Чаа-Хольский район, ул.Даваа Самбуу, д.10 кв.1, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000(одной тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.М. Ханды