Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А49-6797/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-6797/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд-С» (440052 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области (440008 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 28.08.2016);

от ответчика – инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы

ФИО2 (доверенность от 22.08.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд-С» (далее – заявитель, ЧОП) обратилось 14.06.2018 в арбитражный суд с заявлением (л. д. 4, недостатки заявления устранены 21.06.2018 – л. д. 25), в котором просит признать незаконным назначение проведения внеплановой проверки Управлением Федеральной службы национальной гвардии РФ по Пензенской области в отношении ООО ЧОО «Прайд-С» и проведение внеплановой проверки.

Заявитель полагает, что отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки и нарушен порядок проведения такой проверки (комментарии к отзыву – л. д. 78).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – ответчик, Управление Росгвардии) заявленные требования отклонило, представило письменный отзыв и дополнительные доказательства (л. д. 33).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2018 начальник Управления Росгвардии издал распоряжение № 549-58 (л. д. 38) о проведении внеплановой выездной проверки ЧОП. Срок проведения проверки – с 07.05.2018 (пункт 8 распоряжения). Предмет проверки – соблюдение юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Основание проведения проверки – распоряжение начальника Управления Росгвардии по Пензенской области от 29.12.2017 № 549-929, изданного в соответствии с поручением Президента Российской федерации от 05.11.2017 № ПР-2269 (пункт 6 распоряжения).

О проведении проверки заявитель уведомлен письмом ответчика от 27.04.2018 (л. д. 45), полученным представителем заявителя 04.05.2018. Полномочия представителя заявителя, получившего копию распоряжения о проведении внеплановой проверки (ФИО3), подтверждены доверенностью от 05.03.2018 (л. д. 77).

Письмом от 27.04.2018 (л. д. 37) ответчик уведомил Прокурора Пензенской области о проведении внеплановой проверки ЧОП.

Заявитель оспаривает в судебном порядке назначение и проведение внеплановой выездной проверки.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно пункту 20 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ к компетенции ответчика по настоящему делу отнесён контроль осуществления частной охранной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводится на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированных настоящим Законом применяются положения законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры заявлениям и обращениям.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проведение внеплановых проверок по указанным основаниям не требует согласования с органом прокуратуры.

В данном случае начальник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области издал распоряжение № 549-929 от 29.12.2017 (л.46) о проведении внеплановых проверок частных охранных организаций, в том числе заявителя (график проведения проверок – л. д. 49). Указанное распоряжение издано на основании поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017 № ПР-2269.

Проведение внеплановой проверки по указанному основанию (приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора) является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки и не требует, как полагает заявитель, наличия требования прокурора о проведении внеплановой проверки. Такое требование прокурора является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки, а не обязательным основанием для проведения проверки при наличии поручения Президента Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не может признать отсутствующими основания для проведения ответчиком внеплановой выездной проверки заявителя. Соответственно, суд не может признать незаконными действия ответчик по назначения и проведению внеплановой проверки заявителя.

Результаты такой проверки могут быть оспорены самостоятельно заинтересованным лицом.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков