Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А45-471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-471/2020

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Ресурсы-Н» (ОГРН 1155476111471), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «А2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 58000 рублей, пени в размере 46760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3147,11 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №4 от 21.11.2019, диплом о высшем образовании №ВСГ 1942441 от 07.06.2008, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Ресурсы-Н» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «А2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 58000 рублей, пени в размере 46760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3147,11 рублей.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу регистрации ответчика. Организация почтовой связи вернула конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ от требования о взыскании пени за неисполнение обязательства по договору в размере 46760 рублей, а также увеличивает размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 3147,11 рублей. Право на отказ от иска в части предоставлен представителю в доверенности №4 от 21.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, таким образом, принимает отказ от иска в части взыскания пени за неисполнение обязательства по договору и прекращает производство по делу в данной части, а также принимает увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права иных лиц.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 506, главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен и исполнялся договор поставки №1/07/11, согласно которому поставщик обязуется поставить рыбную продукцию по согласованному заказу покупателя и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях указанного договора.

Истец поставил ответчику рыбную продукцию на общую сумму 83200 рублей, что подтверждается товарными накладными №777 от 23.08.2019 и № 779 от 30.08.2019, соответствующими счетами-фактурами №777 от 23.08.2019 и №779 от 30.08.2019, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей №169 от 23.08.2019 и 167 от 30.08.2019.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись и печать в товарных накладных и счетах-фактурах и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению №1 к договору от 23.08.2019, оплата за продукцию, отгруженную 23 и 30 августа 2019 года, должна быть произведена не позднее 06.09.2019.

Однако на момент составления акта сверки взаимных расчетов от 11.10.2019 оплата не была произведена и у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 87000 рублей.

В последующий период, ответчик осуществлял частичные оплаты задолженности, что подтверждается платежными поручениями №493 от 15.10.2019 на сумму 10000 рублей, №528 от 06.11.2019 на сумму 5000, №541 от 14.11.2019 на сумму 5000.

21.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженность в размере 67000 рублей, а также сумму штрафных санкций в размере 34206 рублей. Ответ на претензию до настоящего момента истцом получен не был, однако ответчик впоследствии произвел частичную оплату задолженности в размере 9000 рублей (платежное поручение №561 от 27.11.2019 на сумму 3000 рублей, №573 от 03.12.2019 на сумму 3000 рублей и № 573 от 12.12.2019 на сумму 3000 рублей).

Таким образом, остаток непогашенной задолженности за отгруженный товар, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, составил 58000, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял. Доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 58000 рублей ответчиком не оплачена и не оспорена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3147,11 рублей за период с 07.09.2019 по 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 39 указанного Постановления, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец производит расчёт процентов за период с 07.09.2019 по 01.06.2020, размер которых за указанный период составил 3147,11 рублей. Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции - соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 395, 454, 486, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленного требования представлены договор поручения-представления интересов в арбитражном суде (договор поручения №01-11) от 21.11.2019, расписка в получении денежных средств по договору поручения №01-11 от 21.11.2019 на сумму 15000 рублей.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). Учитывая факт отсутствия возражений ответчика против исковых требований в данной части, суд находит предъявленную к взысканию сумму разумной и обоснованной (15000 рублей – за составление искового заявления, письменных пояснений, представление интересов истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 и 16.06.2020).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

принять отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 46760 рублей. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «А2» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Ресурсы-Н» (ОГРН <***>) 58000 рублей задолженности, 3147 рулей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2446 рублей государственной пошлины по иску, 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква Ресурсы-Н» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1749 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина