Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А41-55553/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55553/20
31 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-55553/20 по исковому заявлению ООО "ОДА" (ИНН <***>) к ФИЛИАЛУ ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА Реабилитационно-восстановительный центр «Орбита-2» (ИНН <***>), ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оде Аква» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом и филиалу данного учреждения Реабилитационно-восстановительный центр «Орбита-2» о взыскании 33 469 798,21 руб. убытков (с у четом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в лице филиала Реабилитационно-восстановительный центр «Орбита-2» в установленный срок не возвратил переданное ему во временное пользование по договору безвозмездного пользования имуществом от 21.12.2016 № 21-12-16-1 оборудование водоподготовки и розлива воды, в связи с чем, истцу причинены убытки в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование в полном объеме. Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на недоказанность причинения убытков в результате неправомерных действий учреждения, пропуск срока исковой давности. Также указали, что договор безвозмездного пользования имуществом от 21.12.2016 № 21-12-16-1 является недействительной (притворной) сделкой.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1. ч. 1 ст. 127 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в 2 порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Одним из ответчиков по иску является филиал ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА Реабилитационно-восстановительный центр «Орбита-2».

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ни арбитражным процессуальным кодексом, ни иными федеральными законами спор с участием филиала юридического лица не отнесен к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований ООО "ОДА" к ФИЛИАЛУ ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА Реабилитационно-восстановительный центр «Орбита-2» следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом установлено, что по договору безвозмездного пользования имуществом от 21.12.2016 № 21-12-16-1 истец передал ответчику в лице филиала Реабилитационно-восстановительный центр «Орбита-2» в безвозмездное пользование имущество (оборудование водоподготовки и розлива) на срок до 01.08.2017.

Также между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг розлива с одновременной куплей-продажей водных ресурсов № 1/90/ГВК46250135, № 2/90/ГВК46250136, № 3195/ГВК46240201, № 3195/ГВК46240201-УМ, по которым истец являлся покупателем водных ресурсов, добытых из подземных водных источников (скважин № 3195, № 1/90, № 2/90, расположенных в Солнечногорском районе Московской области).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату в установленный срок (01.08.2017) переданного ему истцом в безвозмездное пользование имущества (фактически имущество возвращено ответчиком по акту приема-передачи от 21.01.2020), ему были причинены убытки в заявленном размере, состоящие из реального ущерба, включающего расходы на восстановление спорного оборудования до надлежащего состояния; проведение мероприятий, необходимых для осуществления истцом основного вида деятельности, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации продукции, которую истец, эксплуатируя соответствующее оборудование, мог бы произвести в период с 02.08.2017 по 21.01.2020 из добытого из указанных водных источников сырья, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем нарушение ответчиком договорного обязательства по возврату в установленный срок переданного ему истцом в безвозмездное пользование оборудования, по мнению суда, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в причинении истцу заявленных убытков.

Так истцом в качестве убытков заявлены расходы на осуществление восстановительного ремонта оборудования в размере 193170 руб., которые никак не связаны с нарушением ответчиком срока возврата оборудования. Соответствующие расходы могут быть возложены на ответчика только при доказанности факта пользования имуществом с нарушением условий договора безвозмездного пользования. Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и истец не на наличие на стороне ответчика указанных нарушений в обоснование заявленных требований не ссылается.

При этом согласно акту о приеме-передаче имущества, оно передается от ответчика к истцу с учетом нормального износа, техническое состояние отражено в актах технического состояния оборудования (приложения к акту). Из указанных актов следует, что все оборудование передано ответчиком истцу в рабочем состоянии, в отдельных случаях требуется профилактика отдельного оборудования, а также: акт №11- замена сальника одной протекающей насосной станции: акт № -ремонт или замена насоса, обеспечивающего подачу воды на головку розлива, замена прокладки на головке розлива, замена элементов световой индикации; акт № 6 - замена корзин, укомплектовать УФ-стерилизатор защитной колбой и УФ-излучателем; акт № 5 — замена корзин и УФ-излучателей, что не выходит за рамки нормального износа оборудования.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по возврату оборудования в установленный срок и данными расходами отсутствует.

Также в исковом заявлении общество указывает, что в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату оборудования ему был причинен ущерб, которых складывается из затрат на проведение следующих мероприятий необходимых для осуществления истцом деятельности по производству питьевой воды из реализуемого ему ответчиком по вышеуказанным договорам сырья:

- по актуализации сведений о составе и качестве подземных природных столовых вод из скважины № 3195 стоимостью 17582 руб.;

- по актуализации сведений о составе и качестве подземных природных столовых вод из скважины № 1/90 стоимостью 17 582 руб.;

- по актуализации сведений о составе и качестве подземных природных столовых вод из скважины № 2/90 стоимостью 50 681 руб.;

- по исследованию состава и качества проб, расфасованных в емкости на сумму стоимостью 33 040 руб.;

- по оформлению сертификатов на планируемую к выпуску продукцию стоимостью 74 000 руб.;

- по оформлению маркировки на планируемую к выпуску продукцию стоимостью 176 104,40 руб.

Кроме того, как указывает истец, в целях осуществления указанной деятельности им арендовался склад временного хранения материалов. Общая стоимость аренды с 01.01.2017 по 30.11.2017 составила 276 012 руб.

Между тем, по мнению суда, в целях реализации упомянутых договоров от истца не требовалось проведения мероприятий по актуализации сведений о составе и качестве подземных природных столовых вод из скважин, исследованию состава и качества проб воды, расфасованной в емкости, оформлению сертификатов на продукцию, поскольку он покупал уже готовую продукцию.

В частности, согласно пунктам 4.1.2, 4.1.5 передавать товар надлежащего качества и производить проверку качества товара должен продавец (ответчик). Следовательно, истец контрольные мероприятия проводил по своей инициативе. При этом для выполнения своих договорных обязательств от него таких исследований не требовалось, договоры купли-продажи таких обязанностей на истца не возлагают.

Таким образом, факт проведения истцом указанных мероприятий, в том числе заключение договоров на проведение этих мероприятий и их оплата, не свидетельствуют о причинении истцу ущерба по вине ответчика.

Расходы истца по оформлению маркировки на планируемую к выпуску продукцию на сумму 176 104 руб. и по аренде склада временного хранения с 01.01.2017 по 30.11.2017 на сумму 276012 руб., также нельзя расценивать как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Так из договоров аренды складских помещений не следует, для хранения какого именно имущества складское помещение предоставляется в аренду, соответственно, истец мог хранить там любое имущество, связанное как с его уставной деятельностью, так и иное имущество. При этом первый договор был заключен до возникновения договорных отношений между сторонами (20.11.2016), что подтверждает, что склад был необходим истцу не только для реализации договорных отношений с ответчиком. Суд также отмечает, что истцом в качестве убытков заявлены расходы по аренде склада за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, тогда как оборудование по договору безвозмездного пользования должно было быть возвращено истцу ответчиком только 01.08.2017, в связи с чем расходы по аренде склада в период с 01.01.2017 по 30.08.2017, не относятся по времени к допущенному ответчиком нарушению обязательства по возврату спорного оборудования.

По оформлению маркировки на планируемую к выпуску продукцию (этикетки) представлены счета на оплату от 01.03.2017, то есть в период действия договоров купли-продажи, соответственно, истец имел возможность их использовать. Доказательств обратного в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в качестве убытков не имеется.

Также согласно доводам истца на момент возврата оборудования, проведенные ранее мероприятия потеряли свою актуальность, а именно истекли сроки сведений и исследований о составе и качестве подземных природных столовых вод, 01.02.2020 истекали сроки действия оформленных сертификатов, в соответствии с ТР ТС изменились требования к маркировке продукции. В этой связи истец был вынужден повторно организовать проведение следующих мероприятий:

- по исследованию состава и качества подземных природных столовых вод из скважины № 2515, расходы на проведение которых составили 59 472 руб.;

- по исследованию состава и качества проб воды, расфасованной в емкости, расходы на проведение которых составили 16520 руб.;

- по оформлению сертификатов на планируемую к выпуску продукцию, расходы на проведение которых составили 22 000 руб.;

- по оформлению маркировки на планируемую к выпуску продукцию, расходы на проведение которых составили 36 200 руб.

Вместе с тем указанные повторные мероприятия по актуализации сведений о составе и качестве подземных природных столовых вод из скважин, исследованию состава и качества проб воды, расфасованной в емкости, оформление сертификатов на продукцию, и т.д.), проводились уже за пределами договорных отношений с ответчиком, причинно-следственная связь между выполнением истцом данных работ и действиями ответчика отсутствует.

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика о том, что данные расходы связаны не с восстановлением нарушенного права, а с предпринимательской деятельностью истца.

В качестве убытков истцом также заявлены расходы на приобретение нового оборудования на сумму 1 050 724 руб. Однако данные расходы не могут расцениваться как убытки причиненные в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Данные обстоятельства установлены решением суда по делу № А41-10356/2019 Арбитражного суда Московской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполучения дохода от реализации продукции, которую истец мог бы произвести в период с 02.08.2017 по 21.01.2020 из проданного ему ответчиком по заключенным между сторонами договорам оказания услуг розлива с одновременной куплей-продажей водных ресурсов, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Суд считает данное требование также необоснованным, отмечая следующее.

По требованию о взыскании упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Вместе с тем в данном случае таких доказательств истцом не представлено. Суд отмечает, что согласно условиям вышеуказанных договоров поставка товара осуществляется партиями ежемесячно, в количестве, в сроки и в месте, согласованными сторонами и зафиксированных сторонами в дополнительных соглашениях. Датой передачи считается дата подписания Покупателем товарных накладных, актов об оказанных услуг (выполненных работ).

Однако, как установлено судом, стороны не подписывали дополнительные соглашения к договорам оказания услуг розлива с одновременной куплей-продажей водных ресурсов № 1/90/ГВК46250135, № 3195ГВК46240201 -ЦМ, № 3195/ГВК46240201, № 2/90/ГВК46250136.

Таким образом, поставка сырья по указанным договорам ответчиком в адрес истца не осуществлялась, в связи с чем довод истца о том, что им могла быть получена прибыль от реализации продукции произведенной путем эксплуатации спорного оборудования из сырья поставленного в его адрес ответчиком является необоснованным.

При этом как указал ответчик, в период с 01.08.2017 по 21.01.2020 он не планировал договорных отношений с истцом, соответственно, истец не мог в данное время пользоваться продукцией указанных скважин и рассчитывать на получение доходов, заявляемых им в качестве упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд рассмотрел доводы ответчиков о недействительности заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом и пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку указанный договор ответчиками посредством предъявления соответствующего иска не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Более того в рамках других судебных дел, в том числе дела № А41-75545/19 Арбитражного суда города Москвы, решением по которому установлен факт нарушения учреждением обязательства по возврату переданного ему истцом оборудования, ответчиками указанные доводы не заявлялись, в связи с чем заявление ими данных доводов в настоящем процессе суд расценивает как недобросовестное поведение, направленное на пересмотр выводов, сделанных в рамках ранее рассмотренных дел с их участием.

Также суд рассмотрел довод ответчика об истечении срока исковой давности и пришел к выводу о его необоснованности. В данном случае требование заявлено о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату оборудования; указанное нарушение носило длящийся характер и было окончено только 21.01.2020, в связи с чем ответчик необоснованно, по мнению суда, исчисляет срок давности с 02.08.2017. Суд считает, что срок давности надлежит исчислять с момента окончания нарушения, когда истцу стало известно о причинении ему соответствующих убытков в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем на момент обращения общества в суд с настоящим иском срок давности не истек.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А41-55553/20 в части требований ООО "ОДА" к ФИЛИАЛУ ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА Реабилитационно-восстановительный центр «Орбита-2» прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ОДА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 190 349 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева