Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А72-14543/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63947/2020

Дело № А72-14543/2018
г. Казань
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

АКБ «Энергобанк» (АО) – представитель Соколова Ю.В., по доверенности от 12.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (АО)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу №А72-14543/2018

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (АО) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» (ИНН 7329006947),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 к производству принято заявление Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (АО) (далее ? АКБ «Энергобанк», банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» (далее ? должник, ООО «Якушкинское масло») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) заявление банка признано обоснованным и в отношении ООО «Якушкинское масло» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.; в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ «Энергобанк» в размере 567 720 547,93 руб., в том числе: 550 000 000 руб. ? основной долг, 17 720 547,93 руб. ? проценты по кредиту.

10 апреля 2019 года АКБ «Энергобанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 заявление удовлетворено; требование АКБ «Энергобанк», включенное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 в реестр требований кредиторов должника в части кредитных договоров от 07.09.2015 № 15225 и от 18.03.2016 № 16062, признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога имущества №15225/1 от 07.09.2015 и по договору залога №15225/1 от 07.09.2015, установлена общая залоговая стоимость имущества должника в размере 427 957 225 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) в отношении ООО «Якушкинское масло» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

28 сентября 2020 года АКБ «Энергобанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником по определению порядка начисления мораторных процентов, в котором просил определить следующий порядок начисления мораторных процентов по его требованиям ? исходя из примененной к нему в деле по основному долгу по пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 (далее ? постановление Пленума от 12.07.2012 № 42) даты введения процедуры банкротства в отношении заемщика ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (далее ? ЗАО «ИХК «Татгазинвест») (переименованного 09.08.2018 на АО «Нефтегазстрой»), с 11.10.2017, при наличии достаточных для их выплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 заявление АКБ «Энергобанк» удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим путём установления того, что при наличии достаточных для их выплаты денежных средств расчет мораторных процентов необходимо производить с 12.03.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АКБ «Энергобанк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 изменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, расчет подлежащих начислению на его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, мораторных процентов необходимо производить с 11.10.2017 (даты введения в отношении основного заемщика ЗАО «ИХК «Татгазинвест» процедуры наблюдения).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Онуфриенко Ю.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Якушкинское масло») включено требование АКБ «Энергобанк» в размере 567 720 547,93 руб., в том числе: 550 000 000 руб. ? основной долг, 17 720 547,93 руб. ? проценты по кредиту.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 требование АКБ «Энергобанк», включенное в реестр требований кредиторов ООО «Якушкинское масло» определением от 15.03.2019, в части кредитных договоров от 07.09.2015 № 15225 и от 18.03.2016 № 16062, признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога имущества от 07.09.2015 № 15225/1 и по договору залога от 07.09.2015 № 15225/1, установлена общая залоговая стоимость имущества должника в размере 427 957 225 руб.

АКБ «Энергобанк», полагая, что он вправе претендовать на начисление мораторных процентов, являющихся компенсацией за утрату с даты введения процедур банкротства в отношении основного должника договорных процентов, и, учитывая ответственность поручителя в том же объеме, что и основной должник, обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением предварительно определить порядок и размер подлежащих начислению мораторных процентов по правилам закона о банкротстве и пункта 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, исходя из примененной в отношении него в деле специальной даты 11.10.2017 ? даты введения процедуры банкротства наблюдения в отношении основного заемщика ЗАО «ИХК «Татгазинвест» (09.08.2018 переименовано АО «Нефтегазстрой»).

Конкурсный управляющий в ответе на обращение указал, что пункт 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 определяет специфику начисления в деле о банкротстве поручителя процентов, исходя именно из дат введения процедур банкротства в отношении основного должника и в настоящем деле основной долг определен по состоянию на дату введения процедуры банкротства заемщика - 11.10.2017, однако это буквально касается начислений процентов и санкций по договору и прямых оснований для применения их к мораторным процентам не содержит.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения порядка начисления мораторных процентов.

Разрешая указанные разногласия и определяя необходимость произведения, при наличии достаточных для их выплаты денежных средств, расчета мораторных процентов с 12.03.2019, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами учтено, что при установлении требований АКБ «Энергобанк» в размере в размере 567 720 547,93 руб. (550 000 000 руб. основного долга, 17 720 547,93 руб. процентов) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якушкинское масло» (определение от 15.03.2019), суд исходил из того, что задолженность ООО «Якушкинское масло» перед банком в указанном размере возникла на основании заключенных между банком и должником во исполнение обязательств ЗАО «ИХК «Татгазинвест» (заемщик) договоров поручительства: от 07.09.2015 № 15225/6 пю ? по кредитному договору от 07.09.2015 № 15225, задолженность ЗАО «ИХК «Татгазинвест» по которому по состоянию на 11.10.2017 составляет 200 000 000 руб. основного долга и 6 443 835,65 руб. процентов за пользование кредитом; от 28.06.2017 № 16062/1 пю ? по кредитному договору от 18.03.2016 № 16062, задолженности ЗАО «ИХК «Татгазинвест» по которому по состоянию на 11.10.2017 составляет 300 000 000 руб. основного долга и 9 665 753,39 руб. процентов за пользование кредитом; от 28.06.2017 № 16183/1пю ? №16183 от 25.07.2016, задолженность ЗАО «ИХК «Татгазинвест» по которому по состоянию на 11.10.2017 составляет 50 000 000 руб. основного долга и 1 610 958,89 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.10.2017, и является установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу № А65-12248/2017 о включении АКБ «Энергобанк» в реестр требований кредиторов заемщика (основного должника) ЗАО «ИХК «Татгазинвест».

Судами отмечено, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (пункт 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзац четвертого пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

По общему правилу, в случае первичного банкротства поручителя (по отношению к должнику) момент прекращения начисления договорных процентов по обязательствам должника и начала начисления мораторных процентов определяется датой введения процедуры банкротства именно указанного должника (статья 4 Закона о банкротстве).

Доводы банка о необходимости применения в деле о банкротстве поручителя иной даты начала начисления мораторных процентов ? даты введения процедуры банкротства основного должника (заемщик), с применением по аналогии пункта 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, судами отклонены с указанием на его некорректную интерпретацию банком.

Кроме того, судами отмечено, что по смыслу положений статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса, пунктов 47, 48, 50, 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, пунктов 4, 7,8, 9 постановления Пленума от 06.12.2013 № 88, в случае наступления банкротства основного должника и поручителя их солидарный характер ответственности перед кредитором, в том числе по уплате мораторных процентов, заменяющих финансовые санкции и проценты по обязательствам должника, право кредитора предъявить соответствующее требование одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, не меняется и не утрачивается.

Следовательно, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации своих потерь в виде мораторных процентов как с поручителя, так и с основного должника.

Таким образом, банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, период начисления которых приходится на процедуры банкротства основного должника.

С учетом изложенного судом первой инстанции было отмечено, что конкурсный кредитор вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ? поручителя, суммы долга в размере мораторных процентов, начисленных в рамках процедуры банкротства основного должника-заемщика; при этом необходимость в замене правил начисления мораторных процентов отсутствует.

Оснований не согласиться с указанным подходом у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая, что правовая позиция о возможности взыскания кредитором с поручителя компенсации за неправомерное пользование основным должником денежными средствами в размере мораторных процентов, начисленных в рамках процедуры банкротства основного должника, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827, не свидетельствует о том, что для отдельного кредитора в рамках дела о банкротстве поручителя может быть установлен иной порядок (дата начала) начисления мораторных процентов, императивно установленный Законом о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ином толковании норм законодательства о банкротстве, регулирующих порядок начисления мораторных процентов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А72-14543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов