Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А56-44859/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44859/2019
27 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»

о признании незаконным решения от 05.03.2019 по жалобе № Т02-141/19

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 21.08.2018

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 09.04.2019

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 26.04.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» (далее – Общество, ООО «Коммунальная служба») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 05.03.2019 по жалобе № Т02-141/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие, ГУП «Петербургский метрополитен»).

В судебном заседании 16.07.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв третьего лица. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований, представил отзыв на заявление и материалы дела по жалобе № Т02-141/19. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.07.2019 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 23.07.2019, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

30.01.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru ГУП «Петербургский метрополитен» размещено извещение № 31907468907 о проведении открытого аукциона в электронной форме (участником закупки может являться только субъект малого и среднего предпринимательства) на право заключения договора на техническое обслуживание очистных сооружений объектов метрополитена с заменой нагрузки; начальная (максимальная) цена контракта 74820209,13 руб. В Извещении об аукционе установлена дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 20.02.2019 в 08:00.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) и Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» в редакции от 29.12.2018.

25.02.2019 ООО «Коммунальная служба» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. №№ 5282-ЭП/19, 5360/19) на действия заказчика, в которой Общество ссылалось на то, что Заказчик в извещении о закупке в нарушение положений части 9 статьи 4, части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не указал полные сведения о предмете договора с указанием объемов оказываемой услуги, а также не представил описание предмета закупки с описанием необходимых функциональных, качественных и технических характеристик, что не позволило определить соответствие оказываемой услуги потребностям Заказчика. В частности, согласно Документации об аукционе и дополнительным разъяснениям Заказчика на Исполнителе по государственному контракту лежит обязанность по разработке паспортов отходов. Однако, по мнению Общества, сведения, размещенные Заказчиком в Документации об аукционе, не позволяли определить объемы уже имеющейся и необходимой для разработки паспортов отходов документации.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 05.03.2019 по жалобе № Т02-141/19 жалоба ООО «Коммунальная служба» оставлена без рассмотрения по существу со ссылкой на часть 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Указанные основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ изложена в новой редакции, расширен перечень случаев обжалования действий заказчика в административном порядке, перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ обжалование осуществляется в том числе, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Нарушения принципов осуществления закупки товаров, работ и услуг, перечисленных в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в том числе принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции), могут быть совершены заказчиком и при формировании положений документации о закупке и размещении информации о закупке.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случае же, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, названные выше действия (бездействие) могут быть обжалованы также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке и порядок размещения информации о закупке, направленная лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

В рассматриваемом случае, в жалобе от 25.02.2019 ООО «Коммунальная служба» ссылалось на нарушение Заказчиком порядка размещения информации о закупке, а также на положения Документации о закупке. Указанные действия были совершены Заказчиком (Предприятием) до окончания установленного в документации о закупке срока подачи заявок на участие в закупке. Таким образом, поскольку Обществом обжаловались не действия заказчика, совершенные после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, следует признать, что оснований для оставления жалобы Общества без рассмотрения со ссылкой на часть 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ у антимонопольного органа не имелось.

Иных оснований для оставления жалобы Общества без рассмотрения оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС не содержит (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, решение Санкт-Петербургского УФАС от 05.03.2019 по жалобе № Т02-141/19 подлежит признанию недействительным. В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ необходимо обязать Санкт-Петербургское УФАС рассмотреть жалобу Общества по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.03.2019 по жалобе № Т02-141/19.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть по существу жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» вх. № от 25.02.2019 №№ 5282-ЭП/19, 5360/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» 3000 руб. расходов по государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.