Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А23-5837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5837/2018
г. Калуга
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постанволения объявлена 03.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ПАО НБ «ТРАСТ»

от конкурсного управляющего АО «Центрум Парк Калуга» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2018 №1050/2018;

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.09.2019;

не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (г.Москва) на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А23-5837/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2018 АО «Центрум Парк Калуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанным решением в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Центрум Парк Калуга» включено требование Банк «Траст» (ПАО) в размере 4 759 990 590 руб. 98 коп., из которых: 3 984 053 636 руб. 03 коп. - основной долг; 730 733 719 руб. 02 коп. - проценты по кредиту; 33 937 273 руб. 11 коп. - пени на основной 3 А23-5837/2018 долг; 11 265 962 руб. 46 коп. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Банк «Траст» (ПАО) 22.11.2018 обратился в арбитражный суд с требованием в деле о банкротстве АО «Центрум Парк Калуга», в котором просил:

1. Включить в реестр требований кредиторов требование в размере 132 148 905 руб. 48 коп., в том числе проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 65 318 278 руб. 24 коп., пени на основной долг в размере 60 416 778 руб. 63 коп., пени на просроченные проценты в размере 6 413 848 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 17.Д01/13.1504/1 от 20.12.2013, № 17.Д01/13.1504/2 от 20.12.2013, договору залога векселя № 17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014, также залогом имущества должника в силу закона.

2. Установить требования Банк «Траст» (ПАО), включенные в реестр требований должника решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2018 в размере 4 759 990 590,98 руб. как обеспеченные векселем по договору залога векселя № 17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 (судья Денисенко И.М.) в реестр требований кредиторов должника - АО «Центрум Парк Калуга» включены требования кредитора ПАО НБ «Траст» в размере 132 148 905,48 руб., в том числе проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 65 318 278 руб. 24 коп., пени на основной долг в размере 60 416 778 руб. 63 коп., пени на просроченные проценты в размере 6 413 848 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (судьи Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда от 31.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО НБ «Траст» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО НБ «Траст», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, просит определение от 31.05.2019 и постановление апелляционного суда от 18.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления Банк «Траст» (ПАО) об установлении в отношении требований в размере 132 148 905,48 руб., а также в отношении требований в размере 4 759 990 596,33 руб., статуса обеспеченных залогом векселя № 3 от 22.08.2014 по договору залога векселя № 17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014 отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по спору судебных актов в обжалуемой части, а именно, в части отказа в установлении требования Банк «Траст» (ПАО), включенного в реестр требований должника решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2018 в размере 4 759 990 590,98 руб., как обеспеченных залогом векселя по договору № 17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов.

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства должника возникли из договоров, заключенных с ОАО «МДМ Банк», предоставившим должнику: кредит в сумме 53 806 861, 47 долларов США по ставке 9% годовых на срок до 20.06.2019; кредит девятью траншами в общем размере 2 980 968, 31 долларов США по ставке 9,5% годовых на срок до 20.09.2019; кредит двенадцатью траншами в общем размере 4 052 116,52 долларов США по ставке 9% годовых на срок до 20.12.2017.

Впоследствии ПАО «МДМ Банк» изменило свое наименование на ПАО «БинБанк», о чем 18.11.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

27.07.2018 между ПАО «БинБанк» (цедент) и Банком «Траст» (ПАО) (цессионарий) заключен договор № 0225_SMAL уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «БинБанк» передало свои права требования по кредитному договору № <***> от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1543 от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1544 от 20.12.2013, Банку «Траст» (ПАО).

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав требования № 0225_SMAL от 27.07.2018, Банк «Траст» (ПАО) уведомлен о том, что исполнение кредитных обязательств по договору № <***> от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1543 от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1544 от 20.12.2013, обеспечено залогом простого векселя № 3 на сумму 560 900 000 руб., составленного 22.08.2014 в г. Калуга.

Аналогичные сведения содержатся в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора уступки прав требования № 0225_SMAL от 27.07.2018.

В материалы дела представлен подлинный простой вексель № 3 на сумму 560 900 000 руб., выданный 22.08.2014 в г. Калуга.

Векселедателем и плательщиком по данному векселю является ЗАО «Центрум Парк Калуга», которое обязалось уплатить вексельную сумму и проценты по векселю ООО «Истворд Капитал», срок оплаты установлен - по предъявлении, но не ранее 21.09.2019. Местом платежа значится г. Москва.

На основании анализа ценной бумаги судами установлено, что на обороте вексель содержит ряд индосаментов из 6-ти пунктов, при этом пункты 1 и 3 ряда индосаментов перечеркнуты.

Пункт 2 ряда индосаментов содержит запись «Платите приказу Мениппи ЛТД (Menippi LND), печать ООО «Истворд Капитал» и подпись от имени индосанта.

Пункт 4 ряда индосаментов содержит подпись индосамента и ссылку на доверенность.

Пункт 5 ряда индосаментов содержит запись «Платите приказу валюта в залог ОАО «МДМ Банк», печать ООО «Истворд Капитал» и подпись от имени индосанта.

Пункт 6 ряда индосаментов содержит запись «Платите приказу валюта к получению ПАО Национальный банк «Траст», печать ПАО «БинБанк», подпись индосамента, расшифровка подписи и должность.

В обоснование требования о признании обязательств ПАО «Банк Траст», включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Центрум Парк Калуга», обеспеченными залогом векселя № 3 на сумму 560 900 000 руб., составленного 22.08.2014 в г. Калуга, заявитель ссылается на договор залога векселя от 08.12.2014, заключенный с Банком.

По условиям договора залога векселя от 08.12.2014 № 17.Д01/13.1504/6 (том 1 по требованию от 22.11.2018, стр. 18-28), ЗАО «Центрум Парк Калуга», как залогодатель, передает залогодержателю ОАО «МДМ Банк» принадлежащий ему на праве собственности вексель, а также все права требования, вытекающие из долгового обязательства векселедателя и авалиста, давшего аваль за векселедателя, которые возникнут в будущем в случае, если вексель утратит силу.

Согласно пункту 1.2 договора залога, залог векселя по настоящему договору является обеспечением исполнения обязательства ЗАО «Центрум Парк Калуга» по кредитным обязательствам: по кредитному договору № <***> от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1543 от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1544 от 20.12.2013.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по требованиям банка, включенным в реестр требований ЗАО «Центрум Парк Калуга», обеспечено залогом векселя по договору № 17.Д01/13.1504/6 залога векселя от 08.12.2014, Банк «Траст» (ПАО) обратился с заявлением об установлении в отношении всех требований, в том числе установленных при вынесении решения о признании должника банкротом, и заявленных в настоящем обособленном споре, дополнительного статуса как обеспеченных залогом имуществом должника - векселем № 3 от 22.08.2014 по договору залога векселя № 17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что вексельное обязательство от 08.12.2014 прекратилось на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением в одном лице векселедателя и векселедержателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, не согласился с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, признав при этом обоснованным отказ в установлении требований как обеспеченных залогом векселя.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, требования статей 11 - 20, 53, 70.

Исследовав содержание представленного в материалы дела простого векселя №3, установив наличие в нем всех необходимых реквизитов, руководствуясь ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 18 от 25.07.1997, суд признал вексель оформленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 11 Положения о переводном и простом векселе индоссамент может быть совершен в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут, в свою очередь, индоссировать вексель.

Таким образом, векселедатель может по индоссаменту приобрести свой собственный вексель.

Исходя из того, что пункты 1 и 3 ряда индоссаментов на спорном векселе перечеркнуты, и в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, , зачеркнутый индоссамент признается ненаписанным и не принимается во внимание для определения непрерывности ряда индоссаментов, установив, что в данном случае имеет место непрерывность ряда индоссаментов, суд пришел к выводу, что передача векселедателю прав по векселю не прекратила вексельных отношений.

В общем случае законным держателем векселя признается лицо, указанное в индоссаменте, предшествующем зачеркнутому. Но при этом учитывается, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке. Зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 21.01.2002 № 67, передача прав по векселю одному из должников по нему (в том числе и векселедателю простого векселя) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам. В соответствии со статьей 11 Положения индоссамент может быть совершен в пользу плательщика независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

Данное Положение свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам прекращения обязательств по нему помимо воли самого должника не происходит.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в момент, когда вексель передается по индоссаменту самому векселедателю, обязательство по векселю не прекращается (Президиум ВАС РФ исключил возможность применения в этой ситуации статьи 413 ГК РФ), вексель не теряет свойств ценной бумаги, может использоваться как средство платежа.

В этой связи общее правило о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, установленное статьей 413 ГК РФ, в данном случае не действует.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что представленный в дело простой вексель № 3 на сумму 560 900 000 руб., составленный 22.08.2014 в г. Калуга, векселедателем и плательщиком по которому является ЗАО «Центрум Парк Калуга», подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 21.09.2019, с местом платежа г. Москва, является действительной ценной бумагой.

Между тем, при отказе в установлении требований Банка как залоговых судом учтены разъяснения в отношении правового регулирования при использовании в качестве предмета залога векселя, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами».

Согласно пункту 7 Информационного письма от 21.01.2002 № 67 выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге. При рассмотрении споров следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель.

По смыслу содержащихся в Обзоре разъяснений, в соответствии с пунктом 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя.

В данном случае по условиям договора № 17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014, поименованного сторонами как «договор о залоге», в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитам должник в порядке обеспечения передал банку собственный простой вексель.

По условиям пункта 1.4 договора о залоге вексель передается банку по акту приема-передачи после совершения ЗАО «Центрум Парк Калуга» индоссамента в пользу банка.

В связи с тем, что в качестве залога в данном случае выступает вексель, выданный самим должником, то есть ЗАО «Центрум Парк Калуга» является лицом, обязанным по векселю, чем нарушаются требования пункта 3 статьи 335 ГК РФ о том, что право передачи имущества в залог принадлежит обладателю прав на это имущество, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор № 17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014 по своей сути не может быть квалифицирован как договор о залоге и правомерно отказал в установлении требований Банка как обеспеченных залогом векселя.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом установление требований кредитора как залоговых повлечет для него какие-либо преимущества в деле о банкротстве, учитывая, что выдача векселя порождает лишь новые обязательства должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, указывают на несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Национальный банк «Траст» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А23-5837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1