Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А43-36710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36710/2021


г. Нижний Новгород 06 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-666),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иркутск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 16 244 167 руб. 42 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иркутск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край,

о взыскании 3 729 089 руб. 37 коп.,

при участии представителей:

от ООО ТПК «Алтайгидромаш» - не явился,

от ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» - ФИО2 по доверенности 15.09.2022 № 81,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 13.10.2021 № АТЭЦ-ДВ-21-168,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» о взыскании 14 104 242 руб. 18 коп. долга по договору поставки от 06.02.2020 №НФ/П/046/20; 2 139 925 руб. 24 коп. пени по состоянию на 11.05.2022; пени в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской федерации в день от суммы долга до моменты фактической оплаты долга; а также 96 926 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.06.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Центру по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная Коллегия «Наука и Право», а именно: эксперту ФИО3.

После получения заключения эксперта от 10.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.04.2023 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» о взыскании 1 563 089 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на ремонт поставленного оборудования, 2 166 000 руб. 00 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 2 200 485 руб. неустойки (пени и штрафа) за просрочку поставки товара, об обязании произвести вывоз некачественной продукции и обязании произвести замену электродвигателя, а также о взыскании 54 154 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ТПК «Алтайгидромаш» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО ТПК «Алтайгидромаш» с требованиями ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не согласилось. ООО ТПК «Алтайгидромаш» указало, что ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не представило доказательств несения расходов по ремонту товара. Из содержания представленных документов следует, что ремонт осуществляло ООО «Автозаводская ТЭЦ», соответственно оснований для взыскания стоимости расходов по ремонту не имеется. В отношении требований о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и неустойки общество возразило, указав, что указанные суммы уже были необоснованно зачтены ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в счет оплаты за поставленный товар и повторное их взыскание недопустимо. Согласно проведенной экспертизы выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем отказ от полученного товара является необоснованным. Кроме того, обществом заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» возразило против удовлетворения первоначального иска. Встречные исковые требования поддержало, представило письменные возражения на отзыв ООО ТПК «Алтайгидромаш». Общество указало, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» по факту ремонта оборудования выставило претензии с требованиями возместить стоимость расходов не ремонт поставленного оборудования. Размер расходов на устранение недостатков определен на основании локальных сметных расчетов, составленных по результатам осмотров. Общество также указало, что штраф в размере 2 166 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества заявлен впервые. Штраф в размере 2 200 485 был удержан в счет частичной оплаты поставленного оборудования. Поскольку общество отказалось от товара, то возникает право требования возврата оплаченной за указанный товар суммы. ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» пояснило, что предъявило требования в рамках гарантийных обязательств, а не в рамках срока приемки товара по качеству.

В судебном заседании 23.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 29.08.2023, до 05.09.2023 после которых рассмотрение дела было продолжено.

ООО ТПК «Алтайгидромаш» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» уменьшило встречные исковые требования в части взыскания расходов на ремонт оборудования до 957 304 руб. 77 коп. В остальной части требования поддержало. Представило дополнительные документы в обоснование своих требований.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ООО ТПК «Алтайгидромаш» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» встречный иск поддержало.

В судебном заседании 07.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 ч. 00 мин. до 07.09.2023.

После перерыва по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между ООО ТПК «Алтайгидромаш» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №НФ/П/046/20 (далее - Договор поставки, Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена на товар и порядок расчетов также согласовываются сторонами в спецификации.

В ходе исполнения договора сторонами было подписаны 4 спецификации на поставку насосного оборудования на общую сумму 29 329 200 руб.

Согласно Спецификации №1 от 06.02.2020 Поставщик обязался поставить Покупателю товар (насосный агрегат К-100-80-160Б с эд/дв 7,5 кВт 3000 об/мин в количестве 8 шт.) на общую сумму 278 400 рублей, включая НДС 20%. Срок оплаты - 60 дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Грузополучателю.

Товар поставлен в полном объеме и оплачен в установленный срок, что не оспаривается сторонами.

Согласно Спецификации №2 от 07.05.2020 Поставщик обязался поставить Покупателю товар (насосный агрегат вертикального исполнения КсВ 320-160-2 с торцевым уплотнением, с электродвигателем 250 кВт 6кВ IP55 АО4-355Х-4 250 кВт 6 кВ, с комплектом запасных частей, с комплектом торцевых уплотнений, в количестве 2 шт.) на общую сумму 3 990 000 рублей, включая НДС 20%. Срок оплаты — 15 рабочих дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Грузополучателю.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и транспортной накладной (ТН) №304 от 07.07.2020, актом транспортно-экспедиционной компании от 13.07.2020. Дата передачи товара грузополучателю — 13.07.2020, срок оплаты — до 03.08.2020.

Ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением срока.

Согласно Спецификации №3 от 19.05.2020 Поставщик обязался поставить Покупателю товар (насосный агрегат Д-500-63 с эл.дв 200 кВт U6000 150 об/мин в количестве 1 шт.) на сумму 1 120 000 рублей, включая НДС 20%. Срок оплаты — 15 рабочих дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Грузополучателю.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и транспортной накладной (ТН) №296 от 03.07.2020, актом транспортно-экспедиционной компании от 07.07.2020. Дата передачи товара грузополучателю — 07.07.2020, срок оплаты — до 28.07.2020.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока.

Согласно Спецификации №4 от 19.05.2020 Поставщик обязался поставить Покупателю товар (насосный агрегат сетевой СЭ 1250-140-11 с торцевыми уплотнениями вала с эл/дв 1500 об./мин 630 кВт U6000В, с комплектом запасных частей, с комплектом торцевых уплотнений в количестве 7 шт.) пятью партиями на общую сумму 23 940 000 рублей, включая НДС 20%. Срок оплаты — 15 рабочих дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Грузополучателю.

Поставка партии №1 на сумму 3 420 000 рублей подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и транспортной накладной (ТН) №295 от 03.07.2020, актом транспортно-экспедиционной компании от 07.07.2020. Дата передачи товара грузополучателю — 07.07.2020, срок оплаты — до 28.07.2020.

Ответчик оплатил партию № 1 товара с нарушением срока.

Поставка партии №2 на сумму 3 420 000 рублей подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и транспортной накладной (ТН) №405 от 14.08.2020, актом транспортно-экспедиционной компании от 18.08.2020. Дата передачи товара грузополучателю — 18.08.2020, срок оплаты — до 08.09.2020.

Оплата партии №2 товара произведена ответчиком с нарушением срока.

Поставка партии № 3 на сумму 3 420 000 рублей подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и транспортной накладной (ТН) №538 от 13.10.2020, актом транспортно-экспедиционной компании от 23.10.2020. Дата передачи товара грузополучателю — 23.10.2020, срок оплаты — до 16.11.2020.

Оплата партии № 3 товара произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность составляет 424 242 руб. 18 коп.

Поставка партии №4 на сумму 3 420 000 рублей подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и транспортной накладной (ТН) №613 от 24.11.2020, актом транспортно-экспедиционной компании от 30.11.2020. Дата передачи товара грузополучателю — 30.11.2020, срок оплаты — до 21.12.2020.

Оплата партии №4 товара ответчиком не произведена, в связи с чем долг составляет 3 420 000 руб.

Поставка партии №5 на сумму 10 260 000 рублей подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и транспортной накладной (ТН) №216 от 21.06.2021. Дата передачи товара грузополучателю — 29.06.2021,срок оплаты — до 20.07.2021.

Оплата партии №4 товара ответчиком не произведена, в связи с чем долг составляет 10 260 000 рублей.


№ спецификации

Сумма поставки

Дата передачи грузополучателю

Срок расчета


Оплата

Период просрочки


Сумма пени (руб.)

Сумма долга (руб.)

№2

3 990 000

(УПД/ТН №304 от 07.07.20)

13.07.2020

03.08.20

30.11.20 — 3 591 000 (п/п №12666)

30.03.21 — 399 000 (п/п 3153)

04.08.20 — 30.03.21

65 336,25

-
№3

1 120 800

(УПД/ТН №296 от 03.07.20)

07.07.2020

28.07.20

29.09.20 — 1 120 800 (п/п №9852)

29.07.20 — 29.09.20

8 335,95

-

№4

3 420 000

(УПД/ТН №295 от 03.07.20)

07.07.2020

28.07.20

08.10.20 - 3 420 000 (п/п №10417)

29.07.20 — 08.10.20

29 070,00

-

№4

3 420 000

(УПД/ТН №405 от 14.08.20)

18.08.2020

08.09.20

08.10.20 - 2 052 000 (п/п 10417)

27.10.20 -

684 000 (п/п 11035)

27.10.20 - 684 000 (п/п 11034)

09.09.20 — 27.10.20

15 181,00

-

№4

3 420 000

(УПД/ТН №538 от 13.10.20)

23.10.2020

16.11.20

26.01.21 — 2 995 757,82 (п/п №341)


17.11.20 — 11.05.22

171

972,04

424 242,18

№4

3 420 000

(УПД/ТН №613 от 24.11.20)

30.11.20

21.12.20

Оплаты нет

22.12.20 — 11.05.22

672

980,00

3 420 000,00

№4

10 260 000

(УПД/ТН №216 от 21.06.21)

29.06.21

20.07.21

Оплаты нет

21.07.21 - 11.05.22

1 177 050,00

10 260 000,00

ИТОГО долг

2 139 925,

24руб.

14 104 242,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика письма от 12.10.2020 №86, от 03.12.2020 №111, от 01.02.2021 №15, от 10.03.2021 №41, от 17.03.2021 №45, от 27.08.2021 №99 с просьбой погасить задолженность, которые остались ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО ТПК «Алтайгидромаш» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара по УПД от 13.10.2020 № 538, от 24.11.2020 №613, от 21.06.2021 №216; задолженность ответчика перед истцом составляет 14 104 242 руб. 18 коп., что подтверждается материалами дела.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что обязательства по поставке товара исполнялись истцом с нарушением сроков и условий договора о качестве товара. Поставленные по спецификации №2 насосы КСВ 320-160-2 зав. № 162, зав. № 164 не соответствуют заявленному качеству. Несоответствие качества товара не устранено истцом до настоящего времени. По товару, поставленному по спецификации №3, ответчик указал, что товар был поставлен с нарушением сроков (письмо № 375/НФТДЕСЭ от 09.02.2021) и в неполной комплектации. По спецификации №4 товар поставлялся поэтапно, пятью партиями. Поставка осуществлена с нарушением сроков, указанных в спецификации (письма № 375/НФТДЕСЭ от 09.02.2021, № 001-21-7815), в неполной комплектации (акт 2/20 от июля 2020, письмо № 2560/НФТДЕСЭ (комплектующие к товару поставлялись позднее, что подтверждается письмом № 2560/НФТДЕСЭ от 07.08.2020), несоответствующего качества, что подтверждается письмами: № 2684/НФТДЕСЭ от 24.08.2020, № 2777/НФТДЕСЭ от 03.09.2020 + АКТ № б/н от 25.08.2020, № 3175/НФТДЕСЭ от 28.10.2020 + Акт 3 б/н от 27.10.2020,№ 3391/НФТДЕСЭ от 08.12.2020 + Акт б/н от 02.12.2020, № 558/НФТДЕСЭ от 25.02.2021 + Акт б/н от 06.02.2021, № 682/НФТДЕСЭ от 09.03.2021 + Результаты центровки насоса, № 745/НФТДЕСЭ от 11.03.2021+ Отчет по замеру электродвигателя на холостом ходу от 08.02.2021 + Отчет по замеру вибрационного состояния при загрузке 100% от 02.03.2021 + Отчет по замеру вибрационного состояния при загрузке 20% от 03.03.2021, № 830/НФТДЕСЭ от 18.03.2021 + Акт б/н от 16.02.2021+ Результат центровки насоса, № 2411/НФТДЕСЭ от 23.09.2021 + Протокол вибрационного состояния электродвигателя + акт приемки насосного агрегата СНО-10В. Таким образом, по спецификации №4 ответчиком также выявлено несоответствие качества товара, которое не устранено истцом до настоящего времени. Ответчик также указал, что согласно бухгалтерскому учету оплата по УПД №538 от 13.10.2020 на сумму 3420000 руб. произведена полностью, путем удержания в связи с просрочкой поставки (претензия от 09.02.2021 №3751/НФТДЕСЭ), оплата по УПД №613 от 24.11.2020 произведена полностью (платежное поручение №341 от 26.01.2021 на сумму 2 995 757 руб. 82 коп. и путем удержания суммы 424 242 руб. 18 коп. в связи с просрочкой поставки (претензия от 09.02.2021 №3751/НФТДЕСЭ).

Определением от 30.06.2022 судом по ходатайству истца с целью установления соответствия поставленного товара условиям договора и причин недостатков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центру по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная Коллегия «Наука и Право» ФИО3. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество поставленного в рамках договора поставки НФ/П/046/20 от 06.02.2020 по спецификации № 4, УПД 216 от 21.06.2021 товара, а именно: насосных агрегатов сетевых СЭ 1250-140-11 с торцевыми уплотнениями зав.№359, 360, 361, в количестве 3 шт.:

- условиям договора поставки и нормативно технической документации, в том числе ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному товару на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации?

- в том числе являются ли детали насосных агрегатов новыми, не бывшими в употреблении?

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить причины возникновения недостатков поставленного товара (являются ли они производственным браком), а также характер недостатков (являются ли явными или скрытыми, существенными или незначительными)?

3) соответствует ли качество товара заявленному эксплуатационному сроку (сроку службы)?

4) в случае выявления недостатков поставленных насосных агрегатов сетевых СЭ 1250-140-11 с торцевыми уплотнениями зав.№359, 360, 361 определить стоимость их ремонта?

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение от 10.03.2023 №А43-36710/2021 (т. 4 л.д. 3-64), из которого следует, что:

1. Насосные агрегаты СЭ 1250-140-11 зав.№359, 360, 361, поставленные согласно договору поставки НФ/П/046/20 от 06.02.2020 по спецификации № 4, УПД 216 от 21.06.2021, не соответствуют требованиям п.2.2. договора поставки НФ/П/046/20 от 06.02.2020, обязательным требованиям статей 8,12 Технического регламента ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823). Насосные агрегаты СЭ 1250-140-11 зав.№359, 360, 361 и их детали не находились ранее в эксплуатации (не являются бывшими в употреблении).

2. Перечень недостатков (дефектов) насосных агрегатов СЭ 1250-140-11 зав.№359, 360, 361, причины их возникновения и классификация данных дефектов по ГОСТ 15467-79 (отсутствуют отжимные болты в крышке корпуса насоса, на поверхности разъема корпуса и крышки насоса имеются локальные очаги поверхностной коррозии, для уплотнения разъема корпуса и крышки насоса использовался силиконовый герметик, что свидетельствует о нарушении геометрии и неплотном примыкании корпуса и крышки; в проточной части корпуса присутствует металлическая стружка и масло, что свидетельствует о том, что обкатка и испытания насоса не проводились; проточная часть корпуса без повреждений и признаков износа, окрашена грунтом, коррозия торцевых крышек корпусов подшипников в подшипниковых узлах №3, №4; гайки в подшипниковых узлах №3, №4 не застопорены, в процессе эксплуатации возможно ослабление затяжки гайки и самоотвинчивание, что приведет к осевому смещению и повреждению деталей насоса; люфт подшипниковый втулки в подшипниковом узле №4, в процессе эксплуатации, люфт приведет к возникновению вибрации и как следствие к повреждению деталей насоса; пояски рабочих колес не заходят в пазы уплотняющих колец; нарушено осевое положение рабочих колес относительно уплотняющих колец, отсутствуют радиальные зазоры в щелевых уплотнениях, рабочие колеса касаются уплотняющих колец (согласно СТО 70238424.27.100.073-2009 радиальные зазоры в уплотнениях рабочих колес должны составлять от 0,30 до 0,39 мм); вал насоса вручную не проворачивается (согласно СТО 70238424.27.100.073-2009 ротор насоса должен легко проворачиваться от руки при одинаковом усилии в интервале полного оборота); износ входных и выходных кромок лопаток, эрозионный размыв лопаток отсутствует; рабочие колеса окрашены грунтом).

3. Насосные агрегаты сетевые СЭ 1250-140-11 зав.№359, 360, 361 имеют критические дефекты, находятся в неисправном техническом состоянии и не пригодны для эксплуатации. Согласно ГОСТ 15467-79 насосные агрегаты сетевые СЭ 1250-140-11 зав.№359, 360, 361 в их текущем техническом состоянии не являются товаром надлежащего качества. Качество насосных агрегатов сетевых СЭ 1250-140-11 зав.№359, 360, 361 не соответствует заявленному эксплуатационному сроку, ввиду того, что в текущем техническом состоянии указанные насосные агрегаты не пригодны для эксплуатации.

4. Общая стоимость ремонта насосов СЭ 1250-140-11 зав.№359, 360, 361 составляет 943 857 руб.

Результаты судебной экспертизы ответчик не оспорил, ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы, суд полагает, что ответчик документально подтвердил факт поставки истцом товара по УПД № 216 от 21.06.2021 ненадлежащего качества, и что эти недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по УПД № 216 от 21.06.2021 на сумму 10260000 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая пояснения ответчика и представленные по делу документы (претензия от 09.02.2021 №3751/НФТДЕСЭ) задолженность ответчика перед истцом имеется по УПД №538 от 13.10.2020 в сумме 3420000 руб. и по УПД №613 от 24.11.2020 в сумме 424 242 руб. 18 коп.

В связи с допущенным нарушением истцом срока поставки товара ответчик направил в адрес истца претензию от 09.02.2021 №3751/НФТДЕСЭ, в которой сообщил, что в соответствии с пунктом 7.2. договора №НФ/П/046/20 начислена имущественная санкция (штраф, пени) и удержана при расчете за поставленный товар по договору по спецификации № 4 от 19.05.2020, в том числе: по товарной накладной №538 от 13.10.2020 удержано 3420000 руб., по товарной накладной №613 от 24.11.2020 частично удержано 424 242 руб. 18 коп.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что неустойка за просрочку поставки товара начислена ответчиком правомерно.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО ТПК «Алтайгидромаш». В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ООО ТПК «Алтайгидромаш» об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства (за несвоевременную поставку товара), суд снижает размер неустойки по УПД №613 от 24.11.2020 до 43201 руб. 25 коп. и по УПД №538 от 13.10.2020 до 43605 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки истец не доказал.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В данном случае истец претензию от 09.02.2021 №3751/НФТДЕСЭ получил, что им не оспаривается, ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.08.2022 указал на прекращение требований в сумме 3 844 242 руб. 18 коп. зачетом в рамках договора поставки №НФ/П/046/20.

Учитывая снижение заявленной ответчиком неустойки по УПД №613 от 24.11.2020 до 43201 руб. 25 коп. и по УПД №538 от 13.10.2020 до 43605 руб., суд принимает зачет на указанную сумму.

На основании изложенного, доводы истца против зачета являются несостоятельными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товара является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 757 435 руб. 93 коп. (в том числе: по УПД №538 - 3376395 руб., по УПД №613 - 381040 руб. 93 коп.). В остальной части требования о взыскании долга подлежат отклонению.

ООО ТПК «Алтайгидромаш» также заявлено требование о взыскании 2 139 925 руб. 24 коп. пени по состоянию на 11.05.2022 и с 12.05.2022 в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки до моменты фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2.6. договора товар должен поставляться комплектно согласно настоящему договору, приложениям к нему и документам, относящимся к товару.

В соответствии со Спецификациями №№ 2, 3, 4 оплата товара производится Покупателем в течение 15 рабочих дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Грузополучателю.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 7.3. договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против требования истца о взыскании пени, ответчик указал, что по спецификации №2 товар был поставлен истцом не в полной комплектации (было зафиксировано отсутствие торцевых уплотнений к насосным агрегатам, отсутствие оригиналов документов: паспортов и руководства по эксплуатации с учетом внесенных изменений по габаритным и весовым характеристикам электродвигателей, с формуляром данных по типам установленных подшипников). В дальнейшем, также было обнаружено отсутствие деталей оборудования, которые истец поставлял дополнительно. В связи с вышеуказанным оплата по Спецификации №2 (УПД 304 от 07.07.2020) произведена с момента устранения всех замечаний по доукомлектации оборудования: 30.11.2020 платежное поручение № 12666 на сумму 3 591 0000 руб., 30.03.2021 платежное поручение № 3153 на сумму 399 000 руб. По товару, поставленному по спецификации №3 (УПД №296 от 03.07.2020) товар был поставлен в неполной комплектации, в связи с чем оплата произведена ответчиком 29.09.2020 (платежное поручение № 98852) с момента получения нового комплекта изоляторов, которые отгружены поставщиком 14.09.2020. По спецификации №4 товар поставлялся в неполной комплектации (Акт № 2/20 от июля 2020, письмо № 2560/НФТДЕСЭ (комплектующие к товару поставлялись позднее, что подтверждается письмом № 2560/НФТДЕСЭ от 07.08.2020). Партия №1 и Партия №2 (УПД 295 от 03.07.2020, УПД 405 от 14.08.2020) оплачены полностью: 08.10.2020 платежное поручение № 10417 на сумму 5 472 000 руб., 27.10.2020 платежное поручение № 11034 на сумму 684 000 руб., 27.10.2020 платежное поручение № 11035 на сумму 684 000 руб. Оплата производилась в сроки допоставки комплектующих. Партия №4 (УПД № 613 от 24.11.2020) оплата произведена платежным поручением № 341 от 26.01.2021 на сумму 2 995 757 руб. 82 коп. Партия№5 (УПД №216 от 21.06.2021) поставлен некачественный товара и в этой части ответчик отказался от исполнения договора. В связи с этим, ответчик считает, что неустойка начислена истцом неправомерно.

Возражения ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными с учетом пункта 2.6. договора поставки №НФ/П/046/20 по УПД №304 от 07.07.2020, по УПД №296 от 03.07.2020, по УПД №295 от 03.07.2020, по УПД №405 от 14.08.2020, УПД №216 от 21.06.2021 .

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату по УПД №538 от 13.10.2020 и по УПД №613 от 24.11.2020.

По расчету истца пени по УПД №613 за период с 22.12.2020 по 11.05.2022 составляют 672 980 руб., по УПД №538 за период с 17.11.2020 по 11.05.2022 - 171 972 руб. 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его неверным в силу следующего.

Судом установлено, что с учетом произведенного ответчиком зачета долг за поставленный товар составляет 3 757 435 руб. 93 коп. (в том числе: по УПД №538 - 3376395 руб., по УПД №613 - 381040 руб. 93 коп.).

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на начисление неустойки/процентов.

По расчету суда, учитывая дату фактической поставки товара по УПД № 538 - 01.12.2020 и по УПД №613 - 31.12.2020 и долг по указанным УПД, сумма пени составляет по УПД № 538 - 522 215 руб. 76 коп. за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 и по УПД №613 - 54 107 руб. 81 коп. за период с 31.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Следовательно, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно в сумме 340 869 руб. 00 коп. по 31.03.2023.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 576 323 руб. 57 коп. по 31.03.2023, а также с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части требование истца о взыскании пени подлежит отклонению.

При рассмотрении встречных требований ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», суд исходит из следующего.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» просит взыскать с ответчика 957 304 руб. 77 коп. расходов на ремонт поставленного оборудования (с учетом уточнения).

В обоснование требований ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» указало, что 15.10.2020 по спецификации №2 (УПД №304, приходный ордер ННА00934) ответчиком были поставлены насосные агрегаты КсВ 320-160-2 зав.№162, №164 с электродвигателем 250кВи 6кВ АОВМ 355М-4У. Указанные насосные агрегаты были смонтированы силами собственного ремонтного персонала в соответствии с проектом «Замена конденсатных насосов ТГ-8 марки КсВ 320-160-2 на ООО «Автозаводская ТЭЦ». При эксплуатации были выявлены дефекты, а именно: пропуск рабочей среды по горизонтальному разъему корпуса насоса зав.№162 и утечка масла из камер подшипников насосов зав.№162 и 164.

Представители поставщика неоднократно вызывались на совместные осмотры. Факт ненадлежащего качества товара поставщиком был признан. Для устранения дефектов поставщиком предпринимались определенные технические действия, которые не привели к ожидаемому результату.

В присутствии представителей ООО ТПК «Алтайгидромаш» механика ФИО4, слесаря ФИО5 01.12.2020 были осмотрены насосные агрегаты КсВ 320-160-2, зав№162, 164 находящиеся в работе. При осмотре была выявлена течь перекачиваемой среды в горизонтальный разъем корпуса насоса зав.№162 и течь масла по валу насосов из подшипниковых узлов обоих насосных агрегатов. Совместно с представителями ООО ТПК «Алтайгидромаш» были составлены Акты дефектации насосных агрегатов от 01.12.2020, в которых были указаны рекомендации по устранению выявленных дефектов.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» выполнило рекомендации ООО ТПК «Алтайгидромаш», указанные в актах от 01.12.2020, собственными силами, о чем уведомило ООО ТПК «Алтайгидромаш» письмом от 23.04.2021 №АТЭЦ//2021-1783. По факту выполнения ремонтных работ составлены акты-отчеты выполненного ремонта от 30.04.2021. В соответствии с Локальным сметным расчетом №8/04 от 20.04.2021 стоимость затрат ООО «Автозаводская ТЭЦ» на ремонтные работы насосных агрегатов КсВ 320-160-2 зав.№162, №164 с электродвигателем 250кВи 6кВ АОВМ 355М-4У, выполненные собственным персоналом, составила 101 787 руб. 39 коп.

Однако выполнение вышеуказанных рекомендаций ООО ТПК «Алтайгидромаш» не дало положительного результата, о чем были составлены Акты дефектации от 11.05.2021, и направлены письма в адрес ООО ТПК «Алтайгидромаш» о вызове представителя (АТЭЦ//2021-2026 от 12.05.21, АТЭЦ//2021-2747 от 21.06.21 №2374/НФТДЕСЭ от 17.09.2021). Представители ООО ТПК «Алтайгидромаш» в адрес ООО «Автозаводская ТЭЦ» не прибыли. В связи с вышеуказанным, осмотр поставленного товара был проведен в отсутствие представителей ООО ТПК «Алтайгидромаш», было принято решение о проведении ремонта насосных агрегатов КсВ 320-160-2, зав№162, 164 силами ООО «Автозаводская ТЭЦ», либо с привлечением сторонней организации и выставлением затрат Поставщику в соответствии с условиями договора (Акт от 22.09.2021).

19.04.2022 ООО «Автозаводская ТЭЦ» и ООО «ГазГрад» заключили Договор подряда ДПЗ/093/01/22 на выполнение ремонтных работ вышеуказанных насосных агрегатов КсВ 320-160-2. Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик (ООО «ГазГрад») принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту насосных агрегатов КсВ 320-160-2. Срок Договора до 30.09.2022. Цена работ по договору установлена в размере 980 000 руб. Актами о выявленных дефектах оборудования от 18.07.2022, 20.07.2022, составленными комиссией, включая представителя ООО «ГазГрад», подтверждены дефекты поставленного оборудования и определены работы для их устранения. Работы по договору выполнялись поэтапно.

31.08.2022 ООО «ГазГрад» и ООО «Автозаводская ТЭЦ» подписан акт о приемке выполненных работ за июль 2022 года на сумму 107 864 руб. 16 коп. Счет №53 от 31.08.2022 на указанную сумму был оплачен ООО «Автозаводская ТЭЦ» (платежное поручение №12950 от 21.09.2022).

30.09.2022 ООО «ГазГрад» и ООО «Автозаводская ТЭЦ» подписан акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года на сумму 419 575 руб. 40 коп.(КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Счет №60 от 30.09.2022 на сумму 419575 руб. 40 коп. был оплачен ООО «Автозаводская ТЭЦ» (платежное поручение №14529 от 07.10.2022).

Таким образом, стоимость работ по ремонту насосных агрегатов КсВ 320-160-2 составила 527 439 руб. 56 коп. Указанные расходы также входят в сумму расходов ООО «Автозаводская ТЭЦ» по устранению недостатков поставленного оборудования.

Учитывая вышеизложенное, в настоящее время дефекты насосных агрегатов КсВ 320-160-2, зав№162, 164, поставленных по спецификации №2, устранены силами грузополучателя ООО «Автозаводская ТЭЦ» и подрядной организации ООО «Газ Град». Сумма расходов на устранение дефектов поставленного оборудования составила 629 226 руб. 95 коп.

По спецификации № 4 товар поставлялся поэтапно, пятью партиями.

По спецификации №4 Покупателем также выявлено несоответствие качества товара.

- 18.09.2020 по УПД № 295, приходному ордеру ННА00850 ответчиком был поставлен насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 117.

Насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 117, поставленный ООО «Алтайгидромаш», установленный в производственном помещении котлотурбинного цеха ТЭЦ-4 ООО «Автозаводская ТЭЦ» смонтирован силами подрядной организации ООО «Стройнефтехиммонтаж» в соответствии с проектом «Замена сетевых насосов ТГ-10 марки СЭ-1250-140-11 на ООО «Автозаводская ТЭЦ».

При первичном заполнении перекачиваемой средой обнаружен увеличенный пропуск по валу из торцевого уплотнения подшипника №4. Данные технические характеристики не соответствуют заявленным в Таблице 2.1. «Суммарная внешняя утечка через торцевое уплотнение ротора насоса не более 8,3*10-8 м3/с (0,3 л/час) «Руководства по эксплуатации». Составлен Акт дефектации от 16.02.2021 года. Насос в работу не включен.

В присутствии представителей ООО ТПК «Алтайгидромаш» дефектный узел был разобран, составлен Акт от 02.04.2021. Обнаруженные дефекты устранены, узел собран, насос не обкатан по условиям режима работы станции. Впоследствии, при первичной обкатке насоса выявилось неудовлетворительное вибрационное состояние. На просьбы прибыть представителей Поставщика (письма №558/НФТДЕСЭ от 25.02.2021, №682/НФТДЕСЭ от 09.03.2021, №830/НФТДЕСЭ от 18.03.2021, №933/НФТДЕСЭ от 26.03.2021, 2411/НФТДЕСЭ от 23.09.2021), Поставщик запрашивал дополнительные данные, которые ООО «Автозаводская ТЭЦ» предоставила, но представитель ООО ТПК «Алтайгидромаш» в адрес ООО «Автозаводская ТЭЦ» не прибыл.

После извещения ООО ТПК «Алтайгидромаш» и его отказе участвовать в осмотре, насос зав.№ 117 был вскрыт и разобран по узлам и деталям, составлен Акт дефектации от 26.01.2022. По результатам дефектации был произведен капитальный ремонт насоса силами персонала ООО «Автозаводская ТЭЦ». Насос зав.№117 включен в работу 24.02.2022.

- 18.09.2020 по УПД № 405, приходному ордеру ННА00851 ответчиком был поставлен насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 119. Насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 119, поставленный ООО ТПК «Алтайгидромаш», установленный в производственном помещении котлотурбинного цеха ТЭЦ-4 ООО «Автозаводская ТЭЦ» смонтирован силами подрядной организации ООО «Стройнефтехиммонтаж» в соответствии с проектом «Замена сетевых насосов ТГ-10 марки СЭ-1250-140-11 на ООО «Автозаводская ТЭЦ» и введен в эксплуатацию 16.07.2021.

До ввода в эксплуатацию, во время первичной обкатки насосного агрегата был обнаружен повышенный уровень вибрации (Отчеты о замерах вибрационного состояния от 08.02.21, 02.03.2021, 03.03.2021)., о чем было доведено до ООО ТПК «Алтайгидромаш» письмом №745/НФТДЕСЭ от 11.03.2021. Совместно с представителями ООО ТПК «Алтайгидромаш» составлен Акт дефектации от 02.04.2021 года. Указанный дефект был устранен, но уровень вибрации при работе насосного агрегата остался выше допустимых нормативных значений для данного вида оборудования.

После извещения ООО ТПК «Алтайгидромаш» и его отказе участвовать в осмотре, насос зав.№ 119 был вскрыт и разобран по узлам и деталям, составлен Акт дефектации от 03.02.2022.

Таким образом, в процессе осмотра насосных агрегатов СЭ 1250-140-11 УХЛ4 (ст.№ СНО-10В), зав.№ 117 и СЭ 1250-140-11 УХЛ4 (ст.№ СНО-10Б), зав.№ 119 и дальнейшей обкатки насосных агрегатов были выявлены дефекты, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию.

По причине отказа производителя насосного оборудования ООО ТПК «Алтайгидромаш», от устранения выявленных дефектов, работы по восстановлению работоспособности насосов СЭ 1250-140-11 УХЛ4 (ст.№ СНО-10В), зав.№ 117 и СЭ 1250-140-11 УХЛ4 (ст.№ СНО-10Б), зав.№ 119 были выполнены силами ООО «Автозаводская ТЭЦ».

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Автозаводская ТЭЦ» на капремонт насосных агрегатов СНО-10БВ (зав. №№117, 119) затраты ООО «Автозаводская ТЭЦ» составили 470 216 руб. 16 коп.

31.12.2020 по УПД № 613, приходному ордеру ННА01107 ответчиком поставлен насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 124.

Насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 124 был включен в работу 14.12.2021 в составе системы отопления ТГ-9 без замечаний. 09.02.2022 года насосный агрегат был аварийно остановлен по причине постороннего шума в подшипнике №2 и большой, визуально определимой, вибрации вала насоса, (дефект № 450 журнала дефектов ООО «Автозаводская ТЭЦ»), что косвенно свидетельствует о разрушении подшипников. В картере подшипника №3 насосного агрегата присутствует графитовая пыль, что свидетельствует о разрушении торцевого уплотнения.

ООО ТПК «Алтайгидромаш» выявленные дефекты не устранило.

ООО «ТД «Евросибэнерго» письмом от 09.03.2022 № 499 вызывало ООО ТПК «Алтайгидромаш» на совместный осмотр и проверку качества поставленных по Спецификации №4 насосных агрегатов СЭ 1250-140-11 с торцевыми уплотнениями вала с эл/дв 1500об/мин 630кВт U6000В. В своем ответе ООО ТПК «Алтайгидромаш» отказалось направить своего представителя на осмотр, в связи с чем осмотры насосных агрегатов СЭ 1250-140-11 проведены в отсутствие представителей ООО ТПК «Алтайгидромаш». Таким образом, ООО ТПК «Алтайгидромаш» право присутствия при выявлении и фиксации недостатков товара не реализовало.

В связи с неработоспособностью смонтированного насосного агрегата СЭ 1250-140-11 УХЛ4 (зав.№ 124) было выполнено вскрытие насоса с полной разборкой и произведена дефектация. По результатам вскрытия составлен акт с отражением дефектов насосного агрегата и установлен перечень работ для устранения зафиксированных дефектов (Акт выявленных дефектов от 24.03.2022). Ремонт насосного агрегата СЭ 1250-140-11 УХЛ4 (зав.№ 124) произведен силами ООО «Автозаводская ТЭЦ». В соответствии с локальным сметным расчетом на капремонт насосного агрегата СНО-9А (зав №124) затраты ООО «Автозаводская ТЭЦ» составили 235 108 руб. 18 коп.

01.12.2020 по УПД № 538, приходному ордеру ННА01060 ответчиком ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» поставлен насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. №121. Насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 121 был введен в эксплуатацию 30.12.2021 в составе системы отопления ТГ-9.

22.10.2022 насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 121 был аварийно остановлен и выведен из эксплуатации из-за неисправности торцевых уплотнений.

Письмом от 28.10.2022 №1577/НФТДЕСЭ ООО ТПК «Алтайгидромаш» было вызвано на совместный осмотр оборудования в связи с выявленными дефектами. Письмом от 07.11.2022 №512 ООО ТПК «Алтайгидромаш» отказалось присутствовать на совместном осмотре. Актом о выявленных дефектах от 22.11.2022 зафиксированы следующие дефекты насосного агрегата СЭ 1250-140-11 зав. № 121:

- камни (трущееся пара) торцевых уплотнений со стороны подшипника № 3, 4 имеют сколы на рабочих поверхностях;

- наличие люфта в радиальном направлении втулки подшипника № 4 относительно вала, что указывает на отсутствие необходимого натяга для обеспечения плотного прилегания втулки к валу насоса;

- наличие люфта в радиальном направлении внутренней обоймы подшипника № 3 относительно посадочной шейки вала, что указывает на отсутствие необходимого натяга для обеспечения плотного прилегания обоймы подшипника к валу насоса.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость затрат ООО «Автозаводская ТЭЦ» на ремонтные работы насосного агрегата СЭ 1250-140-11 зав. № 121, составила 228 538 руб. 27 коп.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» (Грузополучатель по договору) выставило в адрес ООО «ТД «Евросибэнерго» претензии с требованиями возместить стоимость расходов на ремонт поставленного оборудования, однако, претензии остались без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 ГК РФ.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» глава 30 ГК РФ.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Условиями пункта 2.2 Договора поставки предусмотрено, что качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и/или согласованным сторонами в Договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 7.9. Договора предусмотрено, что Покупатель вправе потребовать возмещения Поставщиком убытков, причиненных Покупателю вследствие нарушения сроков поставки товара по Договору, поставки некачественного товара, в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Судом установлено, что ООО «ТД «Евросибэнерго», в связи с поставкой ООО ТПК «Алтайгидромаш» некачественного товара, понесены расходы на устранение недостатков, которые составили 957 304 руб. 77 коп. (без учета накладных расходов, сметной прибыли, НДС). Размер расходов подтвержден ООО «ТД «Евросибэнерго» представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование ООО «ТД «Евросибэнерго» о взыскании с ООО ТПК «Алтайгидромаш» расходов на устранение недостатков товара, поставленного по УПД №304 от 07.07.2020, №295 от 03.07.2020, №405 от 14.08.2020, №538 от 13.10.2020, №613 от 24.11.2020 является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 957 304 руб. 77 коп.

Кроме этого, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» просит суд обязать ООО ТПК «Алтайгидромаш» произвести замену электродвигателя ДАЗО4-450Х-4У1 630 кВт 6000В зав.№10863 насосного агрегата СЭ 1250-140-11 УХЛ4 (зав.№ 124), поставленного по УПД № 613 от 31.12.2020, в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 произошло аварийное отключение насосного агрегата СНО-9А (зав №124) вследствие однофазного замыкания на землю обмотки статора электродвигателя зав.№10863. Письмом от 28.10.2022 №1577/НФТДЕСЭ ООО ТПК «Алтайгидромаш» было вызвано на совместный осмотр оборудования в связи с выявленными дефектами. Письмом от 07.11.2022 №512 ООО ТПК «Алтайгидромаш» отказалось присутствовать на совместном осмотре. В процессе диагностирования электродвигателя после аварийного отключения обнаружены следующие дефекты: пробой изоляции обмотки статора (повреждение изоляции внутреннего стержня обмотки статора) относительно корпуса (Акт о выявленных дефектах от 22.11.2022).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» представило в материалы дела коммерческое предложение ООО «ПИРС» от 21.08.2023 № 018, согласно которому стоимость ремонта электродвигателя будет составлять 1850000 руб. (без НДС), коммерческое предложение ОАО «Севкавэлектроремонт» от 21.08.2023 № 989/М, согласно которому стоимость ремонта электродвигателя будет составлять 1 950 000 руб. (без НДС); коммерческое предложение ООО «Русэлпром» от 29.12.2022 № ЭМ/02 по стоимости электродвигателя- 2600000 руб. (без НДС).

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт статора электродвигателя соизмеримы со стоимостью нового электродвигателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» о замене электродвигателя ДАЗО4-450Х-4У1 630 кВт 6000В зав.№10863 насосного агрегата СЭ 1250-140-11 УХЛ4 (зав.№ 124), поставленного по УПД № 613 от 31.12.2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ООО ТПК «Алтайгидромаш» о выявлении поломки электродвигателя ДАЗО4-450Х-4У1 630 кВт 6000В зав.№10863 за пределами гарантийного срока судом отклоняется.

Согласно условиям заключенного договора поставки гарантийный срок на поставленное оборудование начинает течь с момента ввода оборудования в эксплуатацию (спецификация 4 к Договору).

Насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 124 был введен в работу 14.12.2021 в составе системы отопления ТГ-9. Таким образом, гарантийный срок на поставленный товар истекает 14.12.2022.

Дефект был выявлен 21.10.2022 (т.е. в рамках гарантийного срока), когда произошло аварийное отключение насосного агрегата СНО-9А (зав №124) вследствие однофазного замыкания на землю обмотки статора электродвигателя зав.№10863.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» просит также обязать ООО ТПК «Алтайгидромаш» произвести вывоз некачественной продукции: насосных агрегатов СЭ 1250-140-11 зав. №№ 359, 360, 361, поставленных 05.07.2021 по УПД № 216 от 21.06.2021, приходному ордеру ННА00459, с территории грузополучателя ООО «Автозаводская ТЭЦ» (<...>) в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

05.07.2021 по УПД № 216 от 21.06.2021, приходному ордеру ННА00459 ООО ТПК «Алтайгидромаш» поставило насосные агрегаты СЭ 1250-140-11 в количестве 3 шт.: зав. №№ 359, 360, 361.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (аб.4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

С учетом заключения эксперта автономной некоммерческой организации Центру по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная Коллегия «Наука и Право» ФИО3 от 10.03.2023 №А43-36710/2021 по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что поставленный ООО ТПК «Алтайгидромаш» товар по УПД № 216 от 21.06.2021 является некачественным. Установленные недостатки препятствуют использованию насосных агрегатов по назначению.

Таким образом, ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» правомерно в одностороннем порядке частично (в части поставки насосных агрегатов СЭ 1250-140-11 зав. №№ 359, 360, 361) отказалось от исполнения договора (претензия от 29.12.2022 №1905/НФТДЕСЭ).

При таких обстоятельствах, требование ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» об обязании ООО ТПК «Алтайгидромаш» вывезти некачественное оборудование (насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. №359, насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 360, насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 361) со склада грузополучателя (ООО «Автозаводская ТЭЦ») является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО ТПК «Алтайгидромаш» о том, что отказ ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» от поставленного товара является необоснованным, так как срок приемки товара истек, судом не принимается.

В данном случае ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» заявило отказ от товара ненадлежащего качества в рамках гарантийных обязательств, а не в рамках срока приемки товара по качеству.

Выявленные судебным экспертом недостатки поставленного товара являются скрытыми, и не могли быть обнаружены при обычной приемке товара.

Согласно условиям заключенного договора поставки гарантийный срок на поставленное оборудование начинает течь с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Товар, поставленный по УПД № 216 от 21.06.2021 в эксплуатацию не вводился, следовательно, сроки предъявления претензий по качеству в рамках гарантийных обязательств не истекли.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 166 000 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по УПД №295 от 03.07.2020, № 405 от 14.08.2020, №304 от 07.07.2020, и 2 200 485 руб. пени и штрафа, в связи с просрочкой поставки товара по УПД № 216 от 21.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора НФ/П/046/20 от 06.02.2020 в случае поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного товара). Штраф не взыскивается, если Поставщик в установленный договором срок или соглашением сторон заменил поставленный некачественный (некомплектный) товар качественным товаром (комплектным) или устранил дефекты в поставленном товаре (доукомплектовал его).

Суд установил, что ООО ТПК «Алтайгидромаш» по УПД №304 от 07.07.2020, №295 от 03.07.2020, №405 от 14.08.2020 поставило некачественный товара, в связи с чем с ООО ТПК «Алтайгидромаш» в пользу ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» взысканы расходы на устранение недостатков товара.

По расчету истца штраф за поставку товара ненадлежащего качества по УПД №304 от 07.07.2020, №295 от 03.07.2020, №405 от 14.08.2020 составляет 2 166 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» о взыскании 2 166 000 руб. штрафа, с учетом пункта 7.9. Договора, является правомерным.

Согласно пункту 7.2. Договора за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере: 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, если просрочка поставки товара превышает 15 дней; 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, если просрочка поставки товара превышает 30 дней.

Суд установил, что товар по УПД № 216 от 21.06.2021 поставлен с просрочкой. Кроме того, товар поставлен с существенными недостатками, в связи с чем суд обязал ООО ТПК «Алтайгидромаш» вывезти некачественное оборудование (насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. №359, насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 360, насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 361). Претензией от 29.12.2022 №1905/НФТДЕСЭ ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» уведомило ООО ТПК «Алтайгидромаш» об отказе от исполнения договора в части поставки насосных агрегатов СЭ 1250-140-11 зав. №№ 359, 360, 361.

По расчету истца сумма пени за просрочку поставки по 01.07.2021 составляет 148 485 руб., сумма штрафа 2052000 руб.

Представленный истцом расчет пени и штрафа судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» о взыскании 2 200 485 руб. пени и штрафа является правомерным.

В свою очередь, ООО ТПК «Алтайгидромаш» заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки за поставку товара ненадлежащего качества по УПД №304 от 07.07.2020, №295 от 03.07.2020, №405 от 14.08.2020 до 541 500 руб. (до 5%) и за просрочку поставки товара по УПД № 216 от 21.06.2021 до 440 182 руб. 50 коп. (148485 руб. пени + 291697 руб. 50 коп. штраф) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ООО ТПК «Алтайгидромаш» в пользу ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» подлежит взысканию неустойка в размере 541 500 руб. за поставку товара ненадлежащего качества и 440 182 руб. 50 коп. за просрочку поставки товара.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Исковые требования ООО ТПК «Алтайгидромаш» удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 470000 руб. 00 коп. и государственной пошлине в размере 96926 руб. 00 коп. за рассмотрение первоначального иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований ООО ТД «ЕвроСибЭнерго», расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на ООО ТПК «Алтайгидромаш» в размере 54154 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований и судебных расходов больше встречных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Таким образом, встречные исковые требования в первую очередь погашают судебные расходы, а в оставшейся части сумму долга по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Иркутск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, Алтайский край, 3757435 руб. 93 коп. долга, 576 323 руб. 57 коп. пени по 31.03.2022, пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы (неоплаченной суммы долга) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 25 859 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, Алтайский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 304 руб. 77 коп. убытков в виде расходов на ремонт поставленного оборудования, 541 500 руб. неустойки (штрафа) за поставку товара ненадлежащего качества, 440 182 руб. 50 коп. неустойки (пени и штрафа) за просрочку поставки товара, а также 344609 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 54154 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, Алтайский край, произвести вывоз некачественного товара: насосных агрегатов СЭ 1250-140-11 зав. №№ 359, 360, 361, поставленных по универсальному передаточному документу от 21.06.2021 № 216, приходному кассовому ордеру ННА00459, с территории грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, Алтайский край, произвести замену электродвигателя ДАЗО4-450Х-4У1 630 кВт 6000В зав.№10863 насосного агрегата СЭ 1250-140-11 (зав. № 124), поставленного по УПД № 613 от 24.11.2020, в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Иркутск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, Алтайский край, 1 455 544 руб. 66 коп. долга, 576 323 руб. 57 коп. пени по 31.03.2022, пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы (неоплаченной суммы долга) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева