Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А56-77504/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77504/2016
30 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С.


при участии лиц, участвующих в обособленном споре:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5839/2019) единственного участника должника Паршева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-77504/2016/тр.1 (судья А.С. Даценко), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект» о включении требования в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

Указанные сведения опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 38.

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 ООО «Автоматика» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13.971.000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 заявленные кредитором требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Единственный участник должника Паршев Юрий Владимирович (далее – Участник), не согласившись с определением арбитражного суда от 25.10.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел обстоятельства, установленные в арбитражном деле № А56-75291/2015; экспертиза не была проведена; невнесение на депозит арбитражного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы были вызваны финансовыми трудностями.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – арбитражный суд) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.06.2014 кредитор (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор №08/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте работы в соответствии с условиями договора, включая поставку необходимого оборудования в соответствии с техническим заданием Приложение №2 к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ установлен в течение 161 календарного дня с момента заключения договора, то есть не позднее 10.11.2014.

Кредитором во исполнение условий договора подряда перечислено на расчетный счет должника 14.207.000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями (л.д.70-75 т.1).

Актом № 29 от 03.09.2014 работы в сумме 236.000 руб. приняты заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам.

В связи с тем, что должником работы в срок не были выполнены, кредитор 01.09.2015 направил в адрес должника заказным письмом с описью вложения уведомление от 31.08.2015 № 19-УП об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Считая договор подряда расторгнутым, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в размере неотработанного аванса по договору подряда.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Диспозитивными положениями пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрена возможность установления условиями договора оснований одностороннего отказа стороны обязательства от его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполнению работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным, заказчик вправе досрочно расторгнуть договор.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, 01.09.2015 в адрес должника кредитором направлен односторонний отказ от договора.

Согласно информации, указанной на официальном сайте «Почта России», 06.10.2015 по истечении срока хранения уведомление о расторжении договора возвращено его отправителю - кредитору.

Указанное уведомление верно принято судом первой инстанции в качестве отказа стороны заказчика от договора, таким образом, договор № 08/14 считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты по унифицированным формам КС-2 и КС-3 материалы обособленного спора не содержат.

Согласно протоколу производственного совещания от 26.05.2015, то есть до направления уведомления об одностороннем отказе от договора, в котором участвовал должник, последнему была поставлена следующая задача: «завершить работы по монтажу бетонного переукладчика в 1 пролете» в срок до 15.06.2015; «завершить все работы согласно договору» в срок до 01.09.2015; «выявлено отставание от договорного графика строительства. Взять на контроль график реализации договора» на постоянный срок.

Согласно протоколу производственного совещания от 02.06.2015, то есть до направления уведомления об одностороннем отказе от договора, в котором не участвовал должник, последнему была поставлена следующая задача: «завершить работы по монтажу бетонного переукладчика в 1 пролете» в срок до 15.06.2015; «завершить все работы согласно договору» в срок до 01.09.2015; «выявлено отставание от договорного графика строительства. Взять на контроль график реализации договора» на постоянный срок.

Согласно протоколу производственного совещания от 30.06.2015, то есть до направления уведомления об одностороннем отказе от договора, в котором участвовал должник, последнему была поставлена следующая задача: «завершить все работы согласно договору» «поставка оборуд.» в срок до 20.07.2015, «монтаж, ПНР» в срок до 30.08.2015; «выявлено отставание от договорного графика на 10 дней. Ускорить работы и полностью исключить отставание от графика поставки и монтажа оборудования» в срок до 10.07.2015.

Согласно протоколу производственного совещания от 14.07.2015, то есть до направления уведомления об одностороннем отказе от договора, в котором не участвовал должник, последнему была поставлена следующая задача: «завершить все работы согласно договору» «поставка оборуд.» в срок до 20.07.2015, «монтаж, ПНР» в срок до 30.08.2015; «взять на особый контроль откорректированный график производства работ» на постоянный срок.

Согласно протоколу производственного совещания от 25.08.2015, то есть до направления уведомления об одностороннем отказе от договора, в котором не участвовал должник, последнему была поставлена следующая задача: «завершить все работы согласно договору» в срок до 30.08.2015; «выявлено ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ отставание от графика производства работ (на 3 недели). Взять на особый контроль откорректированный график производства работ. Завершение работ до 30.08.2015» в срок до 30.08.2015. Также выявлены следующие проблемы: «Взятие кредита на оплату оборудования по договору».

Так, из анализа протоколов производственного совещания не следует, что на должника были возложены обязанности выполнения работ после даты расторжения договора, в том числе участие представителей должника в совещаниях происходило до даты расторжения договора; в каждом протоколе производственного совещания установлены отставания должника от выполнения работ, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в опровержение заявленных требований в материалы обособленного спора представлены акты об оказании услуг, датированные после даты расторжения договора: от 28.10.2015 № 10 на сумму 6.944.000 руб.; от 28.10.2015 № 11 на сумму 1.042.000 руб.

Однако, после расторжения договора подряда на должника не были возложены обязанности выполнения работ по указанным выше актам № 10 и № 11, а значит, работы обозначенные в актах не могли быть приняты кредитором и не должны были выполняться должником в отсутствие заключенного договора № 08/14.

Иных доказательств, опровергающих позицию кредитора, материалы обособленного спора не содержат и участником должника не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание сумму аванса, перечисленного кредитором, в размере 14.207.000 руб. и установленный, а также не оспариваемый лицами, участвующими в обособленном споре, факт выполнения должником работ на сумму 236.000 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «УНИСТО Петросталь Проект» в размере 13.971.000 руб.

Ссылка на отсутствие денежных средств на проведение экспертизы не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу императивно установленного порядка назначения и проведения судебной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 7 АПК РФ полно и всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора.

Определение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-77504/2016/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева