Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-8792/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств

веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы ФИО1,

ФИО2, ФИО3

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 04.08.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу

№ А45-8792/2019 Арбитражного суда Новосибирской области

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

(ИНН <***>; далее - ФИО3, должник), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее - финансовый управляющий) о признании договора дарения

от 17.10.2018 недействительным, применении последствий

его недействительности.

В заседании приняли участие представители ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 09.11.2019, общества

с ограниченной ответственностью «Агентство юридической помощи» (далее - агентство) - ФИО6 на основании протокола общего собрания участников от 02.08.2017 № 4, ФИО1,

ФИО2 - ФИО7 по доверенностям

от 22.02.2020, от 09.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.10.2018 (далее - договор дарения).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.05.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 04.08.2020 определение суда от 26.05.2020 отменено, принят новый судебный акт. Договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 107, расположенную по адресу:

<...> (далее - квартира

по улице Кавалерийская). Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились

с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда от 26.05.2020.

Доводы подателей кассационных жалоб сводятся к тому,

что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, кассаторы указывают на то,

что наличие в собственности должника долей в двух квартирах, последующая реализация доли в одной из них в пользу третьего лица была обусловлена экономическими интересами, соответствующий договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; ФИО3 в преддверии банкротства не менялось место регистрации (жительства), не осуществлялись какие-либо действия, направленные на вывод активов или искусственное придание квартире статуса единственного жилья.

По мнению подателей кассационных жалоб, признанием договора дарения недействительным и возвращением доли в квартире в конкурсную массу нарушены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об единственном пригодном для проживания помещении для должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные

в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа

не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на праве собственности с 05.06.2017 принадлежали два объекта недвижимости:

- 1/3 доли в квартире № 4, расположенной по адресу:

<...> (далее - квартира по улице Зорге),

в которой проживали родители должника, являющиеся собственниками 2/3;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру

по улице Кавалерийская.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что продажа квартиры по улице Зорге осуществлена 08.05.2018. На указанную дату кредитором - агентством уже был предъявлен в суд общей юрисдикции иск

к ФИО3 о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.

Иск агентства к ФИО3 удовлетворён апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.10.2018 по делу

№ 33-10422/2018, этим судебным актом с должника в пользу агентства взыскано 3 113 650 руб.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от 05.06.2019 по делу

№ 2а-1112/2019-3 с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц

в размере 339 000 руб., пени в размере 9 280,53 руб.

ФИО1, ФИО2 (дочери) и ФИО3

(мать) являются родственниками, проживающими (зарегистрированными)

в квартире по улице Кавалерийская с даты её приобретения в 2016 году.

На основании договора дарения, заключённого 17.10.2018,

должником (даритель) в пользу ФИО2 (одаряемый) осуществлено безвозмездное отчуждение 2/3 доли в праве общей долевой собственности

на квартиру по улице Кавалерийская.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения заключён

в преддверии банкротства должника с целью вывода актива, обратился

в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным

на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,

исходил из того, что квартира по улице Кавалерийская является единственным пригодным для проживания должника и её дочерей помещением, в связи с чем оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 26.05.2020

и признавая сделку недействительной, исходил из недобросовестного поведения ФИО3, которая намеренно создала ситуацию придания квартире по улице Кавалерийская статуса единственного пригодного

для её проживания помещения.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2

и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной,

если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1),

с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве истцом должно быть доказано совершение сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов (презюмируется при условии заинтересованности сторон), достижение указанной цели (причинение вреда), недобросовестности второй стороны сделки.

Материалами обособленного спора подтверждается, что оспариваемая сделка совершена за полтора года до возбуждения производства по делу

о банкротстве (договор заключён 17.10.2018, дело возбуждено 19.04.2019), между заинтересованными лицам на безвозмездной основе (мать подарила дочери (второй сособственник) имущество), при наличии у должника признаков неплатёжеспособности (объём неисполненных обязательств

перед агентством превышал 3 000 000 руб.).

Соответственно, апелляционным судом обосновано указано на то,

что имеются основания для констатации факта совершения должником подозрительной сделки с противоправной целью безвозмездного вывода актива в пользу близкого родственника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения

абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее

ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы,

не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый

для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Указанное соответствует принципу обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина, подлежащего учёту при рассмотрении судами дел о банкротстве физических лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах

о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью,

а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое

с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц

и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Непосредственной целью названной санкции является

не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

По результату исследования фактических обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что должнику принадлежали доли

в квартире по улице Зорге (площадь 59,6 кв. м) и квартире по улице Кавалерийская (площадь 185,4 кв. м), при этом отчуждение доли в квартире

по улице Зорге и дарение доли в квартире по улице Кавалерийская осуществлено после предъявления агентством требований о погашении задолженности в суд общей юрисдикции.

Также из пояснений ФИО3 следует, что агентство предъявило должнику требование о выплате 3 000 000 руб. 29.11.2017,

после чего между контрагентами велись переговоры о размере подлежащего выплате агентству вознаграждения. Следовательно, она как минимум

с 29.11.2017 знала о наличии задолженности которую должна

будет выплатить агентству, осознавала возможность обращения взыскания

на имеющуюся у неё в собственности недвижимость, в связи с чем последовательно в непродолжительный период времени (08.05.2018

(после подачи иска агентством), 17.10.2018 (после вынесения определения Новосибирским областным судом от 11.10.2018 о взыскании долга)) совершила ряд сделок по выводу всех имеющихся у неё активов, в том числе в виде долей в жилых помещениях.

Такое поведение должника не отвечает принципам разумности, добросовестности поведения в гражданском обороте, направлено

на сокрытие собственного имущества, за счёт которого кредиторы ФИО3 могут погасить свои требования.

С учётом изложенного, выводы апелляционного суда о том,

что оспариваемая сделка свершена в целях причинения вред кредиторам должника, квартира по улице Кавалерийская приобрела исполнительский иммунитет для ФИО3 искусственно, исключительно

в связи с действиями последней, поэтому в рассматриваемом случае

для целей оспаривания договора дарения положения статьи 446

ГПК РФ применению не подлежат, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа отмечает, что в дальнейшем вопрос об определении подлежащего исключению из конкурсной массы единственного пригодного для проживания ФИО3 и членов её семьи жилого помещения может быть рассмотрен после окончания проведения всех мероприятий

по формированию конкурсной массы, в том числе оспаривания сделок должника.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах,

выражают несогласие кассаторов с оценкой установленных фактических обстоятельств и не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не допущено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа

от 11.09.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А45-8792/2019 Арбитражного суда Новосибирской области

оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1

, ФИО2, ФИО3

- без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 11.09.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова