Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А60-39996/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5363/17

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего Коурова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие представитель:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2023 № 74 АД 4371829).

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» – ФИО3 (удостоверение адвоката № 3898, доверенность от 03.08.2023).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест», о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2015 заявление кредитора общества «Уралтехинвест» о признании общества «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении общества «НТКРЗ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 административным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 в отношении должника общества «НТКРЗ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 общество «НТКРЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «НТКРЗ» возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 конкурсным управляющим общества «НТКРЗ» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «НТКРЗ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 05.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества «НТКРЗ» ФИО1 о взыскании солидарно с общества «ПрайдГрупп» и ФИО7 судебных расходов в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества «НТКРЗ» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего общества «НТКРЗ» ФИО1 о взыскании солидарно с общества «ПрайдГрупп» и ФИО7 судебных расходов в размере 650 000 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2023 и постановление от 28.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, ошибочны выводы судов относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны общества «ПрайдГрупп».

Также кассатор указывает, что кредиторы обратились с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 только 14.02.2023, при этом кассационная жалоба заведомо не соответствовала требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий отмечает несоответствие выводов судов относительно наличия правовой определенности по вопросу о конечном судебном акте и несоответствие приводимой судебной практики настоящему спору.

Помимо этого, ФИО1 указывает, что у лица, имеющего право на возмещение судебных расходов, в случае подачи кассационной жалобы проигравшей стороной имеется правовая неопределенность относительно судьбы кассационной жалобы.

Как полагает кассатор, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 14.04.2023, кассационная жалоба возвращена 06.04.2023, то есть для конкурсного управляющего искусственно был сокращен срок с трех месяцев до пяти рабочих дней.

Общество «ПрайдГрупп» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредиторов общества «Прайдгрупп» и ФИО7 на конкурсного управляющего общества «НТКРЗ» ФИО1, в которой кредиторы ссылались на бездействие ФИО1 по обеспечению сохранности имущества общества «НТКРЗ», а также, на выбытие по вине ФИО1 имущества из конкурсной массы должника на 15 000 000 руб., просили взыскать с ФИО1 убытки в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А60-39996/2015, в удовлетворении жалобы кредиторов общества «Прайдгрупп» и ФИО7 на конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Прайдгрупп» и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 по делу № А60-39996/2015 кассационная жалоба кредиторов возвращена.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что для целей защиты и представления своих интересов при судебном рассмотрении обособленного спора по жалобе кредиторов, 01.07.2022 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание услуг № 011 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель (ФИО8) обязуется на профессиональной основе представлять интересы Заказчика (ФИО1) в арбитражных судах Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по обособленному спору по заявлению общества «Прайдгрупп» и ФИО7 о признании незаконными действий (бездействий) ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества «НТКРЗ» в деле о банкротстве № А60-39996/2015.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 5.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2022.

В подтверждение оказанных услуг представлены подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий акты выполненных работ.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в полном объеме, ФИО1 представлен чек по операции № 4941043355.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов в размере 650 000 рублей в связи с рассмотрением жалобы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их взыскании с общества «Прайдгрупп» и ФИО7

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с общества «ПрайдГрупп» и ФИО7 судебных расходов в размере 650 000 руб., исходил из недоказанности уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, приняв во внимание, что последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023.

При этом суды руководствовались следующим.

Как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать, по общему правилу, решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судами установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного трехмесячного срока следует считать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое вступило в законную силу 13.01.2023, поскольку кассационная жалоба общества «Прайдгрупп» и ФИО7 по существу не рассматривалась и определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 была возвращена.

Таким образом, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу являлось 13.04.2022, в то время как конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в суд только 05.07.2023.

Доводы арбитражного управляющего о том, что определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 о возвращении кассационной жалобы является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») – отклонены судами как основанные на неверном толковании, применении вышеприведенных норм права и разъяснений; оснований исчислять срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, с момента вынесения определения Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 о возвращении кассационной жалобы - не имеется. Доводы управляющего о злоупотреблении правом со стороны кредитора как обстоятельстве, влекущим иной подход к определению начальной даты течения трехмесячного срока – судами рассмотрены и также отклонены со ссылкой на отсутствие оснований расценивать факт обращения кредиторов с кассационной жалобой - злоупотреблением правом.

Относительно заявленного управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока – судами отмечено следующее.

Несмотря на истечение срока 14.04.2023, управляющий обратился с соответствующим заявлением только спустя практически три месяца (05.07.2023) после вынесения определения о возвращении кассационной жалобы (06.04.2023).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в судебных актах (постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О), разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках») ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судами констатировано, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий до 14.04.2023.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанному заявлению.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале исчисления процессуального срока и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны обратившихся с жалобой кредиторов – были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Установление судами в рамках иных обособленных споров факта злоупотребления правами кем-либо из участников дела – не означает, что все иные действия такого лица будут априори являться недобросовестными.

Доводы кассатора со ссылкой на иную практику определения начального периода трехмесячного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов – отклоняются судом округа, приведенные кассатором дела разрешены при иных фактических обстоятельствах, о незаконности выводов судом по настоящему обособленному спору не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова