Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-20649/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20649/24
25 апреля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Ступинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН. 1025005920928)

к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Ступино» (ОГРН.1025005926285)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ступинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным Постановления от 20.02.2024 №50041/24/101311 об отказе в возбуждении исполнительного производства и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу № А41-32751/14 между должником ООО «Перспектива-Ступино» и его конкурсными кредиторами в лице уполномоченного собранием кредиторов представителя ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива-Ступино» утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением мирового соглашения взыскателю выдан Исполнительный лист от 15.01.2024 серии ФС №044437853, который направлен для принудительного исполнения в Ступинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 20.02.2024г. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило предъявление исполнительного документа по истечении срока предъявления к исполнению.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей.

В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 5.1.2. Мирового соглашения, утверждённого Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу № А41-32751/14, задолженность перед ФИО3 в размере 4 790 983 рублей 71 копейки, ФИО4 в размере 6 370 667 рублей 72 копеек, ООО «Энжэ Строй» в размере 31 406 577 рублей 25 копеек, ООО «НПО Нордикс» в размере 42 190 рублей 07 копеек, ООО «Нак Машинери» в размере 367 600 рублей 90 копеек, ОАО «Ступинское дорожное ремонтно-строительное управление» в размере 12 284 619 рублей 34 копеек, НП «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» в размере 89 340 рублей 64 копеек, ИП ФИО5 в размере 680 063 рублей 44 копеек, ИП ФИО6 в размере 241 749 рублей 77 копеек, а также начисленные в ходе конкурсного производства проценты и проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашаются в следующем порядке:

> 25 % от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а именно: ФИО3 - сумма в размере 1 197 746 рублей, ФИО4 - сумма в размере 1 592 667 рублей, ООО «Энжэ Строй» - сумма в размере 7 851 644 рублей, ООО «НПО Нордикс» - сумма в размере 10 548 рублей, ООО «Нак Машинери» - сумма в размере 91 900 рублей, ОАО «Ступинское дорожное ремонтно-строительное управление» - сумма в размере 3 071 155 рублей, НП «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» - сумма в размере 22 335 рублей, ИП ФИО5 - сумма в размере 170 016 рублей ИП ФИО6 - сумму в размере 60 437 рублей погашается до 31.12.2020г.

> 25 % от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: ФИО3 - сумма в размере 1 197 746 рублей ФИО4 - сумма в размере 1 592 667 рублей, ООО «Энжэ Строй» - сумма в размере 7 851 644 рублей, ООО «НПО Нордикс» - сумма в размере 10 548 рублей, ООО «Нак Машинери» - сумма в размере 91 900 рублей, ОАО «Ступинское дорожное ремонтно-строительное управление» - сумма в размере 3 071 155 рублей, НП «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» - сумма в размере 22 335 рублей, ИП ФИО5 - сумма в размере 170 016 рублей, ИП ФИО6 - сумму в размере 60 437 рублей погашается до 31.12.2021г.

> 25 % от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: ФИО3 - сумма в размере 1 197 746 рублей, ФИО4 - сумма в размере 1 592 667 рублей, ООО «Энжэ Строй» - сумма в размере 7 851 644 рублей, ООО «НПО Нордикс» - сумма в размере 10 548 рублей, ООО «Нак Машинери» - сумма в размере 91 900 рублей, ОАО «Ступинское дорожное ремонтно-строительное управление» - сумма в размере 3 071 155 рублей, НП «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» - сумма в размере 22 335 рублей, ИП ФИО5 - сумма в размере 170 016 рублей, ИП ФИО6 - сумму в размере 60 437 рублей погашается до 31.12.2022г.

> 25 % от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: ФИО3 - сумма в размере 1 197 746 рублей, ФИО4 - сумма в размере 1 592 667 рублей, ООО «Энжэ Строй» - сумма в размере 7 851 644 рублей, ООО «НПО Нордикс» - сумма в размере 10 548 рублей, ООО «Нак Машинери» - сумма в размере 91 900 рублей, ОАО «Ступинское дорожное ремонтно-строительное управление» - сумма в размере 3 071 155 рублей, НП «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» - сумма в размере 22 335 рублей, ИП ФИО5 - сумма в размере 170 016 рублей, ИП ФИО6 - сумму в размере 60 437 рублей погашается до погашается до 31.12.2023г.

Одновременно с выплатой данного транша выплачиваются также начисленные в ходе конкурсного производства проценты, а также проценты, начисленные в порядке пунктом 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, утвержденное мировое соглашение содержало график его исполнения, согласно которому задолженность перед обществом подлежала погашению на ? от общей суммы задолженности, каждый год, последняя часть из которой должна была быть выплачена в срок до 31.12.2023г.

Следовательно, по истечении указанного срока взыскателю мог быть выдан исполнительный лист, а срок принудительного предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 01.01.2027г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.




Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 20.02.2024 №50041/24/101311 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании Исполнительного листа от 15.01.2024 серии ФС №044437853 по делу № А41-32751/14 и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес открытого акционерного общества «Ступинское дорожное ремонтно-строительное управление».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук