Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А55-19189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А55-19189/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "ХАРСАР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

при участии

от истца - ФИО2, доверенность от 05.07.2018; ФИО3, доверенность от 05.07.2018от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.04.2018, ФИО5, доверенность от 24.05.2018

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 474 577 руб. 61 коп. -пени по договору подряда от 09.06.2015 №3.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени по договору № 3 от 09.06.2015 в размере 2 439 442 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом по ходатайству ответчика в судебном заседании, открытом 09.10.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.10.2018, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

09 июня 2015 года между АО ПКП «ХАРСАР» (ранее ПК ЗАО «ХАРСАР», далее -АО ПКП «ХАРСАР», Истец, Подрядчик) и ООО «Стройинвест» (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен договор №3 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. вышеуказанного Договора АО ПКП «ХАРСАР» обязалось по заданию Генподрядчика с использованием своих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций с остеклением по устройству вентилируемого фасада на объекте: строящееся здание школы с лингвистическим уклоном на 352 места, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Юбилейная, южнее д. 73 (далее Объект) в соответствии с Приложением № 1 (Сметы №1 и №2), Приложением №2 (графическая цветовая раскладка пофасадно), утвержденными Генподрядчиком, сдать ее результат, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пункт 1.2. Договора свидетельствует о том, что срок производства работ составляет 120 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет по первому этапу оплаты и подписания Акта о предоставлении строительных проемов (плоскостей), который не был подписан Сторонами.

Цена по Договору определена Сторонами в сумме 29 916 114,09 руб., в том числе НДС 18% , на основании Смет, являющихся неотъемлемой частью Договора, которая может быть изменена в случае увеличения или уменьшения объема работ (п.4.1. и п.4.2.).

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2.1. Договора Ответчиком производится в размере 10 000 000,00 руб. на приобретение материалов и комплектующих через 3 дня после заключения Договора - Этап №1.

Оплату денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. также на приобретение материалов и комплектующих, Ответчик на основании условий Договора, обязан был произвести через 45 дней после оплаты Этапа №1.

Ответчиком были произведены оплаты по Договору - Этап №1: 02.07.2015г. и 06.07.2015г. платежами по 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 525 и № 529.

По Этапу №2 также двумя платежами в размере 1 700 000,00 руб. 06.08.2015г. и 8 300 000,00 руб. 14.08.2015г., что подтверждается платежными поручениями № 998 и № 87.

Днем оплаты по Договору стороны определили день зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктами 5.2.3 и 5.3 Договора Стороны определили: «ежемесячные платежи производятся 10 числа последующего месяца, указанного в формах КС-2, КС-3 с пропорциональным удержанием части средств, выплаченных Подрядчику на закупку материалов», также «оплата производится по фактическим объемам выполненных работ».

В последующем Ответчиком были произведены выплаты в размере:

3 000 000,00 руб. - 15.10,2015г.,

2 000 000,00 руб. - 18.11.2015г.,

207 000,00 руб. - 16.12.2015г.,

500 000,00 руб. - 25.12.2015г., а всего на сумму 5 707 000,00 руб., что также подтверждается платежными поручениями №№ 84 6, 224, 524, 716.

На 10.07.2018 Генподрядчиком по вышеуказанному Договору произведена оплата за выполненные работы и приобретенные материалы на сумму 25 707 000,00 руб.

В связи с тем, что Ответчиком не была произведена оплата за выполненные работы, АО ПКП «ХАРСАР» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору (А55-32741/2016).

Пункт 5.5 Договора предусматривает обязанность Подрядчика возместить стоимость услуг Генподрядчика в размере 4% от стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика на основании выставленных документов (акта об оказании услуг и счет - фактуры). В связи с тем, что Ответчиком не были предоставлены данные документы, Истец при предоставлении Ответчику КС-2, КС-3 по факту выполненных работ уменьшал оплату в соответствии с п.5.5. Договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу № А55-32741/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 удовлетворены требования АО ПКП «ХАРСАР» к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности в сумме 2 972 562 руб. 56 коп.

15 февраля 2018 года АО ПКП «ХАРСАР» обратилось к ООО «Стройинвест» с заявлением о добровольном погашении задолженности после решения судов в течение 10 дней. Однако, задолженность добровольно не была погашена и АО ПКП «ХАРСАР» предъявило к исполнению исполнительный лист, что подтверждается письмом №13 от 15.02.2018, претензией по оплате пеней по договору.

После вступления решения в законную силу по исполнительному листу, предъявленному ко взысканию, было оплачено Ответчиком:

15 марта 2018 - 862 475, 75руб.,

16 марта 2018 - 1 451 556, 00 руб.

17 апреля 2018 - 330 749, 00 руб.

31 мая 2018 - 347 781, 65руб.

Таким образом, задолженность погашена на основании решения суда и исполнительного листа.

В соответствии с п.9.1. Договора в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ, Генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной за данный этап суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь п. 9.1 договора, истец начислил ответчику пени, за период с 10.10.2015 по 14.03.2018, размер которых составил 2 401 836, 60 руб. (2 471 день).

За просрочку оплаты выполненных работ по договору № 3 после 15.03.2018 истец начислил ответчику пени в следующем размере 37 605, 47 руб. за период с 15.03.2018 по 31.05.2018 (77 дней).

Таким образом, размер пени за период с 10.10.2015 по 31.05.2018 составил 2 439 442 руб. (2 401 836, 60 руб. + 37 605, 47 руб.) и подтвержден приложенными к Уточнению исковых требований (вх от 03.10.2018) расчетами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполнения работ, предусмотренного пунктом 9.1. и 5.3. договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить пени, исходя из 0,1% от неоплаченной стоимости работ по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года установлен факт выполнения работ по договору, их объем, стоимость и качество, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом за несвоевременную оплату выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют силу преюдиции и не доказываются вновь.

Ответчик, имеющимися диспозитивными правами не воспользовался, не представив доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлена просрочка оплаты выполненных работ на сумму 2 972 561 руб. 30 коп. за период с 10.10.2015 по 31.05.2018 составила 2 548 дней.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что условиями договора № 3 предусмотрена равная ответственность генподрядчика и подрядчика за нарушение обязательств по договору в размере 0,1 % от неоплаченной за данный этап суммы за каждый день просрочки (п. 9.1.) и 0,1 % от невыполненных в срок объемов работ за каждый день просрочки.

Собственно ссылка ответчика на сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемые кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, кредитный договор, не свидетельствуют в рассматриваемом случае о чрезмерности заявленной истцом неустойки и ее несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

Довод ответчика о встречном нарушении истцом обязательств по рассматриваемому договору учтен при рассмотрении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ (удовлетворен уменьшенный истцом размер исковых требований Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу № А55-32741/2016, проведена судебная экспертиза) и не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Равно как и не может быть удовлетворено рассматриваемое ходатайство ответчика на основании приведенных им сведений о наличии судебных споров с участием истца.

Возражения истца по ходатайству подтверждены представленными приказами и заявлениями об увольнении сотрудников в период судебного спора с ответчиком, заключенным им кредитным договором.

На основании вышеизложенного, а также с учетом правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, из которой следует, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 2 439 442 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, представленных 09.10.2018).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 № Ф06-28312/2017 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 № Ф09-9061/17.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу Акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "ХАРСАР" 2 439 442 руб. 00 коп. неустойки, а также 35 197 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "ХАРСАР" из федерального бюджета 176 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 263 от 27.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова