Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А72-414/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

30.06.2021 Дело №А72-414/2021


Резолютивная часть решения объявлена – 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен – 30.06.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПИ-ДВЛ» (ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Техзащита» (7327075303), г. Ульяновск

о взыскании 275 000 рублей, признании договора поставки № 1211-2014 от 11.12.2014 расторгнутым с 25.11.2019, отсрочки оплаты государственной пошлины

при участии в предварительном судебном заседании:

от ООО «ПИ-ДВЛ» – до перерыва – ФИО2, доверенность от 15.11.2021, диплом – после перерыва – ФИО3, паспорт, действует на основании приказа № 31 от 25.05.2021; ФИО2, доверенность от 15.11.2021.

от ответчика – до перерыва – ФИО4, доверенность от 28.01.2021, диплом – после перерыва не явились, уведомлены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИ-ДВЛ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техзащита» о взыскании 275 000 руб., признании договора поставки №1211-2014 от 11.12.2014 г. расторгнутым с 25.11.2019 г., отсрочки оплаты госпошлины.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИ-ДВЛ" возвращено истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 по делу №А72-414/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело №А72-414/2021 передано на рассмотрение судье О.К. Малкиной.

Определением суда от 02.06.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи О.К. Малкиной на судью В.В. Тимофеева.

После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2021 объявлялся перерыв до 23.06.2021, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Пензенский областной клинический центр крови (г. Пенза).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что истцом не представлены должные доказательства, обосновывающие целесообразность привлечения вышеуказанного лица в качестве третьего лица.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, истец не указал, какие реально его права могут быть нарушены и затронуты.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, расценив поведение последнего как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по адресу: <...> а, в соответствии с технической документацией Заказчика и Спецификацией и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для выполнения работ, принять их результат по акту приема-передачи работ и оплатить выполненные работы. Объем и стоимость работ устанавливаются на основании Спецификации.

Согласно п. 2.1 Договора стороны договорились о том, что стоимость работ устанавливается в соответствии со спецификацией и оплачивается Заказчиком на основании согласованных и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Истец данные пункты договоров излагает по своему, не в соответствии с текстом договоров:

согласно п. 1.1 договора поставки № 1211-2014 от 11.12.2014 (далее договор) ООО «Техзащита» обязалось поставить в ООО «ПИ-ДВЛ» комплекты инженерных систем, указанных в спецификациях № 1-11 к договору, по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Договора стороны договорились о том, что цена договора устанавливается в соответствии со спецификацией, где указана стоимость самих систем и их установки, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2016 (о внесении изменений в Договор и приложения к Договору (спецификации №5*, №7*, №10*, №11) стоимость составила 4 465 861,38 рублей.

Договор №1211-2014 от 11.12.2014 является договором подряда, истец изменяя текст в исковом заявлении трактует его как договор поставки.

Истцом 18.06.2019 была подана претензия в адрес ООО "Техзащита", было предложено в срок до 27 июня 2019 года провести соответствующие пуско-наладочные, технические и сертификационные испытания, представить обязательные по условиям договора паспорта и сертификаты соответствия на поставленные системы, т. е. доукомплектовать поставленные Товары паспортами и сертификатами, присутствовать для оценки устранения/неустранения нарушений ООО «Техзащита» условий договора по поставленному Товару 27.06.2019.

До указанной даты, по утверждению истца, нарушения условий договора не были устранены, присутствовать на месте установки систем 27.06.2019, по адресу <...>, представители ООО «Техзащита» - отказались.

13.11.2019 в адрес ООО «Техзащита» было направлено уведомление о расторжении договора исх. № 207 от 1.11.2019 акт возврата Товара от 1.11.2019, претензия - требование исх. № 208 от 1.11.2019 об оплате задолженности в сумме 275 000 рублей.

По утверждению истца, до 1.11.2019 обязательные (в соответствии с условиями договора) пусконаладочные, технические, сертификационные испытания поставленных систем не были проведены, паспорта и сертификаты соответствия поставленных систем, представляемые ООО «Техзащита» после проведенных вышеуказанных испытаний, в адрес ООО «ПИ-ДВЛ» в адрес ООО «ПИ-ДВЛ» не были представлены, товары поставлены в нерабочем состоянии и в неоговоренном сторонами комплектах.

Требования, установленных для Поставщика условиями договора, в том числе подлежащих удовлетворению в рамках предоставленной договором и установленной Законом гарантии на поставленные Товары - Поставщиком в течении длительного периода времени проигнорированы, что полностью исключает возможность использования закупленных систем по назначению.

В связи с утратой интереса к закупленному у Поставщика Товару на основании вышеизложенного был составлен акт возврата Товара поставщику. Товар возвращен не был.

По мнению истца, в соответствии с условиями договора и со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного Товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования Товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании Товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По мнению истца, в соответствии с п. 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, п. 12.3, 12.5 договора договор считается расторгнутым по истечении 5-ти календарных дней с момента вручения уведомления о расторжении договора ООО «Техзащита». Согласно отчета о доставке почтовой корреспонденции ООО «Техзащита» получило уведомление 20.11.2019, что, по мнению истца договор между ООО «ПИ-ДВЛ» и ООО «Техзащита» считается расторгнутым с 25.11.2019.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не устранил нарушения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее-Должник) и ООО «ТЕХ-ЗАЩИТА (далее-Кредитор), заключен Договор № 1211-2014 от 11 декабря 2014 года, согласно которому, ООО «ТЕХ-ЗАЩИТА» обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, работы по адресу: <...>, а ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязуется создать условия для выполнения работы и принять результаты по акту приема - передачи работ, и оплатить выполненные работы.

Согласно условий Договора, стоимость работ устанавливается в соответствии со спецификацией и оплачивается ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на основании согласованных и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно п.п. 10.1 п.10 Договора, стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Согласно, п.п. 10.2 п.10 Договора, сторона вправе требовать от стороны , допустившей нарушения уплаты неустойки, штрафов и пеней, предусмотренных Договором.

Согласно п.п.13.1 п. 13 ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО «ТЕХ-ЗАЩИТА» выполнило все обязательства, взятые им на себя по Договору подряда от 11.12.2014 года, однако, до настоящего времени, оплата за выполненные работы не произведена.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 года по делу № А72-8562/2017 взыскано в пользу ООО «ТЕХ-ЗАЩИТА» 4 190 860 рублей 49 копеек основного долга и неустойка в размере 1 835 596 рублей 89 коп. за период с 11.03.2016 по 22.05.2017 года.

Решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 по делу № А72-11779/2018 суд удовлетворил исковые требования ООО «Тех-защита» в полном объеме, взыскав с ООО «Проект инжиниринг девелопмент» неустойку по договору от 11.12.2014 года №1211-2014.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области за период с 2018 по 2021 год требования ООО «Тех-защита» удовлетворялись в полном объеме. Последнее решение, вступившее в законную силу о взыскании неустойки, принято 15 апреля 2021 года.

По мнению ответчика, за время рассмотрения указанных споров возражений и каких либо пояснений со стороны истца в указанные судебные заседания представлены не были, что трактуется, согласно практики, признанием иска по умолчанию.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик выполнил все принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом. Ссылка на подписание актов на доверии является несостоятельной по той причине, что указанный договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта с жесткими требованиями и условиями. Нарушение какого либо требования, влекло для сторон негативные последствия, в том числе, в виде экономических и иных санкций, вплоть до уголовных.

Более того, если бы в процессе исполнения договора, у истца возникли претензии к ответчику. То в адрес ответчика направлялись бы претензии об устранении допущенных нарушений, чего в материалы дела не представлено.

В указанном споре, подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный договором и сдал результаты заказчику, однако, заказчик злоупотребляя своим правом, пытается уклониться от исполнения своих обязательств вчиняя подобные иски.

Ответчик пояснил, что у истца находилось в производстве судов несколько исков, связанных с исполнением контракта№015500002214002193 от 14.10.2014. В своих пояснениях Истец указывает на полное соблюдение условий контракта и о проведенных испытаниях.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется в связи с их безосновательностью. По мнению ответчика, иск направлен на миминизацию долга истца перед ответчиком и является злоупотребление правом.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Суд, проанализировав условия спорного договора, считает, что спорный договор, является договором подряда, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что истцом искажены условия договора, по тексту искового заявления представлен договор поставки, которого в действительности не существовало. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора подряда с учетом того, что акты выполненных работ подписаны сторонами. Представленные в судебном заседании претензии в адрес истца со стороны заказчика датированы 2021 годом и не соотносятся с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, заявленную сумму исковых требований истец не обосновал, каких-либо пояснений, расчета не представил.

В связи с чем, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИ-ДВЛ" (ИНН <***>), г. Ульяновск в доход федерального бюджета госпошлинув сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев