Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А33-2419/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 июля 2025 года


Дело № А33-2419/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до перерыва 19.06.2025, 25.06.2025); ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (после перерыва 09.07.2025);

от ответчика: ФИО3, (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), представителя по доверенности от 06.10.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерывов).

при ведении протокола судебного заседания 19.06.2025 и 25.06.2025 секретарем судебного заседания Агапченко У.И., 09.07.2025 секретарем судебного заседания         Цысарь А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара на 20.01.2025 по договору 7110324/0024-Д в размере 3 385 049,56 руб.

Определением от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2025.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 13.03.2025.

Судебное заседание откладывалось.

Истец исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2025.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Истец исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2025.

09.07.2025 от истца и от ответчика поступили дополнительные документы и пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований (с учетом продолжающихся между сторонами поставок), в котором просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара по договору от 22.01.2024 № 7110324/0024Д в размере 6 228 438,41 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Истец исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Ответчик просрочку поставки товара и представленный расчет (в том числе арифметику) не оспаривает, вместе с тем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной неустойки, ответил на вопросы суда.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ОЙЛ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 22.01.2024 № 7110324/0024Д (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Как установлено пунктом 2.1 договора поставки стоимость договора составляет 73 542 072 (семьдесят три миллиона пятьсот сорок две тысячи семьдесят два) руб., в т.ч. НДС 20%. цена и стоимость товара определяются спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в п. 7.1. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100,0% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Стороны подписали спецификацию № 1016417590 (приложение № 1 от 22.01.2024 к договору поставки материально-технических ресурсов от 22.01.2024 № 7110324/0024Д), в соответствии с которой согласована поставка товара (плита железобетонная ПЖБ.3-20-III для укрепления откосов насыпей) в количестве 2 174 штук на общую сумму 73 542 072 руб. В спецификации согласован график поставки: 120 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочной поставки.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору, осуществив поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.03.2024 № 297, от 08.04.2024 № 507, от 08.04.2024 № 508, от 09.04.2024 № 509, от 15.04.2024 №№ 522 – 524, от 16.04.2024 №№ 525 -526, от 22.04.2024 № 607, от 23.04.2024 №№ 608 – 609, от 27.04.2024 №№ 660 – 662, от 07.05.2024 №№ 714–716, от 08.05.2024 № 717, от 15.05.2024 № 718, от 17.05.2024 №№ 722 – 724, от 21.05.2024 № 737, от 24.05.2024 №№ 761 – 762, от 27.05.2024 № 763, от 27.05.2024 №№ 769 – 770, от 31.05.2024 №№ 809 – 811, от 03.06.2024 № 820, от 03.06.2024 №№ 824 – 825, от 04.06.2024 №№ 827 – 828, от 07.06.2024 № 874, от 10.06.2024 №№ 889 – 892, от 14.06.2024 №№ 923 – 924, от 19.06.2024 №№ 980 – 981, от 21.06.2024 № 1032, от 04.06.2025 № 1122, от 04.06.2025 № 1130, от 05.06.2025 № 1140, от 05.06.2025 № 1141, от 06.06.2025 № 1142, от 16.06.2025 № 1213, от 16.06.2025 № 1214, от 18.06.2025 № 1215, от 18.06.2025 № 1216, от 24.06.2025 № 1280, от 24.06.2025 № 1288, от 25.06.2025 № 1309, от 25.06.2025 № 1310, от 28.06.2025 № 1322, от 28.06.2025 № 1323, от 01.07.2025 № 1368, от 01.07.2025 № 1369, от 01.07.2025 № 1374, от 05.07.2025 № 1453, от 05.07.2025 № 1454, от 08.07.2025 № 1455, от 08.07.2025 № 1475, от 08.07.2025 № 1476.

В материалы дела представлена переписка сторон за период с 22.07.2024 по 04.10.2024, из которой следует, что ответчик просил истца рассмотреть вопросы увеличения стоимости товара и сроков поставки, просил принять отказ поставщика от поставки товара, на что истец отвечал отказами.

Претензией от 30.09.2024 № ВО-14754 истец потребовал от ответчика уплаты пени за нарушение сроков поставки товара.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара, общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ОЙЛ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 228 438,41 руб.

Ответчик просрочку поставки товара и представленный расчет (в том числе арифметику) не оспаривает, вместе с тем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки материально-технических ресурсов от 22.01.2024 № 7110324/0024Д, который является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами отсутствует спор относительно фактических обстоятельств дела, нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договорами.

Стороны подписали спецификацию № 1016417590 (приложение № 1 от 22.01.2024 к договору поставки материально-технических ресурсов от 22.01.2024 № 7110324/0024Д), в соответствии с которой согласована поставка товара (плита железобетонная ПЖБ.3-20-III для укрепления откосов насыпей) в количестве 2 174 штук на общую сумму 73 542 072 руб. В спецификации согласован график поставки: 120 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочной поставки.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору, осуществив поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.03.2024 № 297, от 08.04.2024 № 507, от 08.04.2024 № 508, от 09.04.2024 № 509, от 15.04.2024 №№ 522 – 524, от 16.04.2024 №№ 525 -526, от 22.04.2024 № 607, от 23.04.2024 №№ 608 – 609, от 27.04.2024 №№ 660 – 662, от 07.05.2024 №№ 714–716, от 08.05.2024 № 717, от 15.05.2024 № 718, от 17.05.2024 №№ 722 – 724, от 21.05.2024 № 737, от 24.05.2024 №№ 761 – 762, от 27.05.2024 № 763, от 27.05.2024 №№ 769 – 770, от 31.05.2024 №№ 809 – 811, от 03.06.2024 № 820, от 03.06.2024 №№ 824 – 825, от 04.06.2024 №№ 827 – 828, от 07.06.2024 № 874, от 10.06.2024 №№ 889 – 892, от 14.06.2024 №№ 923 – 924, от 19.06.2024 №№ 980 – 981, от 21.06.2024 № 1032, от 04.06.2025 № 1122, от 04.06.2025 № 1130, от 05.06.2025 № 1140, от 05.06.2025 № 1141, от 06.06.2025 № 1142, от 16.06.2025 № 1213, от 16.06.2025 № 1214, от 18.06.2025 № 1215, от 18.06.2025 № 1216, от 24.06.2025 № 1280, от 24.06.2025 № 1288, от 25.06.2025 № 1309, от 25.06.2025 № 1310, от 28.06.2025 № 1322, от 28.06.2025 № 1323, от 01.07.2025 № 1368, от 01.07.2025 № 1369, от 01.07.2025 № 1374, от 05.07.2025 № 1453, от 05.07.2025 № 1454, от 08.07.2025 № 1455, от 08.07.2025 № 1475, от 08.07.2025 № 1476.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100,0% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Товар поставлен истцу с нарушением сроков, что ответчиком не оспаривается.

Судом проверен расчет истца в части неустойки, представленный расчет прав ответчика не нарушает.

Ответчик просрочку поставки товара и представленный расчет (в том числе арифметику) не оспаривает, вместе с тем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором; из представленной в материалы дела переписки, пояснений сторон и отсутствия действий по расторжению договора (не смотря на неоднократные обращения ответчика к истцу) явствует заинтересованность обеих сторон по исполнению договора в полном объеме; обязательства по поставке ответчиком исполняются, товар принимается истцом; обязательство поставщика не является денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, поскольку оплата товара по условиям договора должна быть произведена после фактической поставки.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ответчик лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, период нарушения, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара в два раза с учетом заявления ответчика - до 3 114 219,21 руб.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 3 114 219,21 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 126 551 руб. платежным поручением от 24.01.2025 № 445.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 126 551 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета 85 302 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 114 219 руб. 21 коп. пени, 126 551 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 85 302 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.С. Толстых