Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А33-27866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года

Дело № А33-27866/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ИНН 2465211738, ОГРН 1082468037673, Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский р-он, сельсовет Шуваевский)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.08.2020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения от 01.01.2017г. № 858 в размере 1 033 035, 38 руб.

Определением от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 24.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11 час. 50 мин. 19.03.2021.

Ко дню судебного заседания в материалы дела 17.03.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и возражениях, дополнительно пояснил по существу дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске исковой давности истцом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Управляющая компания «Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2017 № 858, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и их оплата абонентом, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из искового заявления, за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года и с июня 2018 года по сентябрь 2018 года количество предъявленной истцу ответчиком к оплате тепловой энергии составило:

- 914,682 Гкал по дому расположенному по адресу: <...> образования СССР, д. 31 на сумму 1 494 068,99 руб.;

- 1 409,491 Гкал по дому расположенному по адресу: <...> победы, д. 28 на сумму 2 232 206,75 руб.;

- 381,149 Гкал по дому расположенному по адресу: <...> образования СССР, д. 33 на сумму 604 891,51 руб.;

Общее количество предъявленных к оплате Гкал по указанным домам за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года и с июня 2018 года по сентябрь 2018 года составило 2705,322 Гкал на общую сумму 4 331 167,25 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Истец, ссылаясь на неприменение ответчиком норматива нагрева, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края № 276-П от 17.05.2017г., полагает, что действительное количество потребленной тепловой энергии, в период с июня 2017г. по сентябрь 2017г. и с июня 2018г. по сентябрь 2018г., составляет:

- 596,734 Гкал по дому расположенному по адресу: <...> Образования СССР, д. 31 на сумму 947 778,66 руб.;

- 1146,416 Гкал по дому расположенному по адресу: <...> Победы, д. 28 на сумму 1 730 801 руб.;

- 309,277 Гкал по дому расположенному по адресу: <...> Образования СССР, д. 33 на сумму 472 256,31 руб.;

Общее количество действительно потребленной тепловой энергии за указанный период, по расчетам истца составило 2052,427 Гкал на общую сумму 3 150 835,97 руб.

В связи с тем, что за указанный период истцом была произведена оплата в сумме 4 331 167,25 руб., то переплата за потребленную тепловую энергию по расчету истца составила:

- по дому расположенному по адресу: <...> Образования СССР, д. 31 в сумме 506 448, 94 руб.;

- по дому расположенному по адресу: <...> Победы, д. 28 в сумме 408 932,40 руб.;

- по дому расположенному по адресу: <...> Образования СССР, д. 33 в сумме 117 654,04 руб.

Общий размер необоснованно предъявленной к оплате тепловой энергии по расчетам истца составил 675,542 Гкал на сумму 1 033 035 руб. 38 коп. (506 448, 94 руб. + 408 932,40 руб. + 117 654,04 руб.)

Истец направил в адрес ответчика претензию № 549 от 22.07.2020 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащениям, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что сумма 1 033 035, 38 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за июнь, июль, август 2017 года.

Ответчик также полагает, что поставлял истцу в качестве коммунального ресурса тепловую энергию (объем которой должен быть определен по приборам учета), а не горячую воду как коммунальный ресурс, стоимость которого должна определяться по двухкомпонентному тарифу, включающему норматив на подогрев воды.

Соответственно, применение норматива на подогрев воды во взаимоотношениях сторон в спорный период не имеет под собой оснований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 033 035, 38 руб. в виде сбережённых денежных средств в связи с расчётом объёма потреблённой горячей воды без учета того, что во всех домах, находящихся под управлением истца, реализована закрытая система горячего водоснабжения, что подтверждается проектами общедомовых узлов учета тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года и с июня 2018 года по сентябрь 2018 года ответчиком истцу поставлена тепловая энергия и теплоноситель, которые оплачены истцом в полном объеме.

Ответчиком произведен расчет объёма горячего водоснабжения без учета закрытой системы горячего водоснабжения истца.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В постановлении Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» указано, что до вступления в силу решения Правительства Красноярского края об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» на территории города Красноярска равномерно в течение календарного года.

Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия». Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по её поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил № 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Положений Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах № 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в пред усмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно исковому заявлению и представленным доказательствам, в МКД истца по адресам: <...> Образования СССР, <...> Победы, <...> Образования СССР, д. 33, имеется закрытая система горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями. Согласно Приложению № 7 к постановлению Правительства Красноярского края № 276-п, норматив нагрева - в размере 0,0661.

Для получения объема тепловой энергии необходимо объем потребленного теплоносителя на ГВС в метрах кубических (V) умножить на норматив нагрева - 0,0661 Гкал, таким образом, будет получен объем тепловой энергии в Гкал на горячее водоснабжение во всем многоквартирном доме (жилыми и нежилыми помещениями).

Ответчик производил начисления за коммунальный ресурс горячее водоснабжение по показаниям общедомовых узлов учета многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, без применения принятого норматива нагрева для определения величины компонента на тепловую энергию.

С учетом изложенного, доводы ответчика о правомерном расчёте потребленной тепловой энергии являются необоснованными.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в иске заявлены летние месяцы, то есть межотопительный период, в связи с чем вся тепловая энергия, поставленная ответчиком в заявленных периодах является компонентом горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354 как сумма двух составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Согласно приведенной правовой позиции в отличие от ситуации, когда самостоятельное приготовление ГВС осуществляется с использованием крышной котельной, преобразующей иные виды коммунальных ресурсов в коммунальный ресурс "тепловая энергия", независимо от наличия в МКД ОДПУ тепловой энергии, приготовление коммунальной услуги ГВС с применением централизованной системы теплоснабжения предполагает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

В домах, находящихся на обслуживании у истца, система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы. Поэтому применение формулы 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

Таким образом, переплата за потребленную тепловую энергию составила:

- по дому расположенному по адресу: <...> Образования СССР, д. 31 в сумме 506 448, 94 руб.;

- по дому расположенному по адресу: <...> Победы, д. 28 в сумме 408 932,40 руб.;

- по дому расположенному по адресу: <...> Образования СССР, д. 33 в сумме 117 654,04 руб.

Общий размер необоснованно предъявленной к оплате тепловой энергии составил 675,542 Гкал на сумму 1 033 035 руб. 38 коп. (506 448, 94 руб. + 408 932,40 руб. + 117 654,04 руб.)

Представленный истцом в материалы дела расчёт неосновательного обогащения на сумму 1 033 035, 38 руб. является верным, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за июнь, июль, август 2017 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исследовании юридически значимых обстоятельств, касающихся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 12.2 договора теплоснабжения № 858 от 01.01.2017 установлено, что при не достижении согласия все споры сторон, по заявлению одной из них, подлежат рассмотрению в арбитражном суде с обязательным предварительным направлением претензии. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 (десяти) календарных дней.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 22.07.2020 № 549 получена ответчиком 23.07.2020, о чем свидетельствует штамп ответчика с входящим номером 307.

Оплата истцом тепловой энергии за июнь 2017 года произведена платежным поручением № 266 от 28.08.2017. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за июнь 2017 года начал течь 29.08.2017 и истек (с учетом 11 дней приостановления срока исковой давности) 08.09.2020.

Оплата истцом тепловой энергии за июль 2017 года произведена платежным поручением № 284 от 06.09.2017. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за июль 2017 года начал течь 07.09.2017 и истек (с учетом 11 дней приостановления срока исковой давности) 17.09.2020.

Оплата истцом тепловой энергии за август 2017 года произведена платежным поручением № 306 от 19.09.2017. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за август 2017 года начал течение 20.09.2017 и истек (с учетом 11 дней приостановления срока исковой давности) 01.10.2020.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Красноярского края 17.09.2020, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за июнь 2017 года, поскольку по указанному требованию срок исковой давности истек 08.09.2020, а с иском согласно отметки суда иск поступил 17.09.2020.

В удовлетворении требования истца в указанной части в сумме 158 350,19 руб. (переплата за июнь 2017 года по МКД истца) следует отказать.

С иском в части взыскания неосновательного обогащения за июль 2017 года, август 2017 года истец обратился в пределах срока исковой давности, поэтому доводы ответчика являются несостоятельными в данной части.

Доводы истца о продлении срока исковой давности на 30 дней после соблюдения претензионного порядка судом отклонены, поскольку правило части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о 30-дневном сроке применяется постольку, поскольку договором между сторонами не установлены иные сроки ответа на претензию.

Поскольку пунктом 12.2 договора теплоснабжения № 858 от 01.01.2017 установлен десятидневный срок ответа на претензию, необходимо руководствоваться сроком, согласованным сторонами в договоре.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что согласно условий пункта 7.1 договора на теплоснабжение от 01.01.2017 № 858 оплата поставленной тепловой энергии должна была быть произведена до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права с даты подписания актов оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

Вместе с тем, оценив указанный довод ответчика, суд соглашается с позицией истца, согласно которой по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований, на что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 127-КГ19- 8.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику денежных средств либо с даты их получения ответчиком.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 1 033 035,38 руб. необоснованно начисленных и полученных денежных за услуги теплоснабжения по договору № 858 от 01.01.2017 за период с июня по сентябрь 2017 года и с июня по сентябрь 2018 года являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 874 685, 19 руб. (1 033 035,38 руб. - 158 350,19 руб.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 23 330 руб. по платёжному поручению от 08.09.2020 № 286.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 874 685,19 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19 754 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной сумме - относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский р-он, сельсовет Шуваевский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) 874 685 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 19754 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова