Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-164078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17.09.2024 Дело № А40-164078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. 1/23 от 03.03.2023 от ответчика – ФИО2, дов. № 9 от 15.01.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования инженерного оборудования»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования инженерного оборудования»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования инженерного оборудования» о взыскании 1 312 000 руб. задолженности по договору подряда № СП 2-22-13 от 07.09.2022, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2022 между ООО «ЦПИО» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № СП 2-22-13, в

соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектную документацию раздела Архитектурные решения в следующем составе: Объемно-планировочные решения, Архитектурно-градостроительное решение, Проектная документация, Рабочая документация для строительства многоэтажных жилых домов корпуса 14.1, 14.2, 14.5, 14.6 с подземной автостоянкой в составе комплексной общественно-жилой застройки по адресу: <...> (в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2022 к договору) (далее также - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель разрабатывает документацию в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору), при этом разрабатываемая документация по составу, объему и качеству должна соответствовать требованиям строительных норм и правил, иным нормативным документам, регламентирующим проектирование и строительство жилых домов и действующим на территории Российской Федерации и г. Москвы на дату передачи Заказчику документации.

В соответствии с п. 1.3 договора, виды и объемы работ по договору определены Приложениями № 1, № 2 к договору и требованиями действующего законодательства РФ и г. Москвы.

Согласно п. 1.5 договора, документация, предусмотренная договором, разрабатывается исполнителем на основании переданных ему заказчиком под роспись исходных данных, состав и сроки передачи которых определены в приложении № 4 к договору.

В соответствии с п. 4 договора и графиком выполнения и оплаты работ по объекту (приложение № 1 к договору) работы по договору выполняются исполнителем, принимаются и оплачиваются Заказчиком последовательно поэтапно (в 4 этапа):

этап 1 - разработка объемно-планировочных решений (ОПР); этап 2 - разработка архитектурно-градостроительных решений (АГР);

этап 3 - разработка и сопровождение согласования проектной документации:

подэтап 3.1: разработка проектной документации (стадия Проект);

подэтап 3.2: прохождение работ этапа 3.1. государственной (альтернативной) экспертизы;

этап 4 - разработка рабочей документации:

подэтап 4.1: архитектурные решения (подземная часть); подэтап 4.2: архитектурные решения (надземная часть).

Согласно п. 3.1 договора, цена работ, предусмотренных договором, определена в приложении № 3 «Протокол согласования стоимости работ» и составляет 6 560 000 руб., НДС не облагается, является твердой, изменению не подлежит.

В силу п. 3.4.1 договора, заказчик на основании договора выплачивает исполнителю авансовые платежи, размеры которых и порядок оплаты указаны в графике выполнения и оплаты работ (приложение № 1 к договору), при условии выставления счета заказчику.

В соответствии с п. 3.4.2 договора, оплата за выполненные работы (этапы работ) по договору производится заказчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 1 к договору).

Расчеты по этапам/подэтапам производятся заказчиком в размере, согласованном в Приложении № 1 к договору (с учетом пропорционального удержания авансового платежа).

В связи с увеличением объема работ по договору в процессе его исполнения, сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 2 и № 3 от 28.02.2023 к договору на сумму 640.000 руб. и 350.000 руб., по которым работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, о чем сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ от 02.03.2023 и 03.03.2023 соответственно и произведены расчеты в полном объеме (платежные поручения № 147 и № 148 от 07.03.2023 соответственно).

Кроме того, сторонами по этапам № 1, 2, 3.1 и 3.2 договора без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, по указанным этапам работы выполнены исполнителем в полном объеме, надлежащего качества, приняты заказчиком без замечаний и произведены расчеты в полном объеме на общую 3.936.000 руб.

Каких-либо претензий по данным работам и взаимным обязательствам сторонами заявлено не было.

Факт выполнения исполнителем работ по договору в указанной части и их оплаты сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости работ по этапу 4 договора (подэтапам 4.1 и 4.2 договора).

Так, во исполнение п. 3.4.1 договора, заказчик оплатил исполнителю авансовые платежи по подэтапам 4.1 и 4.2 работ в общей сумме 787 200 руб. платежными поручениями: № 450 от 15.09.2022 в размере 393 600 руб.; № 454 от 15.09.2022 в размере 393.600 руб.

Исполнитель, в свою очередь, приступил к выполнению работ и, с учетом уклонения заказчика от предоставления исходных данных для выполнения всех соответствующих работ, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, а также с техническим заданием заказчика выполнил работы по подэтапам 4.1, 4.2 в объеме согласно представленной документации.

Как пояснил истец, при производстве работ, заказчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору в течение длительного времени уклонялся от предоставления технической информации (исходных данных, заданий) по части разделов, необходимых для окончательного завершения работ.

Исполнитель неоднократно обращался с устными и письменными запросами к заказчику. В частности, представителю заказчика главному инженеру проекта, ответственному за ход работ по договору, нарочно под роспись передавались запросы исх. № 44-02 от 13.02.2023, исх. № 45-02 от 13.02.2023, исх. № 48-02 от 27.02.2023, исх. № 49-02 от 28.02.2023, исх. № 51-03 от 03.03.2023, исх. № 52-03 от 16.03.2023, исх. № 53-03 от 29.03.2023, исх. № 5404 от 06.04.2023, исх. № 55-04 от 19.04.2023, исх. № 56-05 от 15.05.2023.

Однако все обращения исполнителя были проигнорированы заказчиком.

Ввиду уклонения заказчика от исполнения своих обязательств по договору по передаче в полном объеме исходных данных, заданий по смежным разделам (п. 2.1.1), исполнитель завершил работы по подэтапам 4.1 и 4.2, выполнив их в полном объеме в соответствии с техническим заданием и действующими ГОСТами.

При этом, как пояснил истец, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исполнитель был вынужден предложить заказчику принять работы по подэтапам 4.1 и 4.2, указав объем таких работ в размере 80%, подписать соответствующие акты и оплатить их.

Также, исполнитель выразил готовность, при получении необходимых исходных данных от заказчика, откорректировать работы по подэтапам 4.1 и 4.2 и сдать их заказчику в кратчайшие сроки, подписав соответствующие акты на оставшиеся 20% от общего объема работ по указанным подэтапам 4.1 и 4.2.

В процессе переговоров, получив согласие заказчика принять и оплатить работы на вышеназванных условиях, исполнитель, несмотря на то, что практически весь объем работ был выполнен, письмом исх. № 57-05 от 24.05.2023 передал заказчику под роспись проектную документацию по этапу 4 «Рабочая документация» (подэтап 4.1 и подэтап 4.2), акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2023 по этапу 4 договора, счет на оплату № 8 от 24.05.2023.

31.05.2023 истец с сопроводительным письмом повторно передал под роспись заказчику результаты работ по подэтапам 4.1 и 4.2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2023 по этапу 4 договора, счет на оплату № 8 от 24.05.2023.

Однако, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений, ответчиком подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению или мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения в адрес истца не направлены.

Поскольку в установленный договором срок заказчик мотивированный отказ, а также возражения по качеству и объему выполненных работ не

направил, работы по названным актам считаются принятыми, а у исполнителя возникло право требовать оплаты выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2023 стоимость работ по этапу 4 составила 2 099 200 руб.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.3 и 11.1 договора, а также графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 1 к договору), стоимость фактически выполненных исполнителем и не оплаченных Заказчиком работ по этапу 4, с учетом ранее выплаченного аванса, составила 1 312 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по этапу 4 не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 312 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 13-06/ДП от 08.06.2023 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях защиты прав и представления интересов истца в суде между истцом (заказчик) и ООО «Баланс» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 32-07/23 от 10.07.2023.

Согласно п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

Истец оплатил названные услуги в сумме 96 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7 от 15.07.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса

Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную в иске сумму, ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок также в материалы дела не представлено.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца по иску юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 96 000 руб.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-164078/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова