Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-112291/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112291/2019
20 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 203, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эджтехнолоджис-М" (адрес: 129626, Москва, пр.Мира д. 102, стр. 27, эт. 3, ком. 8, 8А, ОГРН: <***>);

о взыскании 7 304 538 руб. 50 коп. задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эджтехнолоджис-М" (далее – ответчик) о взыскании 6 333 392 руб. уплаченного авансового платежа, 971 146 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 19.08.2019.

Представитель Ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия Ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от Ответчика не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 12Ф (далее – Контаркт), согласно условиям которого ответчик обязался поставить токарно-фрезерный обрабатывающий центр (далее – товар), а истец принять и оплатить данный товар.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Платежным поручением от 12.07.2018 № 10293 истцом уплачен авансовый платеж в размере 6 333 392 руб.

Пунктом 4.1. Контракта стороны согласовали срок поставки товара до 31.03.2019.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не поставил Истцу Товар.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств в обосновании своих доводов, Истец представил в материалы дела: контракт от 27.06.2018 № 12Ф, платежное поручение от 12.07.2018 № 10293.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в соответствии с условиями Контракта произвел авансовый платеж в размере 6 333 392 руб. что подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 № 10293.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными.

Ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму, полученной от Истца предоплаты.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за Ответчиком на сумму 6 333 392 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 971 146 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 19.08.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За каждый день просрочки исполнения обязательств пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени), которая является законной неустойкой.

Размер неустойки определяется по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пунктом 10 указанного постановления предусмотрена уплата неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчетам Истца размер пеней, начисленных за период с 01.04.2019 по 19.08.2019 составил 971 146 руб. 50 коп.

В связи с тем, что Ответчик нарушил встречное обязательство по Договору, требование Истца о взыскании с Ответчика пеней в размере 971 146 руб. 50 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлине, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЖТЕХНОЛОДЖИС-М» в пользу Акционерного общества «Адмиралтейские Верфи» 6 333 392 руб. уплаченного авансового платежа, 971 146 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 19.08.2019, 59532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.