Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А29-806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-806/2021


14 декабря 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от истца: Рева Н.Ю. (доверенность от 31.03.2022),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А29-806/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» (далее – ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика», Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – Общество) о взыскании 931 848 рублей долга по договору на проектные работы от 03.02.2020 № 8ПЕЧ/0070006MSP-20 (далее – договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда изменено и принят новый судебный акт. С Общества в пользу Фирмы взыскано 931 848 рублей долга, 24 637 рублей 00 копеек в целях возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что проект имел потребительскую ценность, поскольку содержал вариант конструктивного решения кровельного покрытия здания РЩУ, при котором устранялся выявленный дефект – выход вентиляционных коробов в чердачное помещение. При этом реконструкция работоспособной вентиляционной системы не требовалась, необходимо было реконструировать кровлю. Ответчик указывает, что Фирма не могла не знать, что выход вентиляционных коробов в чердачное помещение является нарушением, которое согласно Техническому отчету следовало устранить при проведении реконструкции кровли. Кассатор также указывает, что цена договора включает в себя, в том числе, расходы на выполнение работ по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, теплые сети»; проект выполнен с нарушением технических регламентов, следовательно, невозможна эксплуатация кровли здания. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, письменном пояснении и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Фирмы в судебном заседании возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления суда.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) заключили договор на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию кровли здания релейного щита управления (инв. № 31) для Печорской ГРЭС (далее – работы) а именно: произвести предпроектное обследование; разработать проектную и рабочую документацию на работы в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного заказчиком Технического задания (приложение 1) в сроки, предусмотренные договором; передать заказчику выполненную в соответствии с Техническим заданием техническую документацию в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания основанием для выполнения работ является, в том числе, Технический отчет по результатам технического обследования строительных конструкций зданий РЩУ № ТО-889-08-18.

По пункту 2.3 Технического задания проектные работы должны быть выполнены с соблюдением требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности, включая, но не ограничиваясь: Градостроительный кодекс Российской Федерации; Постановление от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; свод правил СП 56.13330.2011 «Производственные здания»; Свод правил СП 17.13330.2011 «Кровли»; свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Минтруда от 28.03.2014 № 155н.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 931 848 рублей, в том числе НДС в размере 20 процентов.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2020 срок окончания работ по договору – 20.05.2020.

На основании пункта 4.1.5 договора исполнитель безвозмездно исправляет по требованию заказчика и в согласованные им сроки все выявленные недостатки, замечания к проектной документации, в том числе при производстве строительных и монтажных работ на объекте.

Исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с заданием заказчика и действующими нормами (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, устранение недостатков в работе осуществляется исполнителем за свой счет на основании двухстороннего акта, подписанного исполнителем и заказчиком.

Исполнитель письмом от 20.05.2020 № 1/465эп направил заказчику проектную документацию с внесенными изменениями по замечаниям.

В письме от 25.05.2020 № ПГР/01/689 заказчик указал на отказ от приемки работ со ссылкой на недостатки.

Исполнитель письмом от 02.06.2020 № 1/483эп направил заказчику ответ на замечания.

Письмами от 05.06.2020 № 1/492, от 09.06.2020 № 1/501эп, от 21.07.2020 № 1/574 исполнитель направил заказчику откорректированную проектно-сметную документацию с актом сдачи-приемки от 20.05.2020 № 1.

В ответе на замечания от 22.06.2020 № 1/518эп исполнитель, в том числе, заявил о готовности выполнить дополнительные работы необходимой конструкции для прохода существующей вентиляции через кровлю, указал на необходимость предоставить исходные данные с указанием конструктивных элементов вентиляции, подлежащих проходу через кровлю.

Письмом от 02.07.2020 № 1/546эп заказчику направлены счет на оплату выполненных работ, счет-фактура, акт сдачи-приемки от 02.07.2020 № 1 на сумму 931 848 рублей.

Заказчик в письме от 06.08.2020 № ПГР/01-02/387 выразил отказ от приемки работ.

Исполнитель направил заказчику предложение с просьбой произвести оплату по договору.

Непринятие со стороны Общества результата работ в рамках договора, неоплата выполненных работ послужили поводом для обращения Фирмы в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Апелляционный суд руководствовался положениями АПК РФ, Кодекса, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), изменил решение суда и взыскал с Общества в пользу Фирмы 931 848 рублей задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

С учетом статей 1, 9 Кодекса юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Кодекса, пунктов 8, 14 Письма № 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

При отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Кодекса к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из материалов, предметом договора является разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию кровли здания РЩУ в соответствии с требованиями утвержденного заказчиком Технического задания (приложение 1). Истец принял на себя обязательства передать техническую документацию, выполненную в соответствии с Техническим заданием (приложение 1).

Техническим заданием в пункте 2 определено основание для выполнения работ: технический отчет по результатам комплексного технического обследования строительных конструкций здания РЩУ № ТО-889-08-18 (далее – Технический отчет).

Пункты 8 и 9 Технического отчета отнесены к разделу «Конструкции чердака».

Пункт 8 Технического отчета содержит описание дефекта (повреждения) – выход вентиляционных коробов в чердачное помещение. Категория технического состояния: работоспособное. Рекомендация по устранению – выполнить реконструкцию кровли по проекту, разработанному специализированной организацией.

Пункт 9 Технического отчета также содержит описание дефекта (повреждения) – существующая обрешетка с шагом 800 мм не выдерживает нагрузку от асбестоцементных листов покрытия, прогибаясь, наличие непроектных стоек усиления обрешетки стропил. Категория технического состояния: ограниченно-работоспособное. Рекомендация по устранению – выполнить реконструкцию кровли по проекту, разработанному специализированной организацией.

Согласно пункту 2.6 договора объемы выполняемых работ не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Пункт 3 Технического задания предусмотрен объем выполняемых работ – разработка документации на реконструкции кровли здания РЩУ, а также фиксирует характеристики кровли: покрытие (волнистые асбестоцементные листы, обрешетка); деревянные стропильные фермы чердака; чердачное перекрытие (шлаковая подсыпка, плиты); система водоотведения с кровли, лестница на кровлю.

Соответственно, из договором и Техническим заданием подтверждается, что документация разрабатывается на реконструкцию кровли здания РЩУ. При этом из материалов дела следует, что крышные вентиляторы являются составной частью вентиляции здания РЩУ, следовательно, к кровле здания РЩУ не относятся.

Указанное не противоречит термину «кровля», содержащемуся в нормативных документах. Так, согласно СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (дата окончания действия 01.08.2020) «кровля» – верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Согласно СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», «кровля» – элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и другие.

Таким образом, ответчик, отказываясь оплачивать выполненные работы и настаивая на безвозмездном устранении недостатков путем разработки мероприятий по обеспечению работоспособности существующей системы вентиляции (перенос существующих крышных вентиляторов за пределы кровли, наращивание вентиляционных шахт из расположенных ниже помещений здания), необоснованно возлагает на истца выполнить работы, не предусмотренные условиями договора и Техническим заданием.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса). Заказчик, заключая договор на определенных в нем условиях, достоверно знал, что вентиляционные короба являются частью вентиляционной системы здания РЩУ, а не кровли. Указанное является упущением заказчика и не свидетельствует о недостатках выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что стороны не отрицают, что существующая кровля построена без проектной документации, имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние, что такая кровля требовала реконструкции и проектного решения; вентиляционные короба в работоспособном состоянии; вариант конструктивного решения кровельного покрытия здания РЩУ согласован с ответчиком – двускатная кровля; истец предусмотрел вентиляцию кровли – устройство слуховых окон, разногласия сторон в данной части отсутствуют; истец в проектной документации указал, что расположение вентиляционных воздуховодов ВВ дано ориентировочно напротив отверстий воздухозабора в чердачном перекрытии; расположение уточнить после разработки проекта вентиляции; стороны не достигли соглашения о выполнении работ по разработке мероприятий по обеспечению работоспособности существующей системы вентиляции в качестве дополнительных; истец в ответе на замечания от 22.06.2020 № 1/518эп заявлял о готовности выполнить дополнительные работы необходимой конструкции для прохода существующей вентиляции через кровлю.

По общему правилу дополнительные работы подлежат выполнению при условии их согласования с заказчиком.

При этом заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 Кодекса).

Таким образом, поскольку при согласованном сторонами способе устройстве кровли работы по устройству вентиляции являются дополнительными, а заказчик не согласен на их оплату, подрядчик не имеет оснований для их выполнения.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о том, что проектная документация является некачественной и не имеет потребительской ценности, несостоятельна. Истец выполнил работы согласно условиям договора и Технического задания – разработал проектную и рабочую документацию на реконструкцию именно кровли здания РЩУ.

Предусмотренное истцом в календарном плане к проектной документации время на проведение работ по устройству примыканий кровли к вентиляционным шахтам и канализационным выпускам не означает обязательности для истца в рамках спорного договора разработать мероприятия по обеспечению работоспособности существующей системы вентиляции (перенос существующих крышных вентиляторов за пределы кровли).

Довод ответчика о том, что в сметном расчете учтены показатели возможной стоимости объекта, в том числе вентиляции, отклоняется. Утвержденный сторонами сметный расчет на разработку документации (приложение 3 к договору) не содержит разбивки по перечням разделов проектно-сметной документации. Из представленной сметы не следует, что 2,7 процента стоимости работ по проектированию относятся непосредственно к работам по устройству вентиляции здания РЩУ.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты качественно выполненных работ и требование безвозмездного устранения недостатков работ является необоснованным.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены в полном объеме, иных претензий к качеству выполненных работ ответчик не заявлял, стоимость выполненных работ составляет 931 848 рублей (счет-фактура, акт сдачи-приемки от 02.07.2020 № 1). Указанная сумма соответствует общей стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность в размере 931 848 рублей.

Выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А29-806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева