Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-45166/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45166/2019
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АСТА-ПАК" (адрес: 192236, <...>, лит. А, пом. 4Н, 14Н, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (адрес: 192238, <...>, лит. Б, пом. 12-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.11.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТА-ПАК" (далее – истец, ООО "АСТА-ПАК") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее – ответчик, ООО "Промсервис") о взыскании 4 656 446 руб. 90 коп. предварительной оплаты и 661 603 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2017 по 08.08.2019.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.06.2019, которое протокольными определениями от 20.06.2019, от 08.08.2019 было отложено на 06.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019, которое протокольными определениями от 07.11.2019, от 19.12.2019 было отложено на 13.02.2020.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2020, был объявлен перерыв до 09 часов 22 минут 20.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № М 28/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами, с использованием собственных материалов за счет заказчика и за собственный счет силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора в редакции Приложения № 2 к договору стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 22 251 807 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 договора в редакции Приложения № 3 к договору строительно-монтажные работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок до 05.03.2018.

При этом 30.11.2018 между сторонами был согласован дополнительный срок для устранения нарушений по устройству кровли путем заключения дополнительного соглашения со сроком до 28.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2017 истец согласно условиям данного договора произвел оплату в размере 50% от общей стоимости всего договора, а именно 11 125 903 руб. 50 коп.

22.03.2018 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 10 об уменьшении стоимости данного договора на 541 233 руб. 55 коп.

Таким образом, сумма договора составила 21 710 573 руб. 45 коп., а сумма авансового платежа составила 10 855 286 руб. 73 коп., что на 270 616 руб. 78 коп. меньше.

Как указывает истец, сумму в размере 270 616 руб. 78 коп. ответчик обязан был вернуть истцу, как излишне уплаченную, однако указанная сумма на расчетный счет истца не поступала.

Согласно актам о приемке выполненных работ: №1 от 14.11.2017, №1/2 от 22.11.2017, №1/3 от 22.11.2017, №1/6 от 06.12.2017, №1/8 от 14.12.2017, №1/5 от 15.12.2017, №1/4 от 30.01.2018, №1/7 от 30.01.2018, №1/9 от 13.03.2018, №1/1 от 13.07.2018 ответчик выполнил работы на сумму 4 253 265 руб. 70 коп.

Данная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика за дополнительные работы, которые не были отражены в договоре, указанные работы и суммы стороны согласовали путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ: №1 от 27.11.2017, №2 от 30.01.2018, №3 от 26.02.2018, №4 от 13.03.2018, №4 от 27.04.2018, №5 от 19.11.2019 ответчик выполнил работы на общую сумму 13 489 679 руб. 65 коп.

Истцом данная сумма оплачена в срок. В данную сумму входит авансовый платеж в размере 6 744 839 руб. 83 коп., который истец оплатил 18.10.2017 и сумма 6 744 839 руб. 83 коп., которую истец оплатил по факту выполненных работ.

Таким образом, как указал истец, ответчик обязан вернуть ему излишне оплаченную сумму в размере 4 651 680 руб. 45.коп., в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 27.03.2019 № 077.03/19 с требованием о возврате излишне оплаченную сумму в срок до 01.04.2019, которая оставлена ООО "Промсервис" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "АСТА-ПАК" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Так, вопреки позиции истца (ввиду того, что им дважды учтено в качестве перечисления предоплаты по договору платежное поручение от 01.02.2018 №113) из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов выполненных работ и платежных поручений следует, что всего в рамках договора истцом перечислено ответчику 21 812 019 руб. 60 коп., в том числе 4 117 526 руб. 70 коп. за дополнительные работы по договору, в то время как актов КС на дополнительные работы подписано сторонами на сумму 4 111 252 руб. 70 коп. (разница в пользу истца 6 274 руб. 00 коп.), и 17 694 492 руб. 90 коп. за работы по договору, в то время как актов КС на работы по договору подписано сторонами на сумму 13 631 692 руб. 65 коп. (разница в пользу истца 4 062 800 руб. 25 коп.), следовательно, общая разница в пользу истца между перечисленными в адрес ответчика денежными средствами в рамках соответствующих правоотношений и сданными работами составляет 4 069 074 руб. 25 коп., а не как указано истцом 4 656 446 руб. 90 коп.

При этом, как следует из материалов дела, еще в ноябре 2018 года, то есть до расторжения истцом договора (27.05.2019 – дата получения ответчиком претензии истца от 27.03.2019 №077.03/19 с уведомлением о расторжении договора согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» по почтовому идентификатору №19228234103542), ответчик дополнительно к указанному выше сдал истцу работы по договору на сумму 4 126 733 руб. 80 коп., что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3 от 22.11.2018 №1 (монтаж кровельного покрытия) и письмом истца от 30.11.2018 Исх.№250.11/18, согласно которому акты КС-2, КС-3 на сумму 4 126 733 руб. 80 коп. были получены ООО "АСТА-ПАК".

Следует также отметить, что впоследствии еще до расторжения истцом договора (27.05.2019) ответчиком направлялись в его адрес также акты КС-2, КС-3 на вышеназванные спорные работы оформленные на иные суммы, что подтверждается письмом ООО "Промсервис" от 09.04.2019 №94, почтовой описью вложения в ценное письмо от 10.04.2019, а также сопроводительным письмом ООО "Промсервис" от 28.02.2019 №41 с отметкой представителя истца о получении документов 05.03.2019.

В то же время каких-либо мотивированных возражений относительно выполненных ответчиком работ после получения актов КС-2, КС-3 на вышеназванные спорные работы, в том числе после 05.03.2019, истцом в адрес ответчика не направлялось (доказательств обратного суду не представлено).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, как указано выше, мотивированный отказ от принятия работ ответчику истцом не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Вопреки позиции истца с привлечением иных лиц спорные работы (монтаж кровельного покрытия) также выполнены не были, поскольку из представленных ООО "АСТА-ПАК" документов, в том числе договоров, актов и платежные поручений с иными лицами, не следует, что иными лицами выполнялись именно те работы, относительно которых у сторон возник спор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "Промсервис" выполнило работы на сумму перечисленного ООО "АСТА-ПАК" аванса, а потому на стороне ООО "Промсервис" не возникло неосновательного обогащения и в удовлетворении иска ООО "АСТА-ПАК" в части взыскания неосновательного обогащения следует отказать.

Доводы истца об обратном со ссылкой на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах отклоняются судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку наличие недостатков в выполненных ответчиком работах не освобождало ООО "АСТА-ПАК" от их оплаты и соответственно не образовывало на стороне ответчика неосновательного обогащения, тем более, что доказательств отсутствия для ООО "АСТА-ПАК" потребительской ценности соответствующих работ суду не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), а могло служить лишь основанием для направления в адрес ООО "Промсервис" требований в порядке статьи 723 ГК РФ.

Учитывая, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора (статья 823 ГК РФ), оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 661 603 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2017 по 08.08.2019 у суда также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При этом, излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 290 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аста-Пак» из федерального бюджета 290 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2019 №439.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров