Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А29-3049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-3049/2022

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 26.02.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А29-3049/2022

по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО3 –

ФИО4

к Комбаровой Юлии Николаеве

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Комис заявлением о признании недействительными перечислений, совершенныхФИО3 в пользу ФИО1 на общую сумму7 443 603 рубля 71 копейка, и применении последствий недействительности сделок(с учетом уточнения).

Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, требования удовлетворены: оспоренные перечисления признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу7 443 603 рублей 71 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям, поскольку приведенные финансовым управляющим обстоятельства совершения перечислений охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); кроме того, элементы состава недействительности сделок по специальным основаниям Закона о банкротствене подтверждены материалами обособленного спора. Так, ответчик утверждает, что отсутствуют доказательства ее фактической и юридической аффилированностис должником, а также наличия у него признаков неплатежеспособности в спорный период; платежи ФИО3 не позволяют их идентифицировать в качестве конкурсной массы иных должников, в процедурах банкротства которых он являлся финансовым управляющим.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил позицию ответчика, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу№ А29-3049/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 13.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В период с 05.01.2018 по 21.03.2021 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 произведены перечисления на общую сумму 11 426 475 рублей69 копеек, из которых 4 072 871 рубль 99 копеек возвращены.

Размер невозвращенных ФИО3 денежных средств составил 7 443 603 рубля 71 копейка.

Финансовый управляющий оспорил сделки по перечислению ФИО1 названной суммы по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительнойпо основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления № 63).

Суды двух инстанций установили, что должник в спорный период являлся финансовым управляющим в процедурах банкротства физических лиц; он осуществлял деятельность в юридическом бюро, руководителем которого являлась ФИО1 На официальном сайте указанной организации в сети «Интернет» имеется информацияо том, что ФИО3 являлся ее сотрудником; на его счет поступало вознаграждение от юридического бюро.

Материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО1 становилась победителем торгов в делах о банкротстве, где финансовым управляющим был утвержден ФИО3 В частности, торги в рамках дела № А56-15683/2018 признавались недействительными ввиду того, что ФИО1 не перечислила задатокна специальный счет, а также не произвела оплату по договору купли-продажи,однако транспортное средство, являвшееся предметом торгов, было ей передано ФИО3 и в дальнейшем реализовано третьим лицам.

Приведенные обстоятельства позволили судам обоснованно признать, что между сторонами оспоренных перечислений имелись отношения фактической аффилированности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 пояснил, что конкурсная масса должников, в процедурах банкротства которых он участвовал, а также вознаграждение финансового управляющего аккумулировались и хранились на счете ФИО1

На момент совершения оспоренных платежей у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», ФИО6 и ФИО7. При этом требования названных кредиторов основаны на судебных актах о взыскании с ФИО3 убытков в рамках дел о банкротстве, из которых следует, что денежные средства, находившиеся на счетах должников, выводились ФИО3 из конкурсной массы. Убытки причинены кредиторам действиями (бездействием) ФИО3, имевшими место в период с 2016 по 2019 год.

За многочисленные нарушения ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а также исключен из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В спорный период времени с 05.01.2018 по 21.03.2021 должник перечислил ФИО1 11 426 475 рублей 69 копеек, из которых 4 072 871 рубль 99 копеек возвращены.

Доказательств возврата должнику оставшихся 7 443 603 рублей 71 копейкине представлено, равно как и доказательств существования какого-либо гражданско-правового обязательства, во исполнение которого ФИО3 производил платежи.

На основании изложенного судебные инстанции справедливо констатировали безвозмездность перечислений.

Установленные судами обстоятельства позволили им заключить, что оспоренные платежи на сумму 7 443 603 рубля 71 копейка совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в отсутствие обосновывающих правовых оснований. Совершая платежи, ФИО3 знало незаконности своих действий в рамках иных процедур банкротства и должен был предполагать о возможности последующего обращения к нему с требованиямио взыскании убытков, что свидетельствует о наличии у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Осведомленность ФИО1 об указанной противоправной цели презюмируется ввиду ее аффилированности с должником; доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что 4 072 871 рубль 99 копеек, возвращенные ответчиком, подлежали учету в счет исполнения обязательств, которые возникли ранее, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспоренные перечисления на оставшуюся сумму 7 443 603 рубля71 копейка входят в названный трехлетний период подозрительности, что, учитывая приведенные обстоятельства совершения сделок, позволяет признать их недействительными по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Кроме того, установив, что на счет ФИО1 перечислена часть конкурсной массы должников, которым в результате указанных действий причинены убытки, а также констатировав умышленный противоправный характер действий должника и ответчика, суды двух инстанций правомерно признали сделки недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствий недействительности сделок суды взыскалис ФИО1 в конкурсную массу должника 7 443 603 рубля 71 копейку.

Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А29-3049/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова