Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А55-7957/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7957/2025
01 сентября 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября  2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2025 года дело по иску

ФИО2,

к некоммерческой организации - фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) Третье лицо: Министерство строительства Самарской области,

об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, паспорт;  ФИО3, по доверенности от 25.06.2024, диплом;

от ответчика –  ФИО4, по доверенности от 30.06.2024, диплом;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 18.12.2024, диплом;

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к некоммерческой организации - фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", в котором просит суд:

1.Обязать Некоммерческую организацию - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» выплатить ФИО2 компенсацию требований залогового кредитора в силу закона по обязательствам застройщика передать объект долевого строительства в размере 970 467 руб. 45 коп.

2.Восстановить пропущенный срок, установленный п.п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ, на подачу заявления с требованием о выплате компенсации к Некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, письменной позиции не представило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменной позиции, указав, что о наличии спора ему стало известно незадолго до судебного заседания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство третьего лица, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку определение о привлечении Министерства строительства Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица было направлено судом и вручено третьему лицу 09.06.2025 (л.д. 66). В связи с чем суд полагает, что у третьего лица было достаточно времени для подготовки письменной позиции по иску, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО6.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.   Основанием для привлечения в дело третьего лица является, в числе прочего, взаимосвязанность основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности  конкурсного управляющего ФИО6, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01 октября 2010 года между ООО «Горос» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор СЧ № З/А-В/1-2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Советской/ул. Черемшанской в Кировском районе города Самары (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Советская/ФИО7 в Кировском районе города Самары (далее – договор). Участник долевого строительства принимает участие путем внесения денежных средств в строительство встроенного нежилого помещения в шестой секции на 1 этаже в осях А-В, рядах 1-2 и суммарной площадью 38,57 кв.м с учетом площади тамбура с коэффициентом 0,5 (площадь проектная).

Согласно п. 1.7 договора ориентировочный срок передачи Объекта Участнику долевого строительства 31 марта 2013 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Участников долевого строительства для строительства Объекта, на момент заключения настоящего договора составляет 25 000 руб. за квадратный метр, что составляет 964 250 руб. за Объект.

Истец указал, что в период с 01.10.2010  по 24.02.2011 ФИО2 оплатил 945 000 (Девятьсот сорок пять тысяч) рублей по договору СЧ № З/А-В/1-2 от 01.10.2010.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 09.03.2011 номер регистрации 63-63-01/038/2011-696.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 по делу № А55-22035/2012 ООО «Горос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу №А55-22035/2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу №А55-22035/2012 в отношении ООО «Горос» было завершено конкурсное производство.

25.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горос» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу № А55-22035/2012 были переданы Фонду «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» права и обязанности ООО «Горос» по договору № 428 аренды земельного участка от 05.11.2008 на земельный участок площадью 4 448,80 кв.м с кадастровым номером 63:01:0227003:0054, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Советская/ул. ФИО7.

Жилой дом по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Советская/ул. ФИО7 введен в эксплуатацию  28.12.2023.

Истец указал,  что требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Горос» не было включено. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2024 года прекращено производство по требованию истца о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, истец указал, что сумма основной задолженности ООО «Горос» перед ФИО2, оплаченная последним по договору СЧ № З/А-В/1-2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Советской/ул. Черемшанской в Кировском районе города Самары составляет 945 000 руб., сумма процентов за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанная в соответствии с п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом положений абз. 3п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 25 467,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) Фонд субъекта Российской Федерации создается в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном данным законом.

Ответчик являлся застройщиком по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, улица Советская/улица ФИО7, застройщиком которого ранее являлось общество с ограниченной ответственностью «Горос».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-22035/2012 удовлетворено заявление Ответчика  о намерении стать приобретателем прав и обязанности ООО «Горос» по договору № 428 аренды земельного участка от 05.11.2008 на земельный участок площадью 4 448,80 кв.м с кадастровым номером 63:01:0227003:0054, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома со встроеннопристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Советская/ул. ФИО7, по договору аренды №765 аренды земельного участка от 25.12.2012 на земельный участок площадью 2 517,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0227003:849, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Майская, дом 47, со всеми неотделимыми улучшениями на таких участках (в том числе объектом незавершенного строительства: жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, улица Советская/улица ФИО7), переданы обязательства застройщика ООО «Горос» по передаче жилых помещений и денежных требований участников долевого строительства на общую сумму 511 435 839 руб. 72 коп.

Ответчик указал, что принятые на основании определения Арбитражного суда обязательства им были исполнены, объект введен в эксплуатацию 28.12.2023 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№ 63-01-103-2023 от 28.12.2023 выдано Министерством строительства Самарской области), жилые и нежилые помещения переданы участникам строительства в соответствии с реестром требований участников строительства, переданным в рамках дела о банкротстве при решении вопроса о передаче прав и обязательств застройщика определением Арбитражного суда Самарской области. Обязательства перед истцом Регфонду не передавались.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении постановления от 21.07.2022 № 34-П, на который ссылается истец, установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им денежной компенсаций со стороны фонда. За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления от 21.07.2022 № 34-П).

Федеральным законом от 08.08.2024 № 282-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 282), которым, в том числе урегулированы права залоговых кредиторов и порядок выплаты им компенсации.

По условиям Федерального закона № 282-ФЗ оплата компенсации залоговому кредитору осуществляется за счет средств Фонда или Регионального фонда, которому было передано имущество должника-банкрота.

Предусмотрены переходные положения, касающиеся, в том числе рассмотрения требований залоговых кредиторов, которые были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований, но остались неудовлетворенными. Такие лица имеют право требовать уплаты Фондом или Фондом субъекта РФ, которым были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, определенном арбитражным судом. Лица, ранее являвшиеся залоговыми кредиторами, вправе обратиться в арбитражный суд с указанным требованием до 7 декабря 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 282-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Закона о банкротстве были переданы Фонду или Регфонду без соблюдения условия, предусмотренного п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве, кредиторы, не являвшиеся участниками строительства, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на переданные объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными, имеют право требовать уплаты Фондом или Регфондом, которым были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, порядке и на условиях, которые установлены ст. 5 Федерального закона № 282-ФЗ.

В силу положений ст. 5 Федерального закона № 282-ФЗ общий размер денежных средств, подлежащих уплате лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами (в рамках урегулирования обязательств одного и того же застройщика), определяется исходя из совокупного размера денежных средств, которые были бы направлены на погашение требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, в случае реализации прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, переданных Фонду или Регфонду в порядке ст. 201.15-1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве на торгах в рамках дела о банкротстве застройщика по цене, соответствующей стоимости таких объекта незавершенного строительства и (или) земельного участка, определенной арбитражным судом для целей передачи имущества и обязательств застройщика Фонду или Регфонду.

Как указал ответчик, согласно материалам дела, проблемный объект передан ответчику на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021, то есть до вступления в силу Федерального закона №282-ФЗ. При передаче объекта Закон о банкротстве не предусматривал обязательства Фонда либо Фонду субъекта осуществлять выплату компенсации залоговым кредиторам в соответствии с п.6 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Соглашение о финансировании не предусматривало стоимость расходов на выплату компенсации залоговым кредиторам в соответствии с п. 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Права и обязательства перед залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства, не переданы.

Требования о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком принятых обязательств, не обоснованы, так как согласно п. 1 ст. 21.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Фонд субъекта Российской Федерации при передаче ему имущества застройщика и обязательств застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15.1 и 201.15-2 Закона о банкротстве, не несет ответственности за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким образом, требования участников строительства о неустойке не переходят в обязательства Регфонда.

В соответствии с положениями ст. 201.15.1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, Фонду РТ, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

На основании изложенного, ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец заключил договор участия в долевом строительстве СЧ № З/А-В/1-2 01.10.2010 с застройщиком ООО «Горос», предметом которого являлось финансирование строительства нежилого помещения общей площадью 38,57 кв.м, расположенного в секции 6 в осях А-В, рядах 1-2. Срок передачи объекта -31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 по делу №А55-22035/2012 в отношении ООО «Горос» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 по делу №А55-22035/2012 ООО «Горос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-22035/2012 удовлетворено заявление Ответчика  о намерении стать приобретателем прав и обязанности ООО «Горос» по договору № 428 аренды земельного участка от 05.11.2008 на земельный участок площадью 4 448,80 кв.м с кадастровым номером 63:01:0227003:0054, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома со встроеннопристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Советская/ул. ФИО7, по договору аренды №765 аренды земельного участка от 25.12.2012 на земельный участок площадью 2 517,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0227003:849, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Майская, дом 47, со всеми неотделимыми улучшениями на таких участках (в том числе объектом незавершенного строительства: жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, улица Советская/улица ФИО7), переданы обязательства застройщика ООО «Горос» по передаче жилых помещений и денежных требований участников долевого строительства на общую сумму 511 435 839 руб. 72 коп.

Ответчик указал, что принятые на основании определения Арбитражного суда обязательства им были исполнены, объект введен в эксплуатацию 28.12.2023 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№ 63-01-103-2023 от 28.12.2023 выдано Министерством строительства Самарской области), жилые и нежилые помещения переданы участникам строительства в соответствии с реестром требований участников строительства, переданным в рамках дела о банкротстве при решении вопроса о передаче прав и обязательств застройщика определением Арбитражного суда Самарской области. Обязательства перед истцом Регфонду не передавались.

Принятые на основании определения Арбитражного суда обязательства ответчиком были исполнены, объект введен в эксплуатацию 28.12.2023 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№ 63-01-103-2023 от 28.12.2023 выдано Министерством строительства Самарской области), жилые и нежилые помещения переданы участникам строительства в соответствии с реестром требований участников строительства, переданным в рамках дела о банкротстве при решении вопроса о передаче прав и обязательств застройщика определением Арбитражного суда Самарской области. Обязательства перед истцом Регфонду не передавались.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГОРОС», согласно сведениям ЕГРЮЛ застройщик ООО «Горос» ликвидирован.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 282, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в соответствии со ст. 201.15-1 или ст. 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) были переданы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) или некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Фонд субъекта Российской Федерации), без соблюдения условия, предусмотренного п. 6 ст. 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не являвшиеся участниками строительства кредиторы, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на переданные объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными (далее - лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором), имеют право требовать уплаты Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации, которым были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что правом на выплату возмещения обладают не являвшиеся участниками строительства кредиторы, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на переданные объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, при обязательном соблюдении следующих 2-х условий: 1) требования которых были включены в реестр требований кредиторов и 2) остались неудовлетворенными.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018  по делу № А55-22035/2012 заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 945 000 руб. оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Повторно истец вновь  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уже 23.07.2024, то есть после завершения процедуры банкротства и ликвидации должника, а также по истечению более 10 лет после установленного срока исполнения застройщиком обязательств. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 по делу № А55-22035/2012 прекращено производство по заявлению ФИО2 от 23.07.2024 вх. 360736 о включении требования в размере 970 467 руб. 45 коп., в том числе 945 000 руб. основного долга, 25 467 руб. 75 коп. неустойки в реестр требований кредиторов

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 5 Федерального закона № 282, для возмещения требований истца по указанным в настоящей статье основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N 221-0-0, от 13 мая 2010 года N 634-0-0, от 16 декабря 2010 года 1575-0-0 и др.).

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу №А55-22035/2012, которым Регфонду было передано имущество и обязательства застройщика должника, установлено, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, что является соблюдением условия передачи имущества и обязательств должника, указанного в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона № 282-ФЗ лица, ранее являвшиеся залоговыми кредиторами, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, предусмотренным частью 1 статьи 5 данного закона, в срок не позднее девяноста календарных дней со дня вступления в силу Федерального закона № 282-ФЗ. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Пропущенный по уважительной причине срок предъявления требований может быть восстановлен арбитражным судом в случае, если лицом, ранее являвшимся залоговым кредитором, выступает гражданин и он подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока не позднее чем через шесть месяцев после дня его истечения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при подаче заявления о защите своих прав и законных интересов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами в смысле статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации своевременной подачи в суд искового заявления).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В обоснование рассматриваемого ходатайств истец в судебном заседании под аудиопротоколирование указал, что пропуск срока на подачу настоящего иска связан с тем, что ранее истец обратился для восстановления своих нарушенных прав в районный суд, однако в ходе рассмотрения спора выяснилось, что иск должен быть подан в арбитражный суд. Таким образом, из пояснений истца следует, что пропуск срока подачи настоящего иска связан исключительно с неправильным выбором истцом способа защиты и обращения в суд, к компетенции которого не относился данный вопрос.

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что указанные истцом основания не является уважительной причиной, поскольку неправильное избрание истцом способа защиты права не освобождает его от соблюдения установленных действующим законодательством процессуальных требований, предъявляемых к порядку и сроку подачи заявлений. В связи с этим суд не находит  правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд отклоняет довод представителя истца о том, что истец не обладает юридическими знаниями в связи с чем, в том числе срок на подачу настоящего иска был пропущен. Как следует из материалов дела, истец не был лишен права обратится к лицам, обладающим юридическими знаниями, для оказания ему квалифицированной помощи, более того, истец неоднократно обращался к услугам юристов, которые ему оказывали данные услуги. В связи с чем в данной части доводы истца также не обоснованы.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве не отнесен к лицам, являющимся участниками строительства и его требования при банкротстве должника' трансформируются в денежные и подлежат включению в реестр в размере суммы исполненных обязательств и санкций за просрочку исполнения.

Согласно материалам дела, обязательства по завершению строительства объекта должны были быть исполнены застройщиком ООО «Горос» - 1 квартал 2013 года. О том, что должник не исполнил обязательства, установленные договором в установленный срок, и введение в отношении застройщика процедуры конкурсного производства заявителю не могло не быть известно в 2013 году, в связи с чем срок для предъявления требования пропущен.

Таким образом, как полагает ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен быть узнать о неисполнении застройщиком обязательств в 2013 году. Более того, оплатив в 2010 году значительные денежные средства в строительство спорного объекта, впоследствии должной заинтересованности в реализации договора, срок окончания которого по условиям договоров истек в 2013 году, не проявлял.

Истец, в свою очередь, указал, что к его требованиям срок исковой давности не подлежит применению по правилам ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно договору долевого участия в строительстве между истцом и ООО «Горос» возникли обязательственные правоотношения, по которому одна сторона обязалась совершить определенные действия по строительству жилого дома, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче по акту нежилого помещения истцу, а вторая сторона - истец, обязался оплатить финансирование строительства объекта, принять объект по Акту после ввода жилого дома в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Горос» принятые обязательства не исполнил, строительство не завершил, помещение не передал. Право собственности в отношении нежилого помещения у истца не возникло.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В данном случае у ООО «Горос» отсутствует нежилое помещение, подлежащее передаче истцу, так как оно не было создано должником, истец не является собственником или владельцем имущества в виде нежилого помещения.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в исковом порядке, следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска.

Как указывалось выше, согласно материалам дела № А55-22035/2012 требования истца не были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть требования к должнику истец не предъявлял.

Ответчик  не является стороной указанного договора, не является правопреемником всех прав и обязательств застройщика, в том числе не является правопреемником прав и обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенного истцом с ООО «Горос». Передача имущества, имущественных прав и обязательств застройщика не является универсальным правопреемством и осуществляется в порядке, установленном статьями 201.15-1201.15-2 Закона о банкротстве в объеме, установленном Арбитражным судом Самарской области на момент рассмотрения спора о передаче прав и обязательств застройщика.

Таким образом, настоящие требования, предъявляемые истом к ответчику, не могут рассматриваться в данном случае в контексте требований, указанных  законодателем в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требований, к которым не применяет срок исковой давности. В связи с чем в данном случае  к спорным требованиям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на защиту прав и законных интересов. Как указывалось выше, уже в 2018 году заявление истца о включении его требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Горос» было оставлено без рассмотрения, следовательно, с указанной даты истцу было известно о деле о банкротстве застройщика -  ООО «Горос», однако им не было предпринято никаких действий для принятия мер по защите своих прав и законных интересов.

Более того, согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет 3 года. Срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст.181 и абзацем вторым п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ существенным условием договора долевого участия в строительстве является срок передачи объекта, и такой срок должен быть единым для участников долевого строительства.

В связи с чем суд соглашается с ответчиком, что срок передачи объекта установлен договором 31.03.2013, соответственно, днем нарушения права истца является 01.04.2013. Предельный 10-тилетний срок истек 01.04.2023.

Кроме того, относительно довода истца о не направлении конкурсным управляющим в его адрес уведомления процедуре банкротства следует отметить следующее.

Пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве к участникам строительства отнесены физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что в данном случае предметом долевого участия в строительстве является нежилое помещение,   соответственно   истец  не  является  участником  строительства  в понимании Закона о банкротстве, обязанность направить истцу уведомление у конкурсного управляющего отсутствовала. В отношении иных кредиторов, не являющихся участниками строительства, кредитор считается уведомленным о процедуре банкротства с даты опубликования указанной информации в установленном законом порядке.

Иные доводы истца, изложенные в устных и письменных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу настоящего иска  и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу настоящего иска отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1