Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А57-23352/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66687/2020

Дело № А57-23352/2019
г. Казань
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойлова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А57-23352/2019

по требованию кредитора - Самойлова Александра Сергеевича (р.п. Татищево) о включении требований в реестр требований кредиторов, заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, в рамках дела, возбужденного по заявлению Блохина Александра Николаевича, (04.01.1960 г.р., ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13) (412170, Саратовская обл., Татищевский р., р.п. Татищево, ул. Донская, д.18/2) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 Блохин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден Маслов Андрей Борисович (№ в реестре №16999 от 13.12.2016, ИНН 645402083209; адрес: 410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 105, кв. 89), член Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» - Ассоциация «СГАУ» (адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).

17.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Самойлова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 800 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

26.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника Маслова А.Б., согласно которому он просил: - признать договор залога (ипотеки) от 10.09.2019, заключенный между Блохиным Александром Николаевичем и Самойловым Александром Сергеевичем, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога, возникшего на основании договора залога (ипотеки) от 10.09.2019, заключенный между Блохиным Александром Николаевичем и Самойловым Александром Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан договор залога (ипотеки) от 10.09.2019, заключенный между Блохиным Александром Николаевичем и Самойловым Александром Сергеевичем, недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога, возникшего на основании договора залога (ипотеки) от 10.09.2019, заключенного между Блохиным Александром Николаевичем и Самойловым Александром Сергеевичем.

В удовлетворении заявления Самойлова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 800 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 10.09.2019 – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 отставлено без изменения.

Самойлов Александр Сергеевич не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Самойлов Александр Сергеевич указывает на то, что суды необоснованно отказали во включении в реестр его требований, поскольку передача денежных средств подтверждается представленными в дело копиями расписок, им были представлены достаточные доказательства наличия у него денежных средств. Суды безосновательно признали недействительным договор залога от 10.10.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, между Самойловым А.С. и Блохиным Александром Николаевичем 06.01.2019 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому должник взял у кредитора в долг денежные средства в сумме 1 800 000 руб. сроком до 28.12.2019.

В обеспечение обязательств по договору займа от 10.09.2019 был заключен договор залога (ипотеки) на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Однако в срок до 28.12.2019 Блохин А.Н. долг не возвратил, ссылаясь на то, что его компаньон Керен Элияху, с которым у него была совместная деятельность, весь урожай 2018 и 2019 гг. забрал себе и не компенсировал ему вложенные в совместный урожай денежные средства.

Сумма по договору займа являлась итоговой, а денежные средства предоставлялись по частям начиная с 2016 года. Денежные средства должником направлялись на погашение налогов, компенсацию взысканий, штрафов, зарплату работникам, ГСМ и т.д. Передача средств оформлялась расписками, которые при оформлении договора были аннулированы. Договор был заключен так же и для того, что бы оформить на представленные средства залог на недвижимое имущество принадлежащие должнику.

С учетом изложенного кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника Блохина А.Н. задолженность в размере 1 800 000 руб., как обеспеченного залогом имущества:

- 2/3 долей в общей долевой собственности на земельный участок , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь 135 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Северная, Квартал 2, д. 23, кадастровый номер 64:34:200522:57, принадлежащий «Залогодателю» на праве собственности на основании: договора куплипродажи двух третьих (2/3) долей в праве собственности на нежилое здание (магазин) и (2/3) долей в праве собственности на земельный участок, удостоверил нотариус р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области Мушарапова СВ. 12.01.2000, реестровый номер 45, дата регистрации 17.01.2000, №64-1.34-43.2000-38.1 и договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) и земельный участок от 11.12.2014 Свидетельства о государственной регистрации права 64-АД 380526 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 27.12.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2014 сделана запись регистрации №64-64-21/017/2014-047;

- 2/3 долей в общей долевой собственности на здание (магазин). назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 161,1: кв. м, инв. №5514, адрес (местонахождение)- объекта: Саратовская область, Татищевский район, ,р.п. Татищево, ул. Северная, Квартал 2, д. 23, кадастровый номер 64:34:200213:2370, принадлежащий Залогодателю» на праве собственности на основании: договора куплипродажи двух третьих (2/3) долей в праве собственности на нежилое здание (магазин) и (2/3) долей в праве собственности на земельный участок, удостоверил нотариус р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области Мушарапова СВ. 12.01.2000, реестровый номер 45, дата регистрации 17.01.2000, №64-1.34-43.2000-38.1 и договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) земельный участок от 11.12.2014, Свидетельства о государственной регистрации права 64-АД 380525 Управления. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 27.12.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сдёлок с ним 27.12.2014 сделана запись регистрации №64-64-21 /017/2014-046;

- 1/3 долей в обиден долевой собственности на земельный участок для предпринимательской деятельности (строительство магазина), назначение: земли населенных пунктов (поселений), общая площадь 150 кв. м., адрес (местонахождение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Солнечная, д. № 1А, кадастровый номер 64:34:20 03 09:0004, существующие ограничения (обременения) права: санитарная зона 475 кв. м., принадлежащий «Залогодателю» на праве собственности на основании: распоряжения главы объединенного муниципального образования татищевского района саратовской области от 11.10.2001 № 987; распоряжения главы объединенного муниципального образования татищевского района саратовской области от 21.01.2002 -№ 53; кадастрового плана земельного участка, выданного татищевским филиалом федерального государственного учреждения «земельная кадастровая палата» по саратовской области 01,11.2001 Г. № 24/10-0426, Свидетельства о государственной регистрации права 64-АБ 029010 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 03.02.2005, о чем в Едином государственном, реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2005 сделана запись регистрации №64- 64-42/001/2005-166;

- 1/3 долей в общей долевой собственности на нежилое здание с навесомкрыльцом (ЛИТЕР Н) , инвентарный номер 64:246:002:000006562 литер А, общая площадь 312,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Солнечная, дЛА, кадастровый номер 64-64- 42/001/2005-168, принадлежащий «Залогодателю» на праве собственности на основании: распоряжения главы объединенного муниципального образования татищевского района саратовской области от 11.10.2001 г. № 987; распоряжения главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 21.01.2002 г. № 53; кадастрового плана земельного участка, выданного Татищевским филиалом федерального государственного учреждения «земельная кадастровая палата» по саратовской области 01.11.2001 № 24/10-0426, распоряжения главы объединенного муниципального образования Татищевского района саратовской области от 24.12.2004 № 1407; договора аренды земли от24.12.2004 г.; распоряжения главы объединенного муниципального образования Татищевского района саратовской области от 31.12.2004 г. № 1438; акта государственной приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2004 г. № 65, утвержденный распоряжением главы объединенного муниципального образования Татищевского района саратовской области от 30 12 2004 № 1422; выписки, выданной Татищевским отделением филиала фгуп «Ростехинвентаризация» по саратовской области 24.12.2004 г. серия ii № 020567, Свидетельства о государственной регистрации права 64 АБ 029013 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 03.02.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2005 сделана запись регистрации №64- 64-42/001/2005-168.

В свою очередь, финансовый управляющий должника Маслов А.Б. обратился в суд с требованием о признании договора залога (ипотеки) от 10.09.2019, заключенного между Блохиным Александром Николаевичем и Самойловым Александром Сергеевичем, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога.

Суды, отказывая в удовлетворении требования Самойлова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 800 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, руководствовались тем, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, отсутствуют пояснения относительно непринятия кредитором каких-либо мер по взысканию возникшей перед ним задолженности в течение длительного времени.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды также пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора залога (ипотеки) от 10.09.2019, заключенного между Блохиным Александром Николаевичем и Самойловым Александром Сергеевичем, недействительной сделкой, применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применения последствий их недействительности в виде прекращения залога, возникшего на основании договора залога (ипотеки) от 10.09.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что в силу пунктов3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления № 35).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.09.2014 по делу № 5-КГ14-63 о том, что в деле о взыскании задолженности по договору займа при отсутствии оригиналов договора выяснение вопроса был ли договор займа заключен, является юридически значимым.

Судами установлено, что согласно пункту 1.1. представленного договора займа от 06.01.2019 Блохин А.Н. принял у Самойлова А.С. денежные средства в размере 1 800 000 руб. со сроком возврата до 28.12.2019.

Пункт 1.3 настоящего договора устанавливает, что в случае не возврата суммы займа к 28.12.2019 Заемщик - Блохин А.Н. с 28.12.2019 обеспечивает возврат заемных средств ипотекой по договору залога.

Пунктом 2.2 договора займа от 06.01.2019 стороны установили, что заемные средства в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, переданы наличными денежными средствами в рамках подписанного ранее договора займа от 10.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Однако, кредитором доказательств фактической передачи денежных средств при заключении договора займа от 06.01.2019 не представлено.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором в материалы дела представлены лишь копии расписок за период с 24.01.2016 по 24.05.2018.

При этом, в представленных кредитором копиях расписок за период с 24.01.2016 по 24.05.2018 отсутствуют указания на заемный характер денежных средств, полученных Блохиным А.Н., а также обязательство их возвратить Самойлову А.С, в связи с чем, копии данных расписок не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора займа и не содержат основных условий договора займа, что исключает возможность квалифицировать их в качестве договора займа.

Как обоснованно указано судами, условия представленного и заявленного в качестве основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов договора займа от 06.01.2019 не соотносятся с представленными расписками, поскольку все расписки оформлены в период с 24.01.2016 по 24.05.2018 без оговорки об этом в договоре займа.

Наличие только копий представленных расписок не является надлежащими и достаточными доказательствами заключения между сторонами договора займа.

Совокупность представленных кредитором доказательств не подтверждает факт передачи должнику денежных средств в размере 1 800 000 руб. по договору от 06.01.2019.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Самойлова А.С. не возникло право требовать возврата денежных средств, на основании указанного договора займа, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении его требований.

При этом судами правомерно отклонена ссылка Самойлова А.С. на подтверждение им соответствующими доказательствами (справки 2- НДФЛ за период с 2015 по 2018) факта наличия у него денежных средств.

Кроме того, как верно указали суды, само по себе направление денежных средств на погашение кредитных обязательств по договору с Россельхозбанком не свидетельствует о том, что данные денежные средства были получены на основании спорного договора займа.

В отношении договор залога (ипотеки) от 10.09.2019, заключенного между Блохиным Александром Николаевичем и Самойловым Александром Сергеевичем, судами установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора залога настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателем (Блохин А.Н.) перед залогодержателем (Самойлов А.С.) по договору займа в размере 1 800 000 рублей, заключенному сторонами 06.01.2019 года в р.п. Татищево, Татищевского района, Саратовской области.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Блохина Александра Николаевича возбуждено 22.10.2019, договор залога (ипотеки) заключен 10.09.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом оспариваемая сделка обеспечила исполнение обязательства должника перед Самойловым Александром Сергеевичем, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований Самойловым Александром Сергеевичем по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки из договора займа от 06.01.2019.

Кроме того, судами установлено, что договор залога был заключен с целью обеспечения возврата займа в связи с недобросовестным действиями кредитора и контрагента должника - ООО «Агро-Нива», т.е. на момент заключения договора залога Самойлову А.С. было известно о наличии у должника кредитора – ООО «Агро-Нива». Факт наличия задолженности перед кредитором – ООО «АгроНива» подтверждается в самом заявлении Блохина А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) и принятыми судебными актами о включении задолженности перед указанным кредитором в реестр требований. Таким образом, заключая договор ипотеки, Самойлов А.С. и должник действовали во вред другим кредиторам должника, с целью получения предпочтения удовлетворения Самойловым А.С. его требований преимущественно перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, суды применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признали договор залога (ипотеки) от 10.09.2019, заключенный между Блохиным Александром Николаевичем и Самойловым Александром Сергеевичем, недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности в виде прекращения залога, возникшего на основании договора залога (ипотеки) от 10.09.2019.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и доказательств по делу. Однако в силу положений главы 35 АПК РФ суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А57-23352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева