Решение от 19 января 2023 г. по делу № А19-19888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19888/2022
г. Иркутск
19 января 2023 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Потолочник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665806, <...>)

о взыскании 46 490 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потолочник» о взыскании 37 266 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2019 №01/08-19 за период июнь-август 2022 г., 9 224 руб. 25 коп. неустойки.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил, заявил об уведомлении истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств и необходимости принятия истцом имущества из аренды. Указал, что фактически ответчиком помещение возвращено 10.06.2022, в связи с чем оснований для начисления арендной платы не имелось. Кроме того, ответчик указал, что начисление неустойки за период после введения моратория на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 не допускается.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер и не могут быть рассмотрены в упрощенном порядке.

Определением суда от 24.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Потолочник» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика необоснованными.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 19 декабря 2022 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 декабря 2022 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Общество «Потолочник» подало апелляционную жалобу по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Потолочник» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/08-19 от 01.08.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование павильон (нежилое помещение №14б, общей площадью 23 кв.м. (номер на поэтажном плане 14 б) в здании Административно-торгового центра «СтройМир»), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, с юго-восточной стороны от пересечения ул. Чайковского и ул. Мира, на земельном участке с кадастровым номером 38:26:000000:5451, в целях использования под торговлю натяжными потолками (пункт 1.1. договора).

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением в размере 14 950 руб. в месяц; арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно денежными средствами не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункты 3.1., 3.2. договора).

Срок действия договора с 01.08.2019 по 27.07.2020 (пункт 4.1. договора).

В случае если ни одна из сторон письменно за два месяца до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении не возобновлять договор, он считается заключенным на тот же срок и на тех условиях с даты, следующей за определенным в договоре днем окончания его действия (пункт 4.2. договора).

Договор может быть расторгнут любой из сторон во внесудебном порядке. Сторона обязана письменно уведомить о намерении расторгнуть договор другую сторону не менее чем за три месяца до даты расторжения. В этом случае договор прекращает своё действие через три месяца после даты получения стороной договора уведомления о досрочном прекращении действия договора. До момента подписания акта приема-передачи арендная плата продолжает начисляться (пункт 4.3. договора).

01.08.2019 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору помещение.

10.06.2022 ответчик письмом уведомил истца об отказе от договора ввиду форс-мажорных обстоятельств.

15.06.2022 истец направил ответчику письмо о расторжении договора только с 10.09.2022, поскольку подлежит применению пункт 4.3. договора.

Письмом от 23.06.2022 ответчик просил назначить дату и время сдачи-приемки помещения, уведомил о неведении деятельности в спорном помещении и вывозе оборудования.

В ответ истец письмом от 23.06.2022 уведомил ответчика, что датой расторжения с учетом пункта 4.3. договора будет считаться 10.09.2022, а арендная плата за период с 10.06.2022 по 10.09.2022 подлежит оплате.

Претензией от 25.08.2022 №191 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период июнь-август 2022 г. составила 37 266 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, необходимости принятия истцом имущества из аренды и расторжении договора. По мнению ответчика, фактически помещение возвращено 10.06.2022, в связи с чем оснований для начисления арендной платы не имелось.

Судом доводы ответчика о прекращении договорных обязательств с 10.06.2022, в том числе ввиду форс-мажорных обстоятельств, отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут любой из сторон во внесудебном порядке; сторона обязана письменно уведомить о намерении расторгнуть договор другую сторону не менее чем за три месяца до даты расторжения; в этом случае договор прекращает своё действие через три месяца после даты получения стороной договора уведомления о досрочном прекращении действия договора; до момента подписания акта приема-передачи арендная плата продолжается начислять.

Из правил, установленных статьей 421 ГК РФ, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор аренды не прекратил свое действие в связи с направлением арендатором арендодателю уведомления об одностороннем отказе от его исполнения 10.06.2022, поскольку подлежит применению пункт 4.3. договора и договор считает расторгнутым с 10.09.2022, как верно указывает истец.

Тот факт, что ответчик самовольно покинул арендованные помещения, не влияет на его обязанность осуществить оплату арендных платежей за период с 10.06.2022 по 10.09.2022.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд полагает, что утрата арендатором интереса в использовании арендованного помещения до окончания срока действия договора либо принятия сторонами решения о досрочном расторжении договора, а равно досрочное освобождение арендуемых помещений не свидетельствует о прекращении действия договора до момента возврата арендодателю арендованного имущества.

Согласно правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Довод о наступлении форс-мажорных обстоятельств, связанных с началом специальной военной операции и возникших последствий, судом отклоняется, поскольку с учетом обстоятельств дела и существа возникшего спора указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд находит, что договор аренды в спорный период являлся действующим, ввиду чего на основании правил статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды ответчик обязан произвести оплату арендных платежей за весь спорный период действия договора.

Из материалов дела следует, что внесение платежей по договору за указанный период ответчиком не производилось, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требование о взыскании основного долга в размере 37 266 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 224 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При не соблюдении сроков оплаты арендных и иных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4. договора).

Истцом произведен расчет (указан в иске) неустойки, размер которой составил 9 224 руб. 25 коп.

Судом расчет проверен, признан неверным в части неустойки начисленной за июль и август 2022 г., с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет неустойки в следующем порядке:

-за июль 2022 года: 14 950 руб. * 51 день (с 12.07.2022 по 31.08.2022)*0,5%= 3 812 руб. 25 коп.

- за август 2022 года: 14 950 руб.*21 день (с 11.08.2022 по 31.08.2022)*0,5%= 1 569 руб. 75 коп.

Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 8 402 руб. (3 020 руб. (июнь) + 3 812,25 руб. (июль) + 1 569,75 руб. (август)).

Довод ответчика о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 судом отклоняется.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 внесены изменения в части указания должников, по отношению к которым мораторий не применяется.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования по арендным платежам за июнь, июль, август 2022 года возникли после введения моратория, то начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным, а довод ответчика основан на неверном применении норм материального права.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки. Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 8 402 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №617 от 09.09.2022.

Исходя из цены иска, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 2 000 руб., в остальной части в сумме 4 000 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. 63 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потолочник» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (ИНН <***>) сумму 37 266 руб. - основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2019 №01/08-19 за период июнь-август 2022 г., сумму 8 402 руб. – неустойка, с учетом применения ст. 193 ГК РФ, 1 964 руб. 63 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 47 632 руб. 63 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Рукавишникова