Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А14-19210/2016

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-19210/2016

«29» марта 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Тихий центр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 41 517 руб. 15 коп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате за электрическую энергию и пени,

при участии в заседании:

истец, ответчик, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Дом-Сервис») о взыскании 61 135 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 15089 от 01.07.2016 за поставленную в период июль-сентябрь 2016 года электрическую энергию, 1 410 руб. 92 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.08.2016 по 08.11.2016, продолжив с 09.11.2016 начисление пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.01.2017 (судья А.В. Сазыкина) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 02.02.2017 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-19210/2016 судьей А.В. Сазыкиной указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

От ответчика 07.02.2017 в арбитражный суд нарочным поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что между собственниками многоквартирного дома № 24 по пер. Детский, г. Воронеж договоры управления не заключались, способ управления управляющей организацией ООО УК «Дом-Сервис» не избирался, в связи с чем полагает, что учитывать показания приборов учета данного многоквартирного дома при расчетах задолженности неправомерно. Также пояснил, что ООО УК «Дом-Сервис» ежемесячно снимает показания общедомовых приборов учета, которые передаются ресурсоснабжающей организации, с их учетом задолженность ответчика перед истцом составляет 5 руб. 33 коп.

Определением от 16.03.2017 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая приведенные ответчиком обстоятельства и отсутствие каких-либо пояснений со стороны истца в отношении указанного ООО УК «Дом-Сервис», принимая во внимание, что представленные ПАО «ТНС энерго Воронеж» в материалы дела копии договора энергоснабжения № 15089 от 01.07.2016, перечня расчетных проборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии (приложение № 1 к договору), содержащего, в том числе, адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не подписаны со стороны ООО УК «Дом-Сервис», при этом истец ссылается на фактическое потребление ответчиком электроэнергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома на условиях данного договора, а иных данных о том, что собственниками многоквартирного дома № 24 по пер. Детский, г. Воронеж избран способ управления управляющей организацией ООО УК «Дом-Сервис», не представлено, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначив на 02.05.2017.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Тихий центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

В судебном заседании 27.02.2018, проводившемся с участием представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, представитель истца по вопросам суда пояснил, что спор с ответчиком не урегулирован, требования основаны на оферте договора энергоснабжения № 15089 от 01.07.2016, многоквартирный дом по переулку Детский № 24 в г. Воронеже не находился в управлении ответчика в спорный период, а управлялся третьим лицом, точными сведениями о ранее заключенных с ответчиком договорам энергоснабжения представитель истца в настоящее время не располагает.

В судебном заседании 27.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2018 до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2018 в присутствии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 35 507 руб. 27 коп. задолженности за поставленную в период июль-сентябрь 2016 года электрическую энергию, 6 009 руб. 88 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 16.08.2016 по 01.08.2017, продолжив с 02.08.2017 начисление пени по день фактической оплаты долга.

По уточняющему вопросу суда представитель истца пояснил, что из расчета исключены суммы за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом по переулку Детский № 24 в г. Воронеже, которые ранее оспаривались ответчиком.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

С учетом уточнения истцом исковых требований, исключения из расчета спорного многоквартирного дома по переулку Детский № 24 в г. Воронеже, в целях содействия примирению сторон, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, суд определением от 06.03.2018 на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложил на 22.03.2018, предложив лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей, истцу и ответчику – представить сведения о заключенных ранее договорах энергоснабжения и прекращении договорных отношений по ним (при наличии), ответчику и третьему лицу – представить дополнительные пояснения (доказательства) в учетом уточнения истцом исковых требований и исключения из расчета многоквартирного дома по переулку Детский № 24 в г. Воронеже.

В судебное заседание 22.03.2018 лица, участвующие в деле не явились, судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела, установил, что процессуальной реакции на определение суда от 22.03.2018 от истца, ответчика и третьего лица не последовало, каких-либо пояснений, доказательств, заявлений, ходатайств не поступило, ответчик дополнительных возражений после уточнения истцом исковых требований не представил.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 осуществил поставку в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома (согласно пообъектным расчетам истца и представленным ответчиком данным ГИС ЖКХ) электрической энергии для целей содержания общего имущества на общую сумму 35 507 руб. 27 коп.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс не был оплачен в полном объеме, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, начислив законную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска в части, касающейся многоквартирного дома по переулку Детский № 24 в г. Воронеже, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив коммунальные ресурсы, поставленные в данный дом, из расчета.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договора энергоснабжения как единого подписанного сторонами документа не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергоснабжающей организацией электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами истца (актами, счетами-фактурами, пообъектными расчетами, ведомостями электропотребления и др.), пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Ответчик за исключением доводов по многоквартирному дому по переулку Детский № 24 в г. Воронеже относимых возражений по существу спора не привел. Многоквартирный дом по переулку Детский № 24 в г. Воронеже истец из расчета исковых требований исключил.

По вопросу нахождения спорных объектов под управлением ответчика в спорный период спора между сторонами не имелось.

Потребленный коммунальный ресурс в заявленном объеме ответчиком не оплачен, доказательств обратного ответчик не представил. Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки расчетов (в копии) в период до исключения истцом из расчета сумм по многоквартирному дому по переулку Детский № 24 в г. Воронеже сам по себе наличие заявленного истцом основного долга не опровергает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за поставленную в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома электроэнергию, требование о взыскании 35 507 руб. 27 коп. задолженности за период июль-сентябрь 2016 года подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик после 08.08.2017 явку полномочных представителей в судебные заседания не обеспечивал, 12.12.2017 ходатайствовал по факсу об отложении судебного разбирательства для представления возражений на иск, однако не воспользовался своим процессуальным правом на представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу; определением от 06.03.2018 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца (в связи с исключением истцом из расчета суммы за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом по переулку Детский № 24 в г. Воронеже, которые ранее оспаривались ответчиком, что отражено в тексте определения), предложив лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание 22.03.2018, истцу и ответчику – представить сведения о заключенных ранее договорах энергоснабжения и прекращении договорных отношений по ним (при наличии), ответчику и третьему лицу – представить дополнительные пояснения (доказательства) с учетом уточнения истцом исковых требований и исключения из расчета многоквартирного дома по переулку Детский № 24 в г. Воронеже), однако процессуальной реакции от ответчика не последовало, что дает суду основания при рассмотрении настоящего спора опереться на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и влечет для ответчика риски, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Истец заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (22.03.2018) составляет 7,5 %. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 7,5 %.

Ответчик расчет пени не оспорил. Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит ее начисление, в связи с чем исковые требования в части взыскания 6 009 руб. 88 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 16.08.2016 по 01.08.2017 также подлежат удовлетворению.

Вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения (статья 333 ГК РФ).

Истцом, кроме того, заявлено требование о продолжении начисления пени по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению, учитывая формулировку данного требования, результат рассмотрения иных требований истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции «Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 02.08.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 35 507 руб. 27 коп.».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

Истцом платежным поручением № 30251 от 08.12.2016 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 507 руб. 27 коп. задолженности за поставленную в период июль-сентябрь 2016 года электрическую энергию, 6 009 руб. 88 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 16.08.2016 по 01.08.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 02.08.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 35 507 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко