Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А23-52/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №  А23-52/2017
г.Калуга
27 февраля 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                 Бессоновой Е.В.,

судей                                                           Радвановской Ю.А. Чаусовой Е.Н.


рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А23-52/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙОСНОВА" (далее - ООО "РОССТРОЙОСНОВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - ООО "СпецГазСтрой", ответчик) о взыскании 1 247 650 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 16.07.2018 произведена замена взыскателя ООО "РОССТРОЙОСНОВА" на его правопреемника ИП ФИО2, а определением суда от 01.06.2020 произведена замена взыскателя ИП ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "СпецГазСтрой" индексации присужденных денежных сумм за период с 10.04.2017 по 31.01.2024 в размере 59 366 руб. 10 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2024 заявленные требования удовлетворены, с ООО "СпецГазСтрой" в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных средств  в сумме 59 366 руб. 10 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2024 отменено в части взыскания с общества в пользу ФИО1 55 634 руб. 03 коп., принят новый судебный акт об удовлетворении  заявления ФИО1 частично в сумме 3 732 руб. 07 коп.; в остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.  В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; ссылается на неправомерное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П), поскольку данное постановление принято позже определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики N 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по вопросу индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции  удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО "СпецГазСтрой" индексации присужденных денежных сумм за период с 10.04.2017 по 31.01.2024 в размере 59 366 руб. 10 коп. (уточненные требования).

Удовлетворяя требование ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, Определениях от 20.03.2008 N 244-ОП и от 06.10.2008 N 738-О-О.

Отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из обращения заявителя с заявлением об индексации присужденных сумм на основании статьи 183 АПК РФ в данной части после истечения годичного срока (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П от 20.06.2024).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

В связи с этим частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.          

Как верно отметила апелляционная коллегия, удовлетворяя заявление в полном объеме,  суд первой инстанции счел, что такой срок законодателем не ограничен.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение неограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В этой связи в Постановлении N31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903.

Из материалов дела следует, что право на получение  индексации (в обжалуемой части) у заявителя возникло с момента исполнения судебных актов ответчиком, то есть 01.10.2018 и 15.02.2019 (соответственно). Замена взыскателя ИП ФИО2 на его правопреемника ФИО1 состоялась 01.06.2020,  тогда как последний обратился с настоящим заявлением лишь 06.03.2024 (согласно информации о документе поданном в электронном виде по системе "Электронное правосудие"), то есть далеко за пределами годичного срока на подачу заявления, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не заявлено; доказательства уважительности пропуска данного срока со стороны заявителя суду также не представлены (на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции, которым данный вопрос исследовался).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленная Постановлением N 31-П, была правомерно применена апелляционным судом, в производстве которого находилась апелляционная жалоба на судебный акт по индексации взысканных ранее сумм (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен данный срок давности, поскольку требование о взыскании суммы индексации не является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании правовой природы данного срока, являющегося процессуальным, который до внесения соответствующих изменений в нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П и ограничен одним годом для подачи заявления с момента фактического исполнения должником судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции правомерно отменено в части взыскания с ООО "Спецгазстрой" в пользу ФИО1 55 634 руб. 03 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

В оставшейся части постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не обжалуется.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт в соответствующей части, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А23-52/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.В. Бессонова


Судьи                                                                          Ю.А. Радвановская


                                                                                    Е.Н. Чаусова