Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А56-126104/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126104/2023
30 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН 7832000076

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МЕМО ГРУПП», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 23, лит. А, пом. 1Н, пом. 3-34, ОГРН <***>,ИНН 7801649128

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН 7830000994

о взыскании денежных средств,

при участии: от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2024) от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 27.10.2021); от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕМО ГРУПП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа размере 264 547,80 руб., ?обязании Общество устранить нарушение условий Договора (п. 3.2.15) в части согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) проекта благоустройства; также просит установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего, неисполнения решения суда – 200 000 руб., в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 13.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КГА.

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с иском, указывает на уплату предъявленного Комитетом ко взысканию штрафа и устранение допущенных нарушений. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 29.02.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица поступил отзыв.

Определением от 23.05.2024 рассмотрение дела отложено.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной позиции и документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к ней.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 26.02.2021 № 11/HTO-03422 Общество занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 26 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, у дома 23 (со стороны Вознесенского проспекта) (далее – Объект).

В соответствии с п. 3.2.15 Договора Ответчик обязан соблюдать требования к внешнему виду и размещению элементов благоустройства и обеспечить приемку работ по размещению НТО в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга).

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга размещение элементов благоустройства допускается на основании проекта благоустройства, согласованного с КГА.

Согласно информации, поступившей в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) письмом КГА от 28.07.2023 № ОБ-28088-2982/23-0-1 (вх. № ОБ-8035-4231/23-0-0 от 31.07.2023), обращения по вопросу размещения сезонной уличной мебели по адресу нахождения Участка в КГА не поступали; проект благоустройства элементов благоустройства КГА не согласовывался.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае нарушения п. 3.2.10 Договора, а также иных условий Договора, Общество обязано уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

Размер квартальной платы по Договору составляет 132 273,90 руб. Размер штрафа составляет: 132 273,9 * 2 = 264 547,80 руб.

Согласно п. 4.6 Договора уплата неустойки (штрафа, пеней) не освобождает стороны от выполнения подлежащих на них обязательств по договору.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 08.08.2023 № ПР-30764/23-0-0 с требованием о добровольном погашении штрафа и устранении нарушений условий Договора в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору и неисполнение требований, изложенного в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания штрафа в двойном размере квартальной платы за нарушение иных условий договора, предусмотрена пунктом 4.4 договора.

Возражая против удовлетворения заявления, Общество ссылается на уплату предъявленного Комитетом ко взысканию штрафа, о чем свидетельствуют представленное в материалы платежное поручение от 29.09.2024 № 2254. А также ссылается на устранение допущенных нарушений, в подтверждение представило листы согласования КГА от 27.05.2024 № 01-47-8-18300/24, от 27.05.2024 № 01-47-8-18299/24.

Поскольку представленными ответчиком документами подтверждается уплата заявленного ко взысканию штрафа и устранение нарушений условий Договора (п. 3.2.15), в силу положений ст. 408 ГК РФ оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.