Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А05-10048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10048/2023
г. Архангельск
21 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" (ОГРН <***>; адрес: Россия 198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Нарвский округ, пер Химический, дом 1 / литера БВ, пом 205)

к акционерному обществу "Авиакомпания Смартавиа" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163053, Архангельская область, г.Архангельск, Талажский авиагородок, ул.Аэропорт Архангельск)

о признании сделки недействительной и взыскании 1 026 800 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.04.2021г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания Смартавиа" (далее – ответчик) о признании Приложения № 10 к соглашению № 283-Н19-21 от 25.05.2021 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата излишне выплаченных 1 026 800 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование в части даты заключения оспариваемого Приложения № 10 к соглашению № 283-Н19-21 от 25.05.2021, просит суд признать Приложение № 10 от 18.11.2021 к соглашению № 283-Н19-21 от 25.05.2021 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата излишне выплаченных 1 026 800 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.


Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд исходит из обстоятельств дела, наличие правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и ранее озвученной в судебном заседании представителем истца. Ссылаясь в ходатайстве на необходимость предоставления дополнительных документов по делу, истец не указывает о каких документах идет речь, не воспользовался своим правом предоставить новые доказательства (документы) в материалы дела.

Принимая во внимание требования ответчика о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2021 между акционерным обществом Авиакомпания «Смартавиа» (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Групп» (Агент) заключено Агентское соглашение о продаже грузовых перевозок, регистрационный номер № 283-Н19-21 (далее – Соглашение). Предметом Соглашения является оказание Агентом от имени Перевозчика услуг по бронированию, оформлению и продаже грузовых перевозок; предоставление Перевозчиком информационных услуг Агенту.

27.10.2021 Перевозчик направил в адрес Агента оферту - Приложение №10 к агентскому соглашению о продаже грузовых перевозок № 283-Н19-21 от 25.05.2021 (далее - Приложение №10), которое предусматривает выкуп жесткого блока грузовой емкости.

Письмом от 08.11.2021 №237 Агент заявил о готовности акцептовать Приложение №10 при условии изменения в п. 3.2, а именно: маршрут «Домодедово - Архангельск» заменить на «Архангельск - Домодедово»; «Пулково - Архангельск» на «Архангельск - Пулково», а также не применения финансовых санкций в рамках жесткого блока в течение двух декад.

По утверждению истца, Приложение №10 было подписано им 18.11.2021

Во исполнение договорных обязательств по Агентскому соглашению о продаже грузовых перевозок, регистрационный номер № 283-Н19-21, с учетом Приложения №10, истец оплатил ответчику оказанные услуги в размере 1 026 800 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Впоследствии, 17.01.2022 ООО «А-Групп» в адрес АО «Авиакомпания Смартавиа» была направлена претензия (исх. № 11/22) о расторжении Приложения № 10 к Соглашению, с предложением сохранить Соглашение в первоначальной редакции.

В результате неисполнения ООО «А-Групп» принятых обязательств, у Агента образовалась задолженность перед Перевозчиком, что послужило основанием для обращения АО «Авиакомпания «Смартавиа» в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «А-Групп» о взыскании задолженности на основании Приложения № 10 к Соглашению № 283-Н19-21 от 25.05.2021(дело №А05-7442/2023)

В свою очередь, ООО «А-Групп» обратилось с иском о признании Приложения №10 к соглашению № 283-Н19-21 от 25.05.2021 недействительной сделкой

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: 1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2018 N 310-ЭС18-9631 по делу N А64-3667/2015, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 по делу N А40-91532/2015 указано, что для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Каждый из элементов юридического состава, содержащегося в данной норме, подлежит доказываю, только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию. Указанный подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2017 N 19-КГ17-10.

В рассматриваемом случае, судом не установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о кабальности сделки.

Судом установлено, что 27.10.2021 Перевозчик направил в адрес Агента оферту - Приложение №10 к Агентскому соглашению о продаже грузовых перевозок № 283-Н19-21 от 25.05.2021, которое предусматривает выкуп Агентом жесткого блока грузовой емкости.

Письмом от 08.11.2021 №237 Агент выразил готовность акцептовать Приложение №10 при условии изменения в п. 3.2, а именно: маршрут «Домодедово - Архангельск» заменить на «Архангельск - Домодедово»; «Пулково - Архангельск» на «Архангельск - Пулково», а также не применения финансовых санкций в рамках жесткого блока в течение двух декад.

Приложение №10 было подписано сторонами с учетом предложенных Агентом изменений п. 3.2

Таким образом, истец добровольно акцептовал оферту о заключении Приложения №10, иных возражений, разногласий не заявил, при подписании Приложения №10 Агент выразил свое согласие с его условиями, в том числе с размером и порядком оплаты жесткого блока грузовой емкости.

Доводы истца о том, что он не мог отказаться от заключения Соглашения №10, поскольку это повлекло бы неисполнение обязательств по государственному контракту № 32110607119/2026 перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС) судом отклоняются.

В материалы дела истцом представлен не государственный контракт, а Договор № 32110607119/2026 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС) № 32110607119/2026 организации и обеспечению перевозки грузов воздушным транспортом для нужд филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Архангельской области.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, заключение истцом с ФГУП ГЦСС договора организации и обеспечению перевозки грузов воздушным транспортом, не создает никаких обязанностей для Перевозчика.

Предметом Агентского соглашения является оказание Агентом от имени Перевозчика услуг по бронированию, оформлению и продаже грузовых перевозок в отношении неограниченного круга лиц, а не в отношении одного контрагента.

Не реализация истцом достаточного объема грузовых перевозок, и, как следствие не реализация всего жесткого блока грузовой емкости Перевозчика является предпринимательским риском Агента, который истец принял на себя, добровольно заключив Приложение №10.

Данное обстоятельство не свидетельствуют о кабальности сделки.

Договоры, заключаемые Перевозчиками, предусматривающие выкуп жестких блоков, как грузовой емкости, так и пассажирских кресел, являются обычной практикой в авиационном бизнесе.

Доводы истца о том, что ответчик заключил соглашение о выкупе жесткого блока грузовых мест, только с истцом , тем самым предоставив более благоприятные условия иным агентам, в частности, ООО «АРКТИКА КАРГО», судом отклоняются.

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлено в материалы дела Приложение №11 к Агентскому соглашению о продаже грузовых перевозок, регистрационный номер № 107-Н19-21 от 16.03.2021, заключенное с ООО «АРКТИКА КАРГО». Представленное Приложение №11 аналогично по своему содержанию оспариваемому истцом Приложению №10 к Агентскому соглашению о продаже грузовых перевозок № 283-Н19-21 от 25.05.2021

Пунктами 3.1, 3.2 Приложения №11 для ООО «АРКТИКА КАРГО» также установлены жесткие блоки грузовой емкости, а п. 3.5 Приложения №11 установлено, что в случае неиспользования жесткого блока грузовой емкости в полном объёме уплаченные за него денежные средства в одностороннем порядке удерживаются Перевозчиком в качестве компенсации своих расходов и упущенной выгоды за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Агентом своих обязательств.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 48-КГ20-28-К7).

Истцом в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с целью установления разумности поведения ООО «А-Групп» и наличия экономической целесообразности при заключении Приложения № 10 к Соглашению № 283-Н19-21 от 25.05.2021

Судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд считает, что назначение экспертизы по вопросам, предлагаемым истцом, является избыточным действием, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не обладает признаками процессуальной целесообразности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано..

Ответчик до принятия судебного акта по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец не указывает, с какой даты, по его мнению, прекращены условия, послужившие основанием для заключения им кабальной сделки.

Вместе с тем, по утверждению истца Приложение № 10 подписано им 18.11.2021, из материалов дела следует, что в претензии от 17.01.2022 ООО «А-Групп» ссылается на то, что не готово исполнять условия Приложения № 10 к Соглашению, полагая их кабальными.

Таким образом, как минимум, по состоянию на 17.01.2022 истцу было известно об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что до даты получения им претензии (30.06.2023) от АО «Авиакомпания «Смартавиа» с требованием оплаты задолженности, он предполагал, что Приложение № 10 к Соглашению № 283-Н19-21 от 25.05.2021 будет Перевозчиком отменено, судом отклоняются.

Обращение АО «Авиакомпания «Смартавиа» к истцу с претензией об оплате задолженности, а впоследствии, в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «А-Групп» о взыскании задолженности на основании Приложения № 10 к Соглашению № 283-Н19-21 от 25.05.2021, не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности в отношении требования ООО «А-Групп» о признании оспоримой сделки недействительной.

Учитывая, что истец с иском о признании Приложения № 10 от 18.11.2021 к соглашению № 283-Н19-21 от 25.05.2021 недействительной сделкой обратился в суд 29.08.2023, суд признает , что срок исковой давности истцом пропущен.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Как указано в абзаце 3 пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 29 268 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 268 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 268 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов