Постановление от 24 ноября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-6049/2017

25 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина ФИО1 –

ФИО2


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А82-6049/2017


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2

к Гарифулину ДмитриюНаировичу и

к ФИО3


о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2015 № 71, заключенного ФИО4 и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение от 17.04.2019 и постановление от 15.08.2019.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что земельный участок отчужден по цене ниже его рыночной стоимости. Представленная в качестве доказательства оплаты расписка не содержит сведений об идентифицирующих признаках приобретенного имущества, не является надлежащим и допустимым доказательством. Из кассовых книг и финансовой отчетности должника следует, что земельный участок продан по цене 20 000 рублей.

Представитель ФИО3 в письменном отзыве указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его болезнью и болезнью представителя.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения обособленного спора. Суд пришел к выводу, что характер спора не требует личных пояснений финансового управляющего, его позиция суду понятна. Окружной суд учитывает объем кассационной жалобы, содержание которой фактически повторяет доводы апелляционной жалобы; в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А82-6049/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2015 № 71 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода» и ведения дачного хозяйства – дачное строительство, общая площадь 2000 квадратных метров, кадастровый номер 76:17:054001:519, адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинекий округ, ДНП «Медягинская Слобода», участок 71).

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составила 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора; оплата произведена путем наличного расчета по распискам.

Земельный участок передан покупателю 21.08.2015 по акту приема-передачи.

Решением суда от 28.11.2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что договор купли-продажи от 21.08.2015 подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.08.2015, то есть до 01.10.2015. Вместе с тем ФИО1 на момент его заключения и вплоть до введения процедуры реализации его имущества являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанный договор мог быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 21.08.2015, то есть в период, составляющий менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (12.05.2017).

Оценив и исследовав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расписки ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств от 21.08.2015 на сумму 20 000 рублей и от 07.08.2015 на сумму 180 000 рублей, суды констатировали факт оплаты спорного земельного участка; надлежащих доказательств, опровергающих передачу должнику денежных средств в указанных суммах не имеется; заявлений о фальсификации расписок не приведено.

Судебные инстанции правомерно указали, что само по себе неотражение в бухгалтерской отчетности должника поступления денежных средств в размере 180 000 рублей не свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны ФИО3; ненадлежащее ведение ФИО1 бухгалтерской документации не может возлагать риски на покупателя при условии принятия последним разумных и добросовестных мер по передаче денежных средств по договору.

Проанализировав кадастровый паспорт спорного земельного участка, суды установили, что его кадастровая стоимость составляет 167 760 рублей, тогда как ФИО1 затребовал 200 000 рублей; убедительные доказательства занижения стоимости отчужденного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно резюмировали, что предоставление со стороны покупателя являлось равноценным.

Исследовав выписки, подтверждающие снятие покупателем с банковского вклада в ПАО «Совкомбанк» 21.08.2015 денежной суммы в размере 120 000 рублей, сведения о заключении ФИО3 договора займа от 20.08.2015 с ФИО6 на сумму 80 000 рублей, копии расписок о получении денежных средств (от 20.08.2015) и о их возврате (от 20.09.2015), судебные инстанции заключили, что покупатель обладал финансовой возможностью оплатить спорный земельный участок.

Суды констатировали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и доказательств того, что ФИО3 знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ФИО1, который, реализуя земельный участок, мог преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств, в частности наличия равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, судебные инстанции обоснованно не усмотрели в действиях сторон спорного договора признаков злоупотребления правом.

Не установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова


Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова