Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А35-2157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2157/2021
г. Калуга
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А35-2157/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения статей 213.4, 213.6, 213.13, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

По истечении установленного срока процедуры банкротства финансовым управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 в связи с отсутствием средств на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2022 (судья Сергеева С.Л.) производство по делу № А35-2157/2021 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель не согласен с прекращением производства по делу о банкротстве должника, поскольку изначально в своем заявлении должник просил ввести процедуру реализации имущества. По мнению кассатора, прекращение производства по делу является преждевременным.

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений суды пришли к правильному выводу о том, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Судами на основании материалов дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – Банка ВТБ (ПАО) в размере 535 523 рублей 52 копеек.

При этом доказательств наличия у должника имущества либо доказательств, подтверждающих вероятность его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ФИО2, а также полностью или частично погашена задолженность, равно как и доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, должником не представлено.

Письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве кредиторами не дано.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие выраженного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ по ходатайству финансового управляющего.

Доводы должника о том, что отсутствие у него имущества и письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве кредиторами не является достаточным основанием для прекращения дела о банкротстве, о преждевременном прекращении производства по делу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Доводы кассатора о том, что суд изначально неправильно ввел процедуру реструктуризации долгов, поскольку необходимо было вводить процедуру реализации имущества, о внесении должником денежных средств в размере 25 000 рублей на депозитный счет суда, а также о том, что финансовый управляющий не обращался к должнику с требованием возместить какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве, подлежат отклонению, так как не опровергают обоснованного вывода суда о необходимости прекращения производства по делу.

Как установлено выше, должник не представил документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у него денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проведение же процедур банкротства должника при отсутствии у него необходимого имущества для погашения расходов на данные процедуры не соответствует установленным Законом о банкротстве положениям, приводит к невозможности осуществления всех мероприятий и не обеспечивает конечной цели банкротства должника – максимального удовлетворения требований кредиторов.

Дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества приведет, по справедливому заключению суда апелляционной инстанции, к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, определение суда от 06.09.2021 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина должником не обжаловалось.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А35-2157/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1