Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А41-60042/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60042/16
06 февраля 2017 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.А.Панов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск к ГУ Госстройнадзора Московской области об оспаривании предписания от 08.08.2016г. № 06-35-013200-5-02, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования Администрации города Климовска Московской области;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Госстройнадзора Московской области (далее – Госстройнадзор МО, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании Постановления от 25.09.2014 № 39/1184/85 по делу об административном правонарушении и Предписания от 24.09.2014 № 39/1184/85 об оспаривании предписания от 08.08.2016г. № 06-35- 013200-5-02, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования Администрации города Климовска Московской области.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное и третье лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

30.12.2014г. между Управлением образования города Климовска Московской области и ООО «МЕТС-ЦЕНТР» был заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ № 0148200005414001024 от 30.12.2014г., предметом которого являлось выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: реконструкция здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Школьная, д.21А, реконструкция существующего здания под нужды дошкольного образовательного учреждения вместимостью 110 мест по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Школьная, д.21А.

На основании распоряжения № 06-35-013200-4-03 от 22.07.2016г. в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства при осуществлении реконструкции существующего здания под нужды дошкольного образовательного учреждения вместимостью 110 мест по адресу: Московская область, г. Подольск, мкрн. Климовск, ул. Школьная, д. 21А, и составлен акт проверки № 06-35-013200-403, из которого следует, что заявителем при осуществлении реконструкции допущены нарушения требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, указанные в акте проверки.

08.08.2016г. административным органом в отношении Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск вынесено предписание № 06-35-013200-5-02 об устранении выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки, а именно: не представлена техническая документация по консервации объекта капитального строительства, предусмотренная правилами проведения консервации объекта капитального строительства, в срок до 08.09.2016г. и предложено представить документы, подтверждающие их устранение.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Комитет в обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом вменяемых нарушений требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, указанных в акте проверки и предписании от 08.08.2016г. № 06-35-013200-5-02, поскольку не осуществляет строительные работы на спорном объекте, соответственно оспариваемое предписание содержит необоснованные требования и налагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016г. административным органом в отношении Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск вынесено предписание № 06-35-013200-5-02 об устранении выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки, а именно: не представлена техническая документация по консервации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>

Также из материалов дела следует, что 30.12.2014г. между Управлением образования Администрации города Климовска Московской области (Заказчик) и ООО «МЕТС-ЦЕНТР» (Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ № 0148200005414001024 от 30.12.2014г. предметом которого являлось выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, реконструкция существующего здания под нужды дошкольного образовательного учреждения вместимостью 110 мест по адресу: <...> А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на

шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Исходя из содержания пункта 9 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ порядок консервации объекта капитального строительства может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании данного положения постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства решение о консервации объекта принимается застройщиком.

Согласно пункту 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: - перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; - лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); - сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; - размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

При этом в соответствии с пунктом 6 Правил под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Согласно пункту 8 Правил после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск стороной по муниципальному

контракту на выполнение строительных работ № 0148200005414001024 от 30.12.2014г., а также застройщиком или техническим заказчиком реконструкции спорного объекта капитального строительства не является.

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

В акте приема-передачи документации (л.д. 84-86) отсутствует подписи и дата вынесения акта, что не позволяет суду расценивать данный документ в качестве допустимого доказательства.

Также суд отмечает, что решение о принятии указанного объекта как имущественного комплекса на баланс Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск в установленном порядке не принято.

Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания полагать, что у Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск имеется обязанность по представлению технической документации по консервации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>

Доказательства наличия такой обязанности у заявителя административным органом суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 08.08.2016г. № 06-35-013200-5-02, вынесенное в отношении Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А.Голубков