Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А79-2030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2030/2018
г. Чебоксары
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>

к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, 429500, Чебоксарский район, п. Кугеси, Чувашская Республика, ул. Шоссейная, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 11 563 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, д. Синьял-Покровское, Чебоксарский район, Чувашская Республика,

Финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, 429500, Чебоксарский район, п. Кугеси, Чувашская Республика, ул. Шоссейная, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «СК «Алсер Строй», 428027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании 11 563 руб., в том числе 7 476 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3 500 руб. стоимости услуг ООО «ЭКОС» по проведению независимой экспертизы, 299 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 288 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки), а также судебных расходов, в том числе 145 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 840 руб. расходов на юридические услуги.

Исковые требования мотивированы возмещением ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22.07.2017 в 00 час. 20 мин. в Чебоксарском районе Селиванкино – Ст.Ишлеи-Мижеры 0 км+500 м, с участием ФИО4, вследствие чего причинен ущерб автомобилю ЛАДА 217030 государственный номерной знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, Финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, в качестве ответчика - муниципальное образование «Чебоксарский район Чувашской Республики» в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

Определением суда от 18.04.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Алсер Строй» (далее – ООО «СК «Алсер Строй»).

Стороны и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В представленном суду заявлении от 07.07.2018 истец исковые требования поддержал, просил провести судебное заседание без его участия, также возражал относительно довода о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве от 02.08.2018 ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку именно автомобильной дороги Селиванкино – Ст.Ишлеи в реестре автомобильных дорог Чебоксарского района нет. В реестре имеется автомобильная дорога Селиванкино – Ст.Ишлеи – Мижеры. Кроме того, содержание автомобильной дороги осуществляется ООО «СК «Алсер Строй» на основании муниципального контракта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2017 в 00 часов 20 минут в Чебоксарском районе на автодороге Селиванкино – Ст.Ишлеи – Мижеры 0 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 217030 государственный номерной номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 в результате наезда на выбоину, что повреждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2017, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017, объяснением ФИО4 от 22.07.2017 (л.д. 53-56).

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства ЛАДА 217030 государственный номерной номер <***> повреждено переднее правое колесо с диском.

10.08.2017 между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 338, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки ЛАДА 217030 государственный номерной номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2017, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (л.д. 14-15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 государственный номерной номер <***> истцом заключен договор на проведение исследования № 0944-17 от 29.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКОС» № 944 от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 7 476 руб. (л.д. 18-22).

На основании пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг по проведению оценки составляет 3 500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 24.01.2018 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что факт наличия договорных отношений на производство работ по содержанию дороги, не освобождает ответчика от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий, а также отношения между третьими лицами, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и ответчиком не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования, в связи с чем первичной перед истцом является ответственность ответчика за причинение вреда в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по отношению к третьим лицам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд, проанализировав условия договор уступки права (требования) № 338 от 10.08.2017, приходит к выводу о том, что он не противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, ИП ФИО2 перешли все права требования возмещения причиненного ущерба и убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству ЛАДА 217030 государственный номерной номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2017 в 00 часов 20 минут в Чебоксарском районе на автодороге Селиванкино – Ст.Ишлеи – Мижеры 0 км+500 м в результате наезда на выбоину на проезжей части и причинения ему механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2017, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017, объяснением ФИО4 от 22.07.2017.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2017 размер выбоины составляет: длина – 1,2 м, ширина – 60 см, глубина – 10 см.

Таким образом, выбоина, находящаяся на проезжей части в Чебоксарском районе на автодороге Селиванкино – Ст.Ишлеи – Мижеры 0 км+500 м не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного факт дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к их эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

На основании изложенного следует, что на администрацию города Чебоксары возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Чебоксары.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Из представленных Отделением ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району материалов дела по факту ДТП, произошедшему 22.07.2017, следует, что ДТП произошло на автомобильной дороге Селиванкино – Ст.Ишлеи – Мижеры 0 км+500 м.

Ответчиком не оспаривается, что данный участок дороги находится в реестре автомобильных дорог Чебоксарского района.

Довод ответчика, что между администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики и подрядной организацией по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог в Чебоксарском районе Чувашской Республики ООО «СК «Алсер Строй» заключен муниципальноый контракт № 05121600 от 15.12.2016 не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог и свидетельствует об отсутствии ответственности органа местного самоуправления за причинение вреда имуществом, находящимся в его собственности, который в свою очередь имеет право на предъявление регрессных требований к третьим лицам.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Кроме того, в настоящем деле ООО «СК «Алсер Строй» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика всех условий деликтной ответственности, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ООО «ЭКОС» № 944 от 04.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7 476 руб. (без учета износа).

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Своим правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не воспользовался, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование Чебоксарского района Чувашской Республики, от имени которого в суде выступает администрация Чебоксарского района Чувашской Республики как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 7 476 руб. подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования Чебоксарского района Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Также понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3 500 руб., оплатой услуг автосервиса в сумме 299 руб., отправкой телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 288 руб., подтверждаются материалами дела и подлежат возмещении, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в пункте 13 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

В подтверждение несения предъявленных к возмещению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридической помощи № 24011802 от 24.01.2018, дополнительное соглашение от 24.02.2018, квитанции на оплату услуг за подготовку претензии в размере 4 340 руб., составление искового заявления – 6 500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства конкретного дела, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, составление искового заявления), не представляющих особой сложности с учетом обращения с большим количеством аналогичных исков, учитывая критерии разумности и справедливости, существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы на почтовые отправления в сумме 145 руб. также подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению, поскольку необходимы для реализации права на обращение в суд.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 476 (Семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 299 (Двести девяносто девять) руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 288 (Двести восемьдесят восемь) руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, а также 145 (Сто сорок пять) руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 (Пять тысяч) руб. расходов на юридические услуги.

В части требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 5 840 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Краснов