Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-20921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 ноября 2022 года


Дело № А33-20921/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 15.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2022 № Д-45/2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2022 №4250,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 960 004 руб. 20 коп. за период с 16.02.2019 по 01.08.2022.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 28.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2022 в 14 час. 00 мин.

01.11.2022 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

01.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учётом возражений ответчика в части пропуска срока исковой давности и по периоду начисления неустойки с учётом моратория до 5 669 219 руб. 11 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по иску, просит иск удовлетворить.

Ответчик пояснил, что по арифметике возражений нет; поддержал доводы о возможности взыскания только процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против доводов ответчика, а также против ходатайства о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МП «Гортеплоэнерго» (хранитель) и ФГУП «ГХК» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался за плату хранить товар, указанный в пункте 1.2 договора и возвратить этот товар поклажедателю в сохранности.

По пункту 1.2 договора поклажедатель передает хранителю на хранение по договору следующее имущество (далее по тексту «товар», «мазут»): топочный мазут.

В силу пункта 1.4. договора срок хранения товара предусмотрен: начало - с даты заключения договора (01.04.2018), окончание - 31.12.2018.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 10.1 договора).

Пунктом 4.1. договора сторонами согласованно ежемесячное вознаграждение за хранение товара в размере 2 218 851 (два миллиона двести восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 85 копеек, в том числе НДС 18% в размере 338 468 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Ежемесячное вознаграждение за хранение товара в размере, указанном в пункте 4.1 договора выплачивается хранителю ежемесячно до 15 числа месяца (до 20 числа в январе), следующего за месяцем, в котором осуществляется хранение товара, на основании выставленного хранителем оригинала счета и счет-фактуры.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящийся на хранение товар не взят обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты ежемесячного размера вознаграждения за хранение мазута, предусмотренного пунктом 4.1 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 10.1 договора).

Из искового заявления следует, в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 МП «Гортеплоэнерго» продолжало осуществлять хранение мазута ФГУП «ГХК», в том числе, осуществлять по заявкам ответчика возврат хранящегося мазута частями в порядке, предусмотренном условиями пункта 1.7. договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по хранению мазута в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 на условиях договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 истцом в материалы дела представлены:

- акт от 21.12.2018 № 32-13/20 31 проверки сохранности топочного мазута на складе №937 СЦ (Котельная МП «Гортеплоэнерго»);

- акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, содержащими ссылку на договор на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018, № 38 от 22.01.2019, № 39 от 06.02.2019, № 40 от 04.03.2019, № 41 от 08.04.2019;

- заявка ФГУП «ГХК» от 05.02.2019 № 212-01-54-03/0354 на отгрузку мазута;

- доверенности, выданные ФГУП «ГХК» своему уполномоченному представителю заведующей складом ФИО4 доверенностями от 21.01.2019 № 190007, от 05.02.2019 № 190017, от 01.03.2019 № 190029 на получение материальных ценностей по договору от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599;

- журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение;

Как указывает истец, до момента заключения нового договора оказания услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19 стороны продолжали руководствоваться договором от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599. Общий размер вознаграждения за хранение мазута в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 составил 8 123 254 руб. 20 коп.

В рамках дела № А33-31403/2020 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании 8 123 254 руб. 20 коп. задолженности за услуги по хранению мазута, оказанные с 01.01.2019 по 18.04.2019. Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-Химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о признании договора на оказание услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19 заключенным с условием о применении его положений к отношениям сторон в период с 01.01.2019 по 18.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-31403/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» взыскано 8 123 254 руб. 20 коп. долга, а также 63 616 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено следующее:

- между МП «Гортеплоэнерго» (хранитель) и ФГУП «ГХК» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599, по условиям которого хранитель обязался за плату хранить товар (топочный мазут) и возвратить этот товар поклажедателю в сохранности (пункт 1.1. договора);

- факт передачи мазута на хранение по договору на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018 подтверждается актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5 от 28.03.2018, № 6 от 02.04.2018 унифицированной формы № МХ-1;

- из материалов дела следует и ФГУП «ГХК» не оспаривается, что после истечения 31.12.2018 срока хранения мазута по договору на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 ФГУП «ГХК» мазут обратно не истребовало и не забрало. В период с 01.01.2019 по 18.04.2019, то есть до заключения нового договора оказания услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19, МП «Гортеплоэнерго» продолжало осуществлять хранение мазута ФГУП «ГХК», в том числе, осуществлять по заявкам ФГУП «ГХК» возврат хранящегося мазута частями в порядке, предусмотренном условиями пункта 1.7. договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599, что подтверждается актом от 21.12.2018 № 32-13/20 31 проверки сохранности топочного мазута на складе № 937 СЦ (Котельная МП «Гортеплоэнерго»); актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, содержащими ссылку на договор на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018, № 38 от 22.01.2019, № 39 от 06.02.2019, № 40 от 04.03.2019, № 41 от 08.04.2019; заявкой ФГУП «ГХК» от 05.02.2019 № 212-01-54-03/0354 на отгрузку мазута; журналом учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; выданными ФГУП «ГХК» своему уполномоченному представителю заведующей складом ФИО4 доверенностями от 21.01.2019 № 190007, от 05.02.2019 № 190017, от 01.03.2019 № 190029 на получение материальных ценностей по договору № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018;

- поскольку договор на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 не содержит предусмотренного статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, а также учитывая, что в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 стороны при взаимоотношениях руководствовались условиями указанного договора, обязательства по оплате вознаграждения за хранение мазута в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 по указанному договору считаются действующим до момента его исполнения;

- исковые требования заявлены МП «Гортеплоэнерго» вследствие неоплаты ФГУП «ГХК» услуг по хранению мазута за период с 01.01.2019 по 18.04.2019, то есть после истечения 31.12.2018 срока хранения предусмотренного пунктом 1.4. договора от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599;

- поскольку в данном случае стоимость хранения мазута по истечении срока, установленного соглашением сторон, в договоре от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 не определена, суд полагает обоснованным произведенный МП «Гортеплоэнерго» расчет вознаграждения за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 исходя из согласованного в пункте 4.1. договора от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 ежемесячного вознаграждения 1 880 382,92 руб. + 376 076,58 руб. (НДС 20% с 01.01.2019) = 2 256 459,50 рублей в месяц. Выраженная в письменной форме в договоре № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018 воля МП «Гортеплоэнерго» и ФГУП «ГХК» по условиям ежемесячного вознаграждения является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Следовательно, расчет МП «Гортеплоэнерго» по размеру взыскиваемого вознаграждения не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий размер вознаграждения за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 заявленный МП «Гортеплоэнерго» составляет 8 123 254 руб. 20 коп.

В подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-31403/2020 истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.08.2022 № 39649.

На основании пункта 6.5 договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате вознаграждения за хранение мазута в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 истец начислил ответчику пени в размере 5 669 219 руб. 11 коп. за период с 09.07.2019 по 31.03.2021.

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2022 с требованием об оплате пени. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, считает возможным взыскание только процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 между МП «Гортеплоэнерго» (хранитель) и ФГУП «ГХК» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599, по условиям которого хранитель обязался за плату хранить товар (топочный мазут) и возвратить этот товар поклажедателю в сохранности (пункт 1.1. договора).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В рамках дела № А33-31403/2020 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании 8 123 254 руб. 20 коп. задолженности за услуги по хранению мазута, оказанные с 01.01.2019 по 18.04.2019. Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-Химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о признании договора на оказание услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19, заключенным с условием о применении его положений к отношениям сторон в период с 01.01.2019 по 18.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-31403/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» взыскано 8 123 254 руб. 20 коп. долга, а также 63 616 руб. руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Указанным судебным атом установлено следующее:

- между МП «Гортеплоэнерго» (хранитель) и ФГУП «ГХК» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599, по условиям которого хранитель обязался за плату хранить товар (топочный мазут) и возвратить этот товар поклажедателю в сохранности (пункт 1.1. договора);

- факт передачи мазута на хранение по договору на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018 подтверждается актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5 от 28.03.2018, № 6 от 02.04.2018 унифицированной формы № МХ-1;

- из материалов дела следует и ФГУП «ГХК» не оспаривается, что после истечения 31.12.2018 срока хранения мазута по договору на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 ФГУП «ГХК» мазут обратно не истребовало и не забрало. В период с 01.01.2019 по 18.04.2019, то есть до заключения нового договора оказания услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19, МП «Гортеплоэнерго» продолжало осуществлять хранение мазута ФГУП «ГХК», в том числе, осуществлять по заявкам ФГУП «ГХК» возврат хранящегося мазута частями в порядке, предусмотренном условиями пункта 1.7. договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599, что подтверждается актом от 21.12.2018 № 32-13/20 31 проверки сохранности топочного мазута на складе № 937 СЦ (Котельная МП «Гортеплоэнерго»); актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, содержащими ссылку на договор на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018, № 38 от 22.01.2019, № 39 от 06.02.2019, № 40 от 04.03.2019, № 41 от 08.04.2019; заявкой ФГУП «ГХК» от 05.02.2019 № 212-01-54-03/0354 на отгрузку мазута; журналом учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; выданными ФГУП «ГХК» своему уполномоченному представителю заведующей складом ФИО4 доверенностями от 21.01.2019 № 190007, от 05.02.2019 № 190017, от 01.03.2019 № 190029 на получение материальных ценностей по договору № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018;

- поскольку договор на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 не содержит предусмотренного статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, а также учитывая, что в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 стороны при взаимоотношениях руководствовались условиями указанного договора, обязательства по оплате вознаграждения за хранение мазута в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 по указанному договору считаются действующим до момента его исполнения;

- исковые требования заявлены МП «Гортеплоэнерго» вследствие неоплаты ФГУП «ГХК» услуг по хранению мазута за период с 01.01.2019 по 18.04.2019, то есть после истечения 31.12.2018 срока хранения предусмотренного пунктом 1.4. договора от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599;

- поскольку в данном случае стоимость хранения мазута по истечении срока, установленного соглашением сторон, в договоре от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 не определена, суд полагает обоснованным произведенный МП «Гортеплоэнерго» расчет вознаграждения за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 исходя из согласованного в пункте 4.1. договора от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 ежемесячного вознаграждения 1 880 382,92 руб. + 376 076,58 руб. (НДС 20% с 01.01.2019) = 2 256 459,50 рублей в месяц. Выраженная в письменной форме в договоре № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018 воля МП «Гортеплоэнерго» и ФГУП «ГХК» по условиям ежемесячного вознаграждения является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Следовательно, расчет МП «Гортеплоэнерго» по размеру взыскиваемого вознаграждения не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий размер вознаграждения за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 заявленный МП «Гортеплоэнерго» составляет 8 123 254 руб. 20 коп.

По части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-31403/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи мазута на хранение по договору на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 и несвоевременной оплаты ответчиком задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-31403/2020.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.5 договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 стороны предусмотрели, что в случае нарушения поклажедателем срока уплаты ежемесячного размера вознаграждения за хранение мазута, предусмотренного пунктом 4.1 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.5 договора от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 за нарушение сроков исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени в размере 5 669 219 руб. 11 коп. за период с 09.07.2019 по 31.03.2021.

Указанный расчет пени проверен судом, является верным. Возражений по арифметике расчета пени ответчик не имеет.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 не подлежит применению условие о неустойке, предусмотренное пунктом 6.5 договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599, поскольку в спорный период условия договора не действовали, отклоняется судом.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 не содержит иных условий.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А33-31403/2020, и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к отношениям сторон в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 подлежит применению условие о неустойке, предусмотренное пунктом 6.5 договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обосновании данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд принимает во внимание длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 5 669 219 руб. 11 коп. за период с 09.07.2019 по 31.03.2022 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 51 346 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме 57 800 руб. по платёжному поручению от 05.08.2022 № 5506, следовательно, государственная пошлина в размере 6 454 руб. (57 800 руб. - 51 346 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 51 346 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) 5 669 219 руб. 11 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 31.03.2022 и 51 346 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 454 руб., уплаченную по платёжному поручению от 05.08.2022 № 5506. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.В. Шевцова