Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-69464/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-69464/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года


        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО1, по доверенности от 16.01.2018, срок 3 месяца,

от ООО «АвТелком» - ФИО2, по доверенности от 28.02.2018 № 86/1/АТК, срок до 31.12.2018,

рассмотрев  03.04.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ»

на определение от 26.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление от 01.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе во включении требования ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в реестр требований кредиторов ООО «СнабСтройСервис»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис»,  



установил:

определением   Арбитражного   суда   города Москвы   от   26.04.2017 принято   к производству заявление ООО «АвТелКом», возбуждено производство по настоящему делу.

07.07.2017 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «СнабСтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, признано необоснованным требование ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 25 015 781,83 руб. отказано во включении требования ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в реестр требований кредиторов ООО «СнабСтройСервис».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО «АВ Телком» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований.  Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 01 сентября 2014 года между кредитором и должником был заключен договор поставки №09, по условиям которого кредитор обязуется в сроки, согласованные сторонами, поставить должнику песок строительный (далее товар) с месторождения в Козельском районе Калужской области в количестве 100 000 кубических метров, а должник обязуется оплатить поставленный товар (п.1.1 договора поставки). Сторонами договора в п.1.2 договора согласовано, что в период действия договора конкретные даты поставки и количество товара определяется сторонами в заявках, и указывается в товарных накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара.

Также в п.2.3 договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится покупателем в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% общей стоимости товара, указанной в п.2.2 договора, согласно счету поставщика на оплату. В случае отсутствия предоплаты поставщик вправе приостановить начало поставки до момента поступления денежных средств.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который, в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение требований о наличии у должника обязательств в размере 25 015 781,83 руб. кредитором представлены копии товарных накладных, подписанных сторонами.

Признавая заявленные требования необоснованными и отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства: счета-фактуры, составление которых обязательно в соответствии с п.3.2.2 договора, а также доказательства предоплаты товара должником, которая предусмотрена п. 2.3. Договора.

Также судами отмечено, что кредитором, вопреки положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям определения от 03.10.2017 не представлены заявки на песок, наличие которых обязательно в соответствии с п.1.2 договора, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, выписка по расчетному счету.

В силу статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Судами установлено, что представленные заявителем в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате) и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю. Доказательства, подтверждающие, что кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию, в материалах дела также отсутствуют. Документы, подтверждающие самовывоз песка должником,  также в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование требования товарные накладные сами по себе не могут служить достоверными доказательствами поставки товара должнику и наличия неисполненного обязательства по его оплате.

Также судами указано, что заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций, в том числе, сведения о транспортировке товара на спорную сумму задолженности с приложением перевозочных документов.

При этом судами верно указано, что акт сверки задолженности не является первичным бухгалтерским документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом и без наличия первичных и товарно-спороводительных документов не является доказательством поставки товара.

Кроме того, судами установлено, что за период с 17.11.2016 кредитор с должником претензионной работы не вел, не предъявлял должнику требования о погашении задолженности.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных выше обстоятельствах судами сделан вывод о том, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

В частности, суды отметили, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в судебное заседание достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кроме того, это необходимо в ситуации, когда требование предъявлено лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам) в целях возможного искусственного создания задолженности для контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества должника в ущерб реальным кредиторам.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А40-69464/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     С.А. Закутская 

                                                                                  В.Я. Голобородько