Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А82-706/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-706/2016
г. Ярославль
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: СНТ "Малиновка", СНТ "Строитель", СНТ "Химик-2", ФИО1, ДНП "Волжская дубрава", ИП ФИО2, ООО "Прецизионная оптика",

о взыскании 19449507,58 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ярославль" о взыскании 340469756,95 руб., в том числе: 321936721,16 долг по передаче электроэнергии в ноябре 2015 года, 2894068,73 руб. проценты по статье 395 ГК РФ, 526556,82 руб. проценты по статье 317.1 ГК РФ, 10375410,24 руб. пени по статье 26 Федерального закона РФ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Малиновка", СНТ "Строитель", СНТ "Химик-2", ФИО1, ДНП "Волжская дубрава", ИП ФИО2, ООО "Прецизионная оптика".

Истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего уточнения истец просил взыскать 14657687,28 руб., в том числе 33855,02 руб. долга, 14623832,26 руб. законной неустойки (пени) за период с 15.12.2015 по 31.01.2018, продолжить начисление пеней по день фактической оплаты долга на основании статьи 26 Закона № 35-ФЗ. В части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ заявлен отказ от иска (том 1 л.д. 181-182).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд копии платежных документов в обоснование расчета неустойки.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ).

Третьи лица СНТ "Малиновка", СНТ "Строитель", СНТ "Химик-2" ранее представили позицию на иск (5 том л.д. 1-19).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец направил в суд заявление об уточнении/уменьшении исковых требований в части пеней в связи с действующей на 14.03.2018 ключевой ставки Банка России, просил взыскать 14185950,76 руб., в том числе: 33855,02 руб. долг, 14152095,74 руб. законная неустойки (пени) за период с 15.12.2015 по 31.01.2018 с продолжением взыскания пеней с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга на основании статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Судом приняты уточнения размера неустойки.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.4 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. Обязанность по оплате услуг исполнителя за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией на каждый следующий календарный год (пункты 10.1, 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2015 года оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.11.2015 № 76/1-40/112015 подписанным ответчиком с протоколом разногласий.

Ответчик сумму по акту не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов и законной неустойки.

Впоследствии истцом составлены корректировочные акты, в том числе корректировочный акт № 3 от 28.12.2017 к корректировочному акту № 2 от 18.11.2016 к корректировочному акту № 1 от 29.07.2016 к акту от 30.11.2015 № 76/7-40/112015 (том 8 л.д. 8-11).

Сторонами в основной массе урегулированы разногласия. Стоимость услуг в спорном периоде, по расчету истца, составила 567782238,61 руб. Ответчиком произведена оплата неоспариваемой суммы долга в размере 567748383,59 руб. (платежные документы в деле).

На дату рассмотрения иска неразрешенными остались разногласия - долг за ноябрь 2015 года на общую сумму 33855,02 руб. в отношении потребителей: ООО «Веллес» (ФИО1) на сумму 15434,44 руб., ИП ФИО2 на сумму 5148,55 руб., ДНП «Волжская дубрава» на сумму 13144,27 руб., по лицевому счету № <***> на сумму 127,76 руб., который истец просил взыскать с ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).

В силу положений статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

Согласно Федеральному закону № 36-ФЗ от 26.03.2003 утвержденные Правительством РФ Основные положения обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг (далее Правила № 861).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

1. В отношении разногласий по точке поставки на сумму 15434,44 руб.

Как следует из материалов дела, в договор между истцом и ответчиком в Приложение № 1 включена точка поставки ф. 8 ПС Скоморохово КТП-63.

По данной точке поставки был заключен договор № 1451 от 01.07.2006 с ООО «Велес» и ответчиком. Последние показания прибора учета, полученные от истца по акту снятия показаний от 26.09.2014. За период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года истец включил объем показаний в акт от ноября 2015 года.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Велес» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем налоговым органом внесена в реестр соответствующая запись от 20.08.2015 (том 4 л.д. 124-132).

Собственником земельного участка с 2006 года, на котором расположен объект и спорная точка поставки является гражданка ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 4 л.д. 133-135). В дело представлены также сведения о приборах учета на 01.12.2015, выписка из лицевого счета № <***> и лицевая карта потребителя ФИО1, акт снятия показаний прибора учета (том 4 л.д. 136-139). Ответчиком произведены начисления гражданке ФИО1, в том числе за исковой период с применением тарифа для сельского населения. На дату рассмотрения спора остались неразрешенные разногласия в отношении применения тарифа (для прочих потребителей (юридического лица) или сельского населения).

Истец, предъявляя исковые требования в данной части исходит из того, что в спорный период данная точка поставки в договоре между истцом и ответчиком № 7-40 была обозначена для потребителя - юридического лица ООО «Велес», по уровню напряжения СН-2. Изменений в договор в отношении точки поставки ООО «Велес» в исковой период не вносилось. Гарантирующий поставщик предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты передачи последней информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения. Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, письменно - 1 раз в год. Считает, что поскольку ответчик не сообщил истцу о смене потребителя, именно ответчик несет ответственность в виде расчетов с сетевой организацией по более высокому тарифу, чем расчеты с фактическим потребителем.

Ответчик в возражениях ссылается на ликвидацию ООО «Велес» и прекращение обязательств ликвидацией юридического лица, указывает на то, что вопрос применения тарифа при определении стоимости регулируется действующим законодательством; последние показания подавались в сентябре 2014 года, весь объем потребления с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года оплапчен гражданкой ФИО1 по тарифу сельское население. Также, ответчик указал на отсутствие изменений в точке поставки, не урегулированность договором применения тарифов, дифференциацию тарифов по группам потребителей при определении стоимости услуг. Подробная позиция изложена в дополнительных пояснениях (том 4 л.д. 50, том 7 л.д. 82-83, том 8 л.д. 31).

В данном случае сетевая компания передала ответчику последние показания в отношении ООО «Велес» еще в сентябре 2014 года и вплоть до ноября 2015 года иных данных, актов не имеется.

Как указано выше, ООО «Велес» прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика относительно прекращения обязательства ликвидацией юридического лица применительно к статье 419 ГК РФ.

В то же время, материалами дела подтверждено, что собственником спорного земельного участка является гражданка ФИО1 В исковой период точка поставки предусмотренная истцом и ответчиком в договоре № 7-40 не была отключена, потребление фактически осуществляла гражданка ФИО1 В ходе рассмотрения дела ответчиком и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, ответчиком произведено начисление стоимости потребления за прошлые периоды с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года по тарифу сельское население.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является регулируемой, оплачиваемой по установленным государственными органами тарифам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 7-40 не содержит пунктов позволяющих считать установленным условием о применение тарифа по той или иной группе потребителей в качестве договорного. Указание в Приложении к договору на уровень напряжения СН2 не предопределяет выбор тарифной группы (прочие потребители или население), в акте об оказании услуг от 30.11.2015 разбивка по уровням напряжения осуществлена как в отношении объемов, оказанным прочим потребителям, так и в отношении объемов услуг, оказанных населению.

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии предусмотрены в пункте 13 Правил № 861. Условия, предусмотренные в договоре № 7-40, в отношении точки поставки не изменились. Указание потребителя, параметры определяющие точку поставки (пункт 2 Правил № 861) в пункте 13 Правил № 861 не поименованы.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

При этом, ответчик применяет при расчетах с потребителями тарифы в соответствии с дифференциацией потребителей по тарифным группам, установленной в Основах по ценообразованию и в Методических указаниях № 20-э/2. В данном случае, тариф для сельского населения, поскольку спорный объем электроэнергии поставлен гражданке ФИО1

Позиция истца о том, что к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде расчетов с сетевой организацией по более высокому тарифу, чем расчеты с фактическим потребителем, не является основанием для определения стоимости оказанных услуг за ноябрь 2015 года применительно к пункту 15(1) Правил 861.

Учитывая изложенное, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

2. В отношении разногласий на сумму 5148,55 руб. по потребителю индивидуальному предпринимателю ФИО2

Как следует из материалов дела, в договор между истцом и ответчиком включена точка поставки ПС Рязанцево ф. 6 ЗТПП-400кВА.

Ответчиком направлена в адрес истца заявка № 13-10/3538 от 30.07.2015 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данной точки поставки потребителя ФИО2 (том 5 л.д. 118). Согласно Акту от 12.08.2015 № 39 сетевой организацией (истцом) в отношении потребителя ФИО2 введено ограничение режима потребления электрической энергией (в деле (том 5 л.д. 117).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что по точке поставки ИП ФИО2 осуществлялось потребление электрической энергии после введения ограничения режима потребления истцом по заявке ответчика.

Ответчик был осведомлен о том, что в нарушение режима ограничения потребления электрической энергии, ИП ФИО2 потребляет энергию от отключенного объекта. Истцом и ответчиком составлен Акт от 19.11.2015 № 0001 о самовольном подключении к электрическим сетям объектов потребителя ИП ФИО2 по договору № 6375 отражены показания счетчиков № 15494602 - 00574 и № 14291488 – 000009 (том 5 л.д. 119).

На период введения ограничения режима потребления электрической энергии договор энергоснабжения не прекращает своего действия (статья 450 ГК РФ), речь идет о временном прекращении в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией исполнения обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя.

Потребитель не освобождается от обязанности произвести оплату потребленной по договору с ответчиком (гарантирующим поставщиком) электрической энергии, объем и стоимость которой подлежат определению в установленном нормативными правовыми актами и договором порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А82-3177/2013.

Соответственно, гарантирующий поставщик также обязан оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии сетевой компании. Каких-либо обоснованных документально подтвержденных возражений по требованию в дело не предъявлено со стороны ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

3. В отношении разногласий по объемам электроэнергии, переданной для ДНП «Волжская Дубрава» на сумму 13144,27 руб.

В договор между истцом и ответчиком включена точка поставки Некрасовское ф. 7 КТП-630.

25.11.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора с 01.12.2015. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А82-2497/2016, в котором Партнерство было привлечено в качестве третьего лица, установлено, что ДНП «Волжская Дубрава» является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении № 1 к договору, на территории Партнерства в связи с чем договорные отношения между ответчиком и ДНП «Волжская Дубрава» с расторжением договора не прекратились, а продолжились.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на несогласие потребителя с показаниями приборов учета.

Между тем, данные доводы не являются основанием для отказа от оплаты соответствующей стоимости услуг по передаче электроэнергии. Согласно пункту 171 Основных положений № 442 участие потребителя при снятии показаний не является обязательным. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Документального подтверждения обращения ответчика или потребителя к истцу с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в дело не представлено.

Согласно представленным истцом в дело документам (Акт снятия показаний от 30.11.2015, фотофиксация прибора учета - контрольные показания (том 8 л.д. 17-19)). С учетом данных показаний истцом произведены расчеты.

Документы в подтверждение иного объема потребления электроэнергии в исковой период материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

4. В отношении разногласий по объемам электроэнергии, переданной по лицевому счету № <***> (точка поставки по адресу <...>) на сумму 127,76 руб.

Как следует из материалов дела прибор учета № 4316 по лицевому счету <***>, потребитель ФИО3 введен в эксплуатацию 08.04.2014, что подтверждается актом допуска № 4316 от 08.04.2014 (том 7 л.д. 108-109). Данный акт направлен в адрес ответчика письмом от 14.04.2014 № МРСК-ЯГС-13/1441, получен ответчиком (акт и письмо в деле).

Согласно сведениям системы АСКУЭ, выписке из сведений по спорной точке поставки (том 8 л.д. 20, 21), показания по лицевому счету <***> на 24.11.2015 составили 10663, сумма долга составила 127,76 руб.

Ответчиком в обоснование не принятия контрольных показаний по данной точке поставки, документального подтверждения возражений в дело не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в данной части.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 18420,58 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 14152095,74 руб. законной неустойки (пени) за период с 15.12.2015 по 31.01.2018 с продолжением взыскания неустойки с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга на основании статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик в позиции указал на неприменение к ноябрю 2015 года законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона № 35-ФЗ, вступившей в силу с 05.12.2015. Считает, что начислению подлежат проценты по статье 395 ГК РФ, в связи с чем просил в иске отказать.

Истец на данную позицию представил возражения, сослался на судебную практику, считает, что просрочка оплаты допущена в декабре, в связи с чем абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ подлежит применению.

Позиция сторон рассмотрена, оценена, при этом суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацами 5-7.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 05.12.2015. При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку ресурса.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса (оказание услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, услуг, предоставленных после 05.12.2015. К случаям просрочки оплаты услуг, предоставленных до 05.12.2015 подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления указанных изменений, в т.ч. когда такая просрочка наступила и/или продолжает течь после 05.12.2015.

При этом, суд учитывает положения статьи 4 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда ВС РФ № 5(2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.12.2017 (вопрос 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Услуги оказаны истцом ответчику в ноябре 2015 года. В данный период, до внесения Законом № 307-ФЗ изменений в Закон № 35-ФЗ действовала общая норма права, предусматривающая ответственность (неустойку) в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае правоотношения, связанные с ответственностью за неисполнение денежного обязательства урегулированы пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, (в редакции, действовавшей в период оказания услуг), согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные указанной нормой, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету суда за исковой период с 16.12.2015 по 31.01.2018 сумма процентов составит 5014121,25 руб.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, письменно подробно изложена правовая позиция, согласно которой ответчик просил снизить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, отклонено.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору в спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует статье 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5014121,25 руб. за период с 16.12.2015 по 31.01.2018 как проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по статье 395 ГК РФ.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику от взыскания 5263556,82 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска о взыскании 5263556,82 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 18420,58 руб. долга, 5014121,25 руб. процентов за период с 16.12.2015 по 31.01.2018, а также 187040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить с 01.02.2018 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.