Решение от 16 января 2024 г. по делу № А47-834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-834/2023
г. Оренбург
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стайл", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН5610213714)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН5610011154)

о признании недействительным решения № 16-13/6319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022года в части обязанности уплатить налога на прибыль организаций в сумме 3 629 532,00 руб., пени в сумме 1 797 850,49руб., штрафа в размере 90 737,00 руб., и вынесении решения об отказе в привлечении к ответственности в указанной части (с учетом уточнений).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.12.2023 объявлялся перерыв до 09.01.2024 до 15 часов 05 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 05.06.2023 № 149, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 20.09.2023 № 40, паспорт, диплом), ФИО5 ( доверенность от 07.09.2023, удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стайл"(далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стайл") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области(далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене решения № 16-13/6319 о привлечении к ответственности засовершение налогового правонарушения от 14.10.2022года в частиобязанности уплатить налога на прибыль организаций в сумме 3 629 532,00руб., пени в сумме 1 797 850,49 руб., штрафа в размере 90 737,00 руб.,принятии по делу нового решения.

05.09.2023 от заявителя поступили уточнения заявленных требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено судом с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, из которого следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Представители инспекции требования полностью не признали по основаниям, указанным в оспариваемом решении,в отзыве и дополнениях на заявление. В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва и дополнительных пояснений поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 № 16-13/6319 (далее -решение инспекции, решение).

Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 629 532 рубля, пени в сумме 1 797 950,49 рублей и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2018 -2020 годы явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО «Торгресурс», ООО «Престиж», ООО «Автотранссервис», ООО «Регионторг», ООО «ИК «Памир», а также охранными организациями ООО «ЧОО «Честар», ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО «ЧОО «Старт-В», ООО «ЧОП «Профессионал», ООО ЧОО «Волант», связанных с реализацией текстильной продукции (мужское и женское белье, колготки).

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной проверки, ООО"Стайл"обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает, что вывод инспекции о включении в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств, имущественные права которых не связаны с движением товаранеобоснован. Отмечает, что достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении им налоговогоправонарушения и отсутствии реального характера взаимоотношений со спорными контрагентами, инспекцией не представлены.Считает, что отсутствие соответствующих видов деятельности у контрагентов, в том числе связанных с осуществлением торговли, не свидетельствует о недействительности сделок по реализации текстильных изделий. Сообщает, что поскольку отгрузка товаров осуществлялась на условиях самовывоза, наличие товаросопроводительных документов не обязательно.

Заинтересованное лицоотмечает, что заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и имеющейся совокупностью фактических обстоятельств подтверждена нереальность исполнения сделок спорными контрагентами.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, а также показаниями свидетелей, полученными в ходе проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии со ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, в частности, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Датой получения дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика или в его кассу (пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, статьей 320 НК РФ, установлен особый порядок формирования расходов, в соответствии с которым стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению, сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представленные в налоговые органы с целью подтверждения доходов, налогового вычета и (или) расходов должны содержать достоверную информацию о том, что фактическое исполнение обязательства по сделке осуществлено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов судебного дела,между ООО «Стайл» (поставщик) и ООО «Торгресурс» (покупатель) заключен договор на поставку от 25.05.2017 № 62.

Согласно заключенному договору от 25.05.2017 № 62 между ООО «Торгресурс» и ООО «Стайл» пунктом 2.1. «Поставка (отгрузка) товара осуществляется следующим образом; пункт 2.1.1. «осуществляется Покупателем посредством транспортной компанией».

Также установлено, что между ООО «Стайл» (поставщик) ООО «Престиж» (покупатель) заключен договор на поставку от 08.05.2018 № 78.

В соответствии со статьей 93 НК РФ, в адрес ООО «Стайл» направлено требование о представлении документов (информации) от 21.12.2020 г. №06-38/16599 по сделкам с ООО «Автотранссервис». В ответ на требование налогоплательщиком договор поставки от 25.10.2018 №85; УПД на отгрузку товара и счета-фактуры на предоплату.Исходя из представленных документов обществом (ответ исх. от 18.01.2021 № 7), ООО «Стайл» реализована в адрес ООО «Автотранссервис» текстильная продукция: колготки, чулки, и мужское и женское нижнее бельё и т.п.

Кроме того, между ООО «Стайл» (поставщик) и ООО «Регионторг» (покупатель) заключен договор на поставку от 08.10.2018 № 82.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что между ООО «Стайл» (поставщик) и ООО «ИК «Памир» (покупатель) заключен договор на поставку от 01.08.2018 № 79.На основании статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Стайл» направлено требование о представлении документов (информации) от 21.12.2020 г. №06-38/16596 по сделкам с ООО «ИК «Памир».Согласно представленным документам ООО «Стайл» реализовало в адрес ООО «ИК «Памир» чулочно-носочные изделия.Документы, подтверждающие транспортировку товаров в адрес ООО «ИК «Памир», ООО «Стайл» не представило.

Кроме того, между ООО «Стайл» (поставщик) и ООО «ЧОО «Честар» (покупатель) заключен договор на поставку от 01.10.2019 № 140.Документы, подтверждающие транспортировку товаров в адрес ООО «ЧОО «Честар», ООО «Стайл» не представило, пояснив, что «транспорт для доставки товара предоставлялся покупателем. Погрузка товара осуществлялась на складе ООО «Стайл» по адресу: <...>» (ответ на требование исх. от 29.06.2021 №125).

В инспекцию по месту учёта ООО «ЧОО «Честар» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.02.2020 №19-22/942 по взаимоотношениям финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Стайл».ООО «ЧОО «Честар» по выставленному требованию документы не представило, тем самым не подтвердило покупку и транспортировку реализованного товара.

Кроме того, заявленные виды экономической деятельности ООО «ЧОО «Честар» не предполагают осуществление как торговли в принципе, так и торговли текстильными изделиями (белье, колготки, носки и т.д.) в частности. Причины, по которым охранной организации могло понадобиться текстильные изделия (белье, колготки, носки) - неизвестны.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Стайл» (поставщик) и ООО «ЧОО «Старт-В» (покупатель) заключен договор на поставку от 01.10.2019 № 140.

Помимо этого, между ООО «Стайл» (поставщик) и ООО «ЧОО «АСЧ-СБ» (покупатель) заключен договор на поставку от 24.09.2019 № 138.

Согласно представленным документам (УПД) ООО «Стайл» реализовало в адрес ООО «ЧОО «АСЧ-СБ» текстильную продукцию: мужское и женское нижнее бельё, колготки, чулки и т.п.

Документы, подтверждающие транспортировку товаров в адрес ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО «Стайл» не представило, пояснив, «что транспорт для доставки товара нанимался и предоставлялся покупателем. Погрузка товара осуществлялась на складе ООО «Стайл» по адресу: <...>».С целью установления обстоятельств, могло ли ООО «ЧОО «АСЧ-СБ» осуществить перевозку товара, проанализирована выписка банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧОО «АСЧ-СБ» - перевозка (транспортировка) товаране подтверждена.

Между ООО «Стайл» (поставщик) и ООО ЧОП «Профессионал» (покупатель) заключен договор на поставку от 01.10.2019 № 141.

Кроме того, между ООО «Стайл» (поставщик) и ООО «ЧОО «Волант» (покупатель) заключен договор на поставку от 01.10.2019 № 139.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество фактически закупает текстильную продукцию у реальных поставщиков (ООО «Единая Европа-Элит», ООО «Альфа Текстайлз», ИП Нейман И.М., ИП ФИО6 ,ООО «Компания Пеликан»), хранение осуществляется на складе, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, ООО «Стайл» осуществляет ввоз текстильной продукции (белья) из Республики Беларусь.

Торговые оптовые площади (торговый зал и склады) ООО «Стайл» в проверяемый период находились по адресу обособленного подразделения: <...>, что подтверждено документально (договор от 01.06.16 № б/н., аренды помещений площадью 1081 кв.м., собственник ФИО7) и проведенными мероприятиями налогового контроля.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стайл» не совершало реальные операции, связанные с движением товара в части ее реализации по заключенным договорам поставки текстильной продукции (чулочно-носочные изделия, нательное белье, одежду, постельное белье и иные текстильные (трикотажные) изделия) в адрес:

- 5 организаций, обладающих признаками сомнительных (технических) организаций (ООО «Торгресурс», ООО «Престиж», ООО «Автотранссервис», ООО «Регионторг», ООО «РЖ Памир»),

- 5 действующих охранных организаций, деятельность которых не связанна с торговлей, в том числе текстильной продукции (ООО «ЧОО «Честар», ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО «ЧОО «Старт-В», ООО «ЧОП «Профессионал», ООО ЧОО «Волант»).

Исходя из того, что материалами судебного дела не подтвержденареальность совершения операций по реализации товаров (текстильная продукция: мужское и женское нижнее бельё, колготки, чулки, носки и т.д) в адрес ООО «Торгресурс», ООО «Престиж», ООО «Автотранссервис», ООО «Регионторг», ООО «ИК «Памир», а также охранным организациям ООО «ЧОО «Честар», ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО «ЧОО «Старт-В», ООО «ЧОП «Профессионал», ООО ЧОО «Волант», суд приходит к выводам об обоснованности доводов заинтересованного лица о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Стайл» в 2018, 2019, 2020 годах не связанны с движением товара, получены без основания, и как следствие являются безвозмездно полученными, соответственно подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, поскольку у общества возник соответствующий внереализационный доход.

Также установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии реализации товаров в адрес сомнительных контрагентов (ООО «Торгресурс», ООО «Престиж», ООО «Автотранссервис», ООО «Регионторг», ООО «ИК «Памир»):

- ООО «Торгресурс» 21.03.2019, ООО «Автотранссервис» 26.12.2019, ООО «Престиж» 07.03.2019, ООО «Регионторг» 21.01.2020, ООО «ИК «Памир» 12.04.2019 ликвидированы;

- отсутствие у ООО «Торгресурс», ООО «Автотранссервис», ООО «Престиж», ООО «Регионторг», ООО «ИК «Памир» земельных участков, имущества и транспортных средств;

- из анализа книг покупок и продаж ООО «Торгресурс», ООО «Престиж», ООО «Автотранссервис», ООО «Регионторг» установлено, что данные организации приобретали сигареты, табак, реагент, бензин, спички, круги для шлифования, круги отрезные и инструменты (электроды, лестницы), а реализовали - краску, электротовары (вакуумные включатели, ограничители перенапряжений, латунные накладки), упаковочные и картонные короба, строительные материалы;

- ООО «ИК «Памир» за 3 квартал 2018 года, представлена налоговая декларация по НДС, в которой не заполнены разделы 8 и 9;

- несоответствие товарных и денежных потоков спорных контрагентов;

- исходя из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Торгресурс», ООО «Престиж», ООО «ИК «Памир», ООО «Автотранссервис», ООО «Регионторг», поступления денежных средств за текстильные изделия (мужское и женское белье, чулочно-носочные изделия, нательное белье, одежда, постельное белье и иные текстильные (трикотажные) изделия), приобретенные у ООО «Стайл», в рамках выездной налоговой проверки не установлены;

- из показаний руководителей ООО «Торгресурс» ФИО8., ООО «Престиж» ФИО9, следует, что факт руководства данными организациями они не отрицали. Свидетели сообщили, что ООО «Торгресурс» осуществляло оптовую торговлю стройматериалами, ООО «Престиж» -оптовую торговлю различным электротехническим оборудованием. При этом сотрудники в штате организации отсутствовали, всю работу выполняли самостоятельно. Основных поставщиков ФИО10 и ФИО9 назвать затруднились, транспортные услуги не организовывали (протоколы допроса свидетеля от 08.10.2019 и от 01.07.2021).

Согласно протоколу допроса от 08.10.2019 № б/н., свидетеля ФИО10 (руководитель организации) установлено, что «С марта 2017 по март 2019 являлась руководителем и учредителем ООО «Торгресурс». ООО «Торгресурс» осуществляло оптовую торговлю стройматериалами. Сотрудников в штате не было. Основных средств не было. Основных поставщиков ФИО10 назвать затруднилась. Всю работу по ООО «Торгресурс» выполняла одна.

На вопрос: «Каким образом осуществляется поиск перевозчиков для доставки продукции? Есть ли транспортная компания, в которую Вы постоянно обращаетесь? Какая? Какой транспорт у организации есть в наличии? Каким транспортом пользовались Вы? Свидетель пояснил: «Транспортные услуги я не организовывала. Вывоз товара производился за счет покупателя. В ООО «Торгресурс» складов нет. Товар принимался на территории поставщика. Бухучет вела сама, на своем компьютере, службы безопасности в организации не было».

Исходя из условий договора от 25.05.2017 № 62 и пояснений руководителя ООО «Торгресурс» (протокол допроса свидетеля от 08.10.2018 № б/н.,) установлены разночтения сторон договора, что не подтверждает перевозку реализованного товара ни со стороны ООО «СТАИЛ», ни со стороны ООО «Торгресурс». Так, руководитель ООО «Торгресурс» указывает, что товар забирался покупателем, вместе с тем, согласно договору с ООО «Стайл», товар также забирается силами ООО «Торгресурс», соответственно покупатели последнего должны были забирать товар от ООО «Стайл», однако ни один из покупателей ООО «Торгресурс» не приобретал бельевую продукцию. Данные обстоятельства указывают на отсутствие перевозки как таковой.

- у ООО «Торгресурс» и ООО «Престиж» отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, в том числе за коммунальные услуги, информационное обеспечение, связь;

- работники ООО «Торгресурс» и ООО «Регионторг» в налоговые органы в качестве свидетелей на допрос не явились;

-физические лица, на которых ООО «Престиж» и ООО «Автотранссервис» представлялись справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год, а именно: СахабиевP.P., ФИО11, ФИО12.,ФИО13, ФИО14 пояснили, что ООО «Престиж», ООО «Автотранссервис» и ООО «Стайл» им не знакомы. В г. Оренбург свидетели никогда не приезжали. ФИО15 им не знакома. Кроме того, иные физические лица, которым перечислялись денежные средства ООО «Автотранссервис», ООО «Престиж»; свидетелям не знакомы (протоколы допроса свидетеля от 05.07.2021, от 29.06.2021, от 23.09.2021, от 14.09.2021 и 12.08.2021). Допрошенный работник ФИО13 (протокол допроса от 14.09.2021 г.) пояснила, «Имеет высшее образование по специальности «финансы и кредит». В 2018-2019 годах находилась в декретном отпуске. Организации ООО «Автотранссервис», ООО «Стайл» ей не знакомы. В город Оренбург она никогда не приезжала. На адрес: <...> (юридический адрес ООО «Автотранссервис») она никогда не приезжала. ФИО16 не знаком. Кроме того, ФИО13 были перечислены ФИО других получателей дохода от ООО «Автотранссервис» по данным справок по форме 2-НДФЛ - ей знакома только ФИО14, работали вместе в г. Казань в организации ООО «Терра групп».

Допрошенный работник ФИО14 (протокол допроса от 12.08.2021 г.) пояснила: «Имеет высшее образование. В 2018-2019 годах работала в ООО «ВекторПраво». Организации ООО «Автотранссервис», ООО «Стайл» ей не знакомы. В город Оренбург она никогда не приезжала. На адрес: <...> (юридический адрес ООО «Автотранссервис») она никогда не приезжала. ФИО16 не знаком. Кроме того, ФИО14 были перечислены ФИО других получателей дохода от ООО «Автотранссервис» по данным справок по форме 2-НДФЛ - ей знакома только ФИО13 -работали вместе в организации ООО «Терра групп».

- работники ООО «Регионторг» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 получали доход в ООО «Торгресурс»;

- из анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за спорный период, представленных ООО «Торгресурс», ООО «Престиж», ООО «Автотранссервис» и ООО «Регионторг» инспекцией установлено, что физические лица, указанные в качестве работников указанных организаций, проживают в другом регионе, в Республике Татарстан;

- руководитель ООО «ИК «Памир» ФИО22 пояснил, что основным видом деятельности ООО «ИК «Памир» является перепродажа имущественных прав для дальнейшей реализации квартир. Основной причиной возмещения НДС являются затраты на приобретение имущественных прав у застройщика и дальнейшей реализации третьим лицам (протокол допроса свидетеля от 16.03.2018 № 1822);

- ООО «Офис Торг» и ИП ФИО23., предоставляющие ООО «Престиж» и ООО «Регионторг» в аренду площади, факт реализации текстильной продукции на арендуемых площадях, не подтвердили (письма от 19.07.2022 № 01507, от 13.07.2022 № 01506, от 16.06.2022 № 10 и от 20.06.2022 № 11). С целью установления ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Престиж» в налоговые органы по месту учета юридических лиц, собственникам помещения ООО «Офис Торг», ИП ФИО23 направлено поручение об истребовании документов и представлении информации о финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Престиж»». Получен ответ вх. от 19.07.2022 № 01507 . Представлен договор аренды складских помещений от 02.07.2018 площадью 60 кв.м. по адресу <...>. Также собственник пояснил, что при заключении договора фирма занимается электротоварами и оборудованием.

Получен ответ от ИП ФИО23. (исх. от 16.06.2022 № 10), представлены документы и пояснение о том, что договор заключен на аренду 4 машино-место, площадь сдаваемая в субаренду составляет 60 кв.м.

Таким образом, юридические лица, предоставляющие в аренду площади, не подтвердили реализацию текстильной продукции на арендуемых площадях.

- у ООО «Торгресурс», ООО «Престиж», ООО «Автотранссервис», ООО «Регионторг» и ООО «ИК «Памир» прослеживаются одни и те же якобы поставщики и покупатели, что свидетельствует об управлении данными компаниями одним и тем же лицом;

- отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку спорных товаров, а также дальнейшую реализацию товаров ООО «ИК «Памир».

По охранным организациям - ООО «ЧОО «Честар», ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО «ЧОО «Старт-В», ООО «ЧОП «Профессионал», ООО ЧОО «Волант», заинтересованным лицом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реализации товаров:

- приобретенная у ООО «Стайл» текстильная продукция охранными организациями в 2019 - 2020 годах в дальнейшей не реализуется;

- у данных организаций заявлены виды экономической деятельности, которые не связанные с торговлей - деятельность частных охранных служб.

При этом на расчетные счета охранных организаций поступают денежные средства, связанные только с ведением основного вида деятельности - охранных услуг;

- исходя из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧОО «Честар», ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО «ЧОО «Старт-В», ООО «ЧОП «Профессионал» и ООО «ЧОО «Волант», поступления денежных средств за текстильные изделия (мужское и женское белье, чулочно-носочные изделия, нательное белье, одежда, постельное белье и иные текстильные (трикотажные) изделия), приобретенные у ООО «Стайл», не установлено;

- документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «ЧОО «Честар», ООО «ЧОО «Старт-В», «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО ЧОП «Профессионал» в налоговый орган не представлены;

- установленааффилированность охранных организаций. На основании Постановления от 12.11.2020 №15/2 сотрудниками ОВП № 2 ИФНС России № 24 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБиПК по УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, проведена выемка, изъятие документов и предметов. В ходе проведения выемки по адресу <...> были изъяты печати аффилированных охранных организаций, таких как ООО ЧОО «Старт-В», ООО ЧОО «Спецбезопасность», ООО ЧОО «АСЧ-СБ», ООО ЧОО «Профессионал», ООО ЧОО «Волант»;

- руководитель ООО «ЧОО «Честар» ФИО24 пояснил, что с 20.06.2018 он является руководителем данной организации, учредители -ФИО25 и ФИО26. Свидетель сообщил, что до назначения его на должность руководителя, он работал охранником в ООО «ЧОО «Честар». При этом ООО «ЧОО «Честар» занимается только охранной деятельностью (протокол допроса свидетеля от 12.07.2019 № 161).Так, свидетель ФИО24 пояснил: «с 20.06.2018 года, является руководителем организации ООО «ЧОО «Честар». Учредителями, являютсяФИО25 и ФИО26., в обязанности ФИО24 входит, руководство организацией.До назначения на должность руководителя, работал охранником в этой же организации. ООО «ЧОО «Честар» занимается только охранной деятельностью».

Кроме того, 26.11.2020 в отношении руководителя ООО ЧОО «Честар» ФИО24 отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12002450039000133 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов);

- ООО «ЧОО «Честар», ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО «ЧОО «Старт-В», ООО «ЧОП «Профессионал» и ООО «ЧОО «Волант» являлись участниками «схемы» ухода от налогообложения, в том числе с привлечением контрагентов, которыми представлялись налоговые декларации с «нулевыми» показателями.В разделах 8 налоговых деклараций по НДС за 2018-2020 годы, представленных охранными организациями ООО «ЧОО «Честар», ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО «ЧОО «Старт-В», ООО «ЧОП «Профессионал», ООО ЧОО «Волант», были отражены контрагенты, обладающие признаками «однодневок».

Установлено, что вышеперечисленные охранные предприятия ранее были участниками в «схемах» ухода от налогообложения, в том числе с привлечением «спорных» организаций, состоящих на налоговом учёте в инспекции и предоставляющие «нулевые» декларации. Доказательств обратного заявителем в материалы судебного дела не представлено.

-документы, подтверждающие транспортировку товаров, а также дальнейшую реализацию ООО «ЧОО «Честар», ООО «ЧОО «Старт-В», «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО ЧОП «Профессионал», ООО «ЧОО «Волант», не представлены.

Также, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, подтверждающие передачу текстильных изделий (колготки, носки, мужское и женское белье и т.д.) иным лицам для фактической реализации через розничную сеть, в отличие от спорных контрагентов:

- спорные товары, приобретенные ООО «Стайл» у реальных поставщиков в дальнейшем реализуются в розничных точках ИП ФИО27

- установлены признаки взаимозависимости между организацией ООО «Стайл» и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО27, осуществляющей деятельность по розничной торговле нательным бельём через сеть магазинов «16Den», располагающихся на территории Оренбургской области и Республики Башкортостан (стр. 109 решения инспекции);

- инспекцией проведен анализ движения денежных средств, полученных от реализации товаров в розничной сети ИП ФИО27, который в 4 раза превышает сумму денежных средств, израсходованных на приобретение спорных товаров.

Кроме того, основными контрагентами ИП ФИО27 в 2018-2020 годах являлись: ООО «Стайл», ООО «Рапсодия», ООО «Ресурс», ООО «Флагман», ИП ФИО28, ООО «Стальком» и ООО «Юрайт» (в которых учредителем и руководителем, как и в ООО «Стайл», является ФИО28), ИП ФИО29

При этом ООО «Рапсодия», ООО «Ресурс» и ИП ФИО27 являются взаимозависимыми лицами (стр. 111 решения инспекции).

Так, учредителем и руководителем ООО «Ресурс» с 10.10.2016 по 07.04.2021, а также ООО «Рапсодия» являлся ФИО30 - супруг ФИО27

- денежные средства, перечисленные ИП ФИО27 за приобретение товара у ООО «Стайл», в дальнейшем возвращаются ФИО27, с назначением платежа «возврат в связи с не поставкой товара». При этом ООО «Стайл» в налоговых декларациях принимает к налоговому вычету НДС по корректировочным счетам-фактурам, ранее выставленным в адрес ИП ФИО27

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы заинтересованного лица о том, что обязательства по поставке товара выполнены не заявленными ООО«Стайл» и указанными выше спорными контрагентами, а иными лицами, и как следствие, нарушение ООО «Стайл» норм положений статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что приобретение ООО «Торгресурс», ООО «Престиж», ООО «Автотранссервис», ООО «Регионторг», ООО «ИК «Памир», ООО «ЧОО «Честар», ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО «ЧОО «Старт-В», ООО «ЧОП «Профессионал» и ООО ЧОО «Волант» текстильных изделий связано с реализацией товара, не обоснован, поскольку установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленных действиях ООО «Стайл», направленных на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, а основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии, посредством создания схемы по получению необоснованной налоговой экономии посредством использования формального документооборота.

Суд отмечает, что целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о не обоснованности довода заявителяо том, что непредставление товаросопроводительных документов обусловлено самовывозом товара.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма 1 -Т).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11Л997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного разделов. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный - для учета транспортных работ.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), установлена форма транспортной накладной. В п. 6 Правил указано, что данная транспортная накладная, составленная грузоотправителем, подтверждает заключение договора перевозки груза. Таким образом, расходы на перевозку должны быть подтверждены транспортной накладной.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78, установлена формы Путевого листа специального автомобиля (форма № 3 спец.), Путевые листы грузового автомобиля Форма №, Форма № 4-п.

Данные документы являются основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю. Форма рассчитана на выполнение задания у двух заказчиков и действительна только на один день (смену). Выписываются в одном экземпляре диспетчером или лицом, на это уполномоченным, и выдаются водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа.

В путевом листе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Раздел «Результаты работы автомобиля» заполняется лицами, отвечающими за эту работу.В раздел «Особые отметки» заносятся сведения об изменении задания, указанного в разделе «Задание водителю», сведения о сопровождающих лицах и т.п.

Отрывные талоны путевого листа заполняются организацией, которой принадлежит ТС, и служат основанием для предъявления счета заказчику.

Таким образом, суд находит обоснованным довод заинтересованного лица о том, что представленные УПД не могут заменять товарно-транспортную накладную и отрывные талоны путевого листа, поскольку в них отсутствует информация об объеме оказанных услуг, дате перевозки грузов, наименовании груза, количестве времени, затраченном на перевозку груза, физическом лице, осуществляющем грузоперевозку.

Заинтересованным лицом в адрес ООО «Стайл» направлено требование о представлении документов (информации) от 05.07.2021 №06-38/7032 по взаимоотношениям с ИП ФИО31 в 2018-2020 годах (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы автомобилей, акты оказанных услуг).

ООО «Стайл» представило документы по транспортировке товаров, якобы реализованные в адрес ООО «Торгресурс», ООО «Престиж», ООО «Автотранссервис», ООО «Регионторг».

Проверяемым лицом представлены накладные на транспортные услуги, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель ФИО31 ИНН <***> якобы осуществлял перевозку грузов от ООО «Стайл» (адрес погрузки: <...>) в адрес организаций ООО «Торгресурс», ООО «Престиж», ООО «Автотранссервис», ООО «Регионторг» (в качестве места разгрузки указаны юридические адреса организаций).

Накладные подписаны директором ООО «Стайл» ФИО28 и руководителями указанных организаций.

Установлено, что в накладных и актах выполненных работ не указаны данные идентифицирующие транспортные средства, с использованием которых осуществлялась перевозка. Соответственно определить каким транспортным средством, кем (Ф.И.О. водителя) и по какому маршруту перевезены грузы для «спорных» контрагентов не предоставляется возможным.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, у ФИО31 отсутствуют в собственности какие-либо транспортные средства, с использованием которых могла бы осуществляться перевозка товаров.

Так, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Кроме того, товарно-транспортные накладные являются важными документами с точки зрения оценки спорных хозяйственных операций налогоплательщика на предмет их реальности, проверки действительного движения товара, либо наличия формального документооборота при оценке данных документов в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами. Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов в первичных документах свидетельствует о формальном их составлении.

Ссылки общества относительно того, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств, трудовых и материальных ресурсов не порочит сделки с их участием и не влияют на налоговые обязательства заявителя, НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентом документов с возложением на него риска неблагоприятных последствий действиями контрагентов, а также на момент совершения спорных сделок контрагенты являлись зарегистрированными организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и представляли налоговую (бухгалтерскую) отчетность, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие реальных хозяйственных отношений ООО «Стайл» с указанными контрагентами и не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими осуществление ими реальной предпринимательской деятельности.

Относительно указания заявителя на то, что при заключении договоров с контрагентами им проявлена должная осмотрительность путем проверки общедоступной информации на сайтах сети Интернет, суд отмечает, что данные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных отношений ООО «Стайл» со спорными контрагентами и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Суд также исходит из того, что само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, так как данная информация содержит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заинтересованным лицом установлены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут быть учтены в качестве затрат по налогу на прибыль организаций.

Помимо соблюдения формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Поскольку деятельностью данных контрагентов-участников является предложение своих услуг по формированию недостоверной отчетности, не обеспеченной в бюджете источником возмещения, а также услуг по обналичиванию денежных средств, следовательно, лица, пользующиеся их услугами (в том числе и ООО «Стайл»), изначально осознают противоправный характер своих действий, умышленно внося в свой налоговый (бухгалтерский) учет и отчетность заведомо ложные сведения, не отражающие исполнение реальной сделки, что указывает на умышленный характер их действий, направленный на неуплату налогов в бюджет.

Таким образом, суд находит документально подтвержденным и обоснованным довод заинтересованного лица о том, что в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Стайл» - проверяемый налогоплательщик является участником схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств для иных субъектов хозяйственной деятельности, а также вывода денежных средств, из оборота в целях последующего обналичивания.

ООО «Стайл» в 2018, 2019, 2020 годах не законно и не обоснованно не включило в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций полученные доходы в виде безвозмездно полученных денежных средств, имущественные права которых не связанные с движением товара.

Из изложенных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи следует, что контрагенты ООО «Торгресурс», ООО «Престиж», ООО «Автотранссервис», ООО «Регионторг», ООО «ИК «Памир», а также охранным организациям ООО «ЧОО «Честар», ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО «ЧОО «Старт-В», ООО «ЧОП «Профессионал», ООО ЧОО «Волант» не могли являться стороной договора поставки по сделкам с ООО «Стайл».

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «Стайл» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Торгресурс», ООО «Престиж», ООО «Автотранссервис», ООО «Регионторг», ООО «ИК «Памир», ООО «ЧОО «Честар», ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО «ЧОО «Старт-В», ООО «ЧОП «Профессионал» и ООО ЧОО «Волант», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, а также о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. Безусловных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Относительно доводов заявителя, отраженных в пункте 2.1 уточнений от 01.09.2023о том, что в расчете налогового органа «Налог на прибыль» организаций (стр. 140-141 решения инспекции) за 2018г в строке 3 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в столбце «сумма, исключенная» указано 82 073 659 рублей, в столбце «по данным расчета доначисляемая сумма» указано 48 996 609 рублей. Эта же сумма указана в графе «Фактическая сумма при пересчете при ВНП», суд приходит к следующим выводам.

В отношении расчетов налоговых обязательств, произведенных налоговым органом в решении от 14.10.2023 № 16-13/6319 установлено, что по данным декларации общества по налогу на прибыль организаций сумма расходов была заявлена в размере 131 070 268 рублей; в результате установленного нарушения исключено из суммы расходов 82 073 659 рублей по сделкам со спорными контрагентами; итого сумма расходов, участвующая при доначислении налоговых обязательств (она же «Фактическая сумма при пересчете при ВНП») составила 48 996 609 рублей (131 070 268 рублей - 82 073 659 рублей). Таким образом, суд находит состоятельным довод заинтересованного лица о том, что расчет произведен верно.

Ссылка заявителя в пункте 2.2 уточнений от 01.09.2023 о том, что на стр. 5 решения инспекции в таблице «Налог на прибыль организаций» за 2018 год в строке «внереализационные расходы» указано 9 899 257 рублей. В столбце «по данным расчета доначисляемая сумма» указано 9 899 257 рублей. Эта же сумма указана в графе «Фактическая сумма при пересчете при ВНП», судом отклоняется как несостоятельная, так как налоговый орган не изменял данные вид расходов – «внереализационные», соответственно сумма не изменялась при расчете.

Ссылка заявителя относительно того, что на стр. 5 решения инспекции в таблице «налог на прибыль организаций» имеются следующие ошибки: за 2018 год в столбце «По результатам проверки» указано 9 889 257 рублей, а в столбце «Занижение (-) завышение (+)» указано «0», судом также подлежит отклонению как необоснованная, поскольку налоговым органом не был изменен данный вид расходов – «внереализационные», соответственно сумма не изменялась прирасчете. Аналогичная ситуация складывается и с возражениями заявителя, изложенными в пункте 2.4 уточнений от 01.09.2023.

Как следует из материалов дела, расчет на стр. 5 решения инспекции производился по результатам проверки и был отражен в акте налоговой проверки от 24.08.2023 №16-12/12532, согласно которому расчет был произведен на основании того, что вся сумма перечисленных денежных средств от спорных контрагентов была включена в состав внереализационных доходов, при этом не корректировались суммы расходов, уменьшающих непосредственно доходы от реализации.

Расчет, приведенный на стр. 140-141 решения инспекции, произведен с учетом возражений налогоплательщика, где из состава расходов, уменьшающих реализацию исключена себестоимость продукции, оформленная в качестве реализации в адрес спорных контрагентов, доходы от реализации уменьшены на стоимость сделок со спорными контрагентами, а в сумму внереализационного дохода включен размер денежных средств, перечисленных безвозмездно. Исходя из данной методики скорректирован НДС. Аналогичная ситуация складывается по пунктам 2.5-2.6 уточнений заявителя от 01.09.2023

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией произведен расчет налоговых обязательств с учетом отсутствия сделок по поставке ООО «Стайл» продукции в адрес спорных контрагентов, иные сделки налоговым органом не корректировались и не вменялись на основании возражений налогоплательщика.

Судом также учтено, что налогоплательщик в возражениях на акт проверки самостоятельно указал, что при доначислении налога на прибыль организаций в виду нереальности сделок, просит пересчитать величину налоговых обязательств с учетом уменьшения НДС по таким сделкам. Налоговым органом совершен расчет налоговых обязательств исходя из того, что сделки по реализации спорной продукции не производились. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Доводы общества, отраженные в пункте 2.7 уточнения судом также отклоняются как носящие субъективный характер, поскольку в графе «Фактически при перерасчете ВНП» на стр. 141 решения указана сумма 61 006 056 рублей, которая отличается от суммы указанной в качестве доходов от реализации в таблице на стр. 5, в связи с методикой расчета отраженной ранее и применяемой налоговым органом.

Ссылка заявителя о том, что на стр. 5 решения инспекции в таблице в графе «По результатам проверки» указано 76 674 703 рубля, а в графе «Занижение (-) завышение (+)» указано 0 рублей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку сумма 76 674 703 рубля соответствуют сумме по графе «По данным налогоплательщика». Соответственно отсутствует занижение либо завышение согласно данной таблице, расчет по решению представлен на стр. 141 решения. Доводы общества, изложенные в пункте 2.8 и абз. 2 пункта 2.9 уточнений заявителя, подлежат отклонению по аналогичным основаниям.

Расчет сумм налога, пени, штрафа, произведенный заинтересованным лицом судом принимается, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней.Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решаетвопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отменеобеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного судаот 09.10.2023 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп.относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Стайл"оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.10.2023г., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В.Сердюк