Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А70-14005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ишимагрострой» на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-14005/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Ишимагрострой» (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, 95, ИНН 7217000390, ОГРН 1027201238899) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, 48, ИНН 7205010820, ОГРН 1027201229637) об оспаривании действий.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стройспектрум», Отдел по делам культуры, молодежи и спорта Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Ишимагрострой» Кошин О.В. по доверенности от 01.11.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Ишимагрострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – администрация) об оспаривании действий при проведении электронного аукциона на производство работ по капитальному ремонту районного дворца культуры село Стрехнино, выразившихся в признании соответствующей требованиям аукционной документации заявки общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» (далее – ООО «Стройспектрум»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройспектрум», Отдел по делам культуры, молодежи и спорта администрации (далее – отдел).

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вторая часть заявки ООО «Стройспектрум» не соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку на момент ее подачи уровень ответственности данного участника аукциона по обязательствам в компенсационный фонд возмещения вреда не позволял ему заключать договоры (контракты), стоимость которых превышала 60 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2018 администрацией в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0167300030118000075 на выполнение работ по капительному ремонту районного дворца культуры село Стрехнино (заказчик – отдел) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 62 143 360 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.08.2018, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2018 № 34 к участию в аукционе допущены участники, заявкам которых присвоены №№ 1-3; участник аукциона, заявке которого присвоен № 3 – ООО «Стройспектрум», предложил цену контракта в размере 59 968 342 руб., участник аукциона, заявке которого присвоен № 1 – общество, предложил цену контракта – 62 143 359 руб. 99 коп.; единой комиссией принято решение о соответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе; победителем электронного аукциона признано ООО «Стройспектрум».

Ссылаясь на несоответствие второй части заявки победителя аукциона требованиям аукционной документации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых действий администрации.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий администрации при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе № 0167300030118000075, общество указало на несоответствие ООО «Стройспектрум» требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился на выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства, заказчиком в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)в документации об аукционе (пункты 5.1, 8.1) установлено требование о представлении участником аукциона выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017; при этом уровень ответственности участника аукциона по обязательствам в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не должен быть менее цены заключаемого договора.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в пределах которых несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, в случаях, предусмотренных статьей 60 названного Кодекса.

Частями 10 и 11 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанные компенсационные фонды на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки на участие в аукционе ООО «Стройспектрум» представлена выписка из реестра членов союза «СРО строителей Тюменской области» от 06.08.2018 № 001873 по установленной форме; указанная выписка содержала сведения о внесении участником взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб. и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 500 000 руб.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 55.16 ГрК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) внесение взносов в указанных размерах свидетельствует о первом уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда (до 60 000 000 руб.) и втором уровне ответственности по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (до 500 000 000 руб.)

Таким образом, установленное заказчиком требование в пункте 8.1 аукционной документации об уровне ответственности участника аукциона по обязательствам в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ООО «Стройспектрум» выполнено. Кроме того, уровень ответственности победителя аукциона по обязательствам в компенсационный фонд возмещения вреда (до 60 000 000 руб.) также превышает цену заключаемого договора (59 968 342 руб.).

Вопреки доводам общества при сопоставлении уровня ответственности участника аукциона по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, следует исходить из предлагаемой им цены, а не из начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом изложенного у администрации не имелось правовых оснований для признания ООО «Стройспектрум» несоответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и документацией об аукционе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Л.В. Белова

Г.А. Шабанова