Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А26-4365/2017

14/2017-62680(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4365/2017
г. Петрозаводск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Республика Плюс"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи № 100 от 09.02.2017, обязании возвратить денежные средства в сумме 1352690 руб.,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания», ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2,

при участии представителей: истца, - ФИО3 по доверенности от 09.03.2007; ответчика, - ФИО4 по доверенности № 157 от 02.08.2017; третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания», - ФИО5 по доверенности от 01.03.2016;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республика Плюс", место нахождения: <...>, каб. 201, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (с учетом произведенного правопреемства определением суда от 23.08.2017), место нахождения: <...>, ОГРН <***>, (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными публичных торгов по лоту № 2 по продаже арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <...>, о признании

недействительным договора купли-продажи № 100 от 09.02.2017, заключенного между ООО «Республика плюс» и ТУ Росимущества в РК, обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 1352690 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что истец не является заинтересованным лицом, которое может в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания торгов недействительными.

Третьи лица, ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит в дополнение к исковым требованиям взыскать с ответчика 64762 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 05.10.2017 и по день фактического исполнения обязательств, 302310 руб. упущенной выгоды.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения судом ходатайства истца, указав, что фактически истцом заявлены новые требования, имеющие новый предмет и новые основания.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство истца.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, истцом фактически заявлены новые, дополнительные к ранее предъявленным, требования, которые не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, а могут быть предъявлены по общим правилам предъявления исков. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство истца об увеличении иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; считает, что оспариваемым торгами не нарушены права истца. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

08.02.2017 состоялись публичные торги в форме аукциона по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 в рамках исполнительного

производства № 50683/16/10020-ИП по продаже арестованного имущества (лот № 2) - жилого помещения, квартиры общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д.31, кв.86, принадлежащей Липину Степану Александровичу. Организатором торгов выступило Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Карелия.

Согласно протоколу № 2 от 08.02.2017 победителем торгов по продаже имущества признано ООО «Республика плюс», предложившее наиболее высокую цену в размере 1 352 690 руб.

09.02.2017 между Продавцом (ТУ Росимущества в РК) и истцом был заключен договор купли - продажи № 100, согласно которому продавец передает в собственность покупателю имущество должника - ФИО1, подвергнутое аресту по исполнительному производству № 50683/16/10020-ИП на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК по делу № 2-1432/2016, квартиру, расположенную по адресу: <...>, ограничение права: ипотека.

Имущество было оплачено путем безналичной оплаты на расчетный счет покупателя задатка в сумме 62 050 руб. (платежное поручение № 12 от 02.02.2017) и стоимости квартиры за вычетом задатка в размере 1 290 640 руб. (платежное поручение № 16 от 08.02.2017).

Вместе с тем, 21.02.2017 Петрозаводским городскими судом Республики Карелия вынесено решение, оставленное в силе определением Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2017, по административному исковому заявлению должника - ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, которым требования истца удовлетворены частично, а именно признано незаконным и отменено постановление от 05.12.2016 о передаче спорной квартиры на реализацию, вынесенное судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия ФИО2

Истец, считает, что поскольку постановление судебного пристава- исполнителя от 05.12.2016 о передаче спорной квартиры на реализацию было признано незаконным решением суда от 21.02.2017, у ответчика не было законных оснований проводить 08.02.2017 торги по реализации спорной квартиры. Считая, что в результате были нарушены права и законные интересы истца, поскольку не зарегистрирован переход права собственности ввиду принятия судом обеспечительных мер, причинены убытки в виде упущенной выгоды, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется посредством проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными торгами. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом

недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом- исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом- исполнителем, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, могут служить основаниями для признания публичных торгов недействительными, что в свою очередь может повлечь за собой признание действий (бездействий) при проведении процедур публичных торгов нарушением антимонопольного законодательства, в том числе пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопрос N 10).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,

должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истцу надлежало доказать, что проведением торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при признании торгов недействительными.

Судом установлено, что истец был допущен к участию в торгах, принимал в них участие, был признан победителем и по результатам торгов с ним заключен договор купли-продажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что проведением оспариваемых торгов затронуты его интересы и права, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. При наличии доводов о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Сумма излишне уплаченной госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Республика Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Республика Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 26 527 руб., уплаченную платежным поручением № 61 от 29.03.2017.

3. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 19.06.2017, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Богданова О.В.